Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего - Каримова М А .

Судей Рудакова СВ.., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2003 года кассационную жалобу осужденного Андрюшкова А.Н. на приговор Тульского областного суда от 17 июня 2003 года, которым Андрюшков Андрей Николаевич, 4 октября 1961 года рождения, уроженец гор. Подольска Московской области, ранее судимый: 12 декабря 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден­ ный по отбытию срока 30 апреля 1998 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 15годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97, 99 ч. 1 п. «а» УК РФ Андрюшкову назначены принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принуди­ тельное наблюдение и лечение у психиатра.

Согласно приговору Андрюшков, действуя неоднократно, 20 но­ ября 2002 года в пос. Красный Октябрь Плавского района Тульской области совершил убийство Жилкина Е.И.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анд­ рюшков просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку к смерти потерпевшего он не причастен. В обоснование своей жалобы Андрюшков приводит следующие доводы:

- телесные повреждения Жилкину причинил уже после того, как сам был избит сначала Просвириным, а затем и потерпевшим, убивать послед­ него не хотел, ушел из дома, когда Жилкин был жив;

- в стадии предварительного расследования оговорил себя под воз­ действием работников милиции и свидетелей, а также потому, что в мо­ мент дачи первоначальных показаний плохо себя чувствовал;

- свидетели его оговаривают;

- суд не учел, что он страдает психическим заболеванием; ему не­ обоснованно отказано в проведении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы;

- квалифицированной юридической помощи защитник ему не оказал;

- при назначении наказания суд неправильно учел данные о его лич­ ности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Андрюшкова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен­ ных в приговоре.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что к убий­ ству потерпевшего он не причастен, в стадии предварительного расследо­ вания в убийстве Жилкина признался вынужденно, приговор постановлен на предположениях, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний осужденного Андрюшкова в суде следует, что 20 но­ ября 2002 года примерно в 16 час у него возник конфликт с Просвириным, который ударил его кулаком в лицо. После того, как Просвирин ушел, его начал избивать Жилкин. Однако в конечном итоге ему удалось повалить потерпевшего на пол, после чего он в течение полутора - двух минут бил Жилкина руками и ногами по всему телу. Не исключает, что в процессе избиения на потерпевшего наступил на него. Избиение Жилкина прекра­ тил, как только он перестал сопротивляться. Жилкин был весь в крови и лежал на полу. После этого покинул дом потерпевшего.

Механизм совершения преступления Андрюшков продемонстриро­ вал при проведении проверки его показаний на месте происшествия.

Вышеприведенные показания осужденного полностью подтвержда­ ются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам ко­ торого смерть Жилкина наступила от тупой сочетанной травмы тела, со­ провождающейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки головного мозга при наличии множественных гематом воло­ систой части головы, кровоподтеков ссадин и царапин на коже лица, уши­ бами грудной клетки, живота, множественными двойными, тройными пе­ реломами ребер, грудины, повреждениями внутренних органов: сердца, легких, селезенки, печени, ушибами почек, что привело к тяжелому шоку, обильной кровопотере. Телесные повреждения образовались в результате нанесения ударов со значительной физической силой, а также прыжков на теле потерпевшего.

По делу изъята одежда Андрюшкова. Проведение судебнобиологических экспертиз показало, что на ней, а также на смывах с рук осужденного обнаружены следы крови, происхождение которых от Жилкина не исключается.

В приговоре правильно отмечено, что о наличии у виновного умысла на убийство Жилкина свидетельствует характер и направленность его дей­ ствий. Желая достижения преступного результата - смерти потерпевшего, Андрюшков не только в течение длительного времени наносил удары по его телу ногами по голове и телу, что полностью признал в судебном засе­ дании сам осужденный, но также и прыгал на нем.

Версии Андрюшкова о том, что смерть Жилкина могла наступить от действий третьих лиц, а сам он, избивая Жилкина, действовал в рамках не­ обходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения в су­ дебном заседании тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в при­ говоре как несостоятельные.

Обосновывая свои выводы о мотивах преступного поведения Анд­ рюшкова, суд первой инстанции правильно сослался на показания свиде­ теля Просвирина.

Последний в суде заявил, что причина конфликта - в поведении Анд­ рюшкова, который в одиночку выпил чужую водку и попытался скрыть данный факт от него и Жилкина. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил Андрюшкова кулаком в лицо, после чего по просьбе Жилкина ушел, а Андрюшков остался с Жилкиным в доме наеди­ не. Когда через три дня он вновь зашел в дом к потерпевшему, то обнару­ жил Жилкина мертвым.

Проанализировав показания осужденного в судебном заседании в совокупности с материалами уголовного дела, суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что в период совершения преступления жизни и здоровью Андрюшкова ничто не угрожало, так как в течение дли- тельного времени он избивал Жилкина, который лежал на полу и не мог оказать ему какое-либо реального сопротивления. Кроме того, между на­ чалом конфликта, который завершился уходом Просвирина из дома потер­ певшего, и избиением Жилкина Андрюшковым прошел значительный промежуток времени, что исключает пребывание осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

О несостоятельности доводов осужденного в кассационных жалобах о том, что в стадии предварительного расследования он оговорил себя под воздействием работников милиции, свидетелей, а также потому, что в мо­ мент дачи первоначальных показаний плохо себя чувствовал, свидетельст­ вует то, что свои показания в стадии расследования он подтвердил в суде, его показания об обстоятельствах убийства Жилкина последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют материалам дела.

Не основано на материалах дела и утверждение осужденного в кас­ сационной жалобе о том, что он оговорен свидетелями, поскольку их пока­ зания также соответствуют, как показаниям самого Андрюшкова, так и материалам уголовного дела.

Судом установлено, что оснований, как к самооговору, так и к ого­ вору Андрюшкова свидетелями не было.

Утверждения осужденного о том, что он страдает психическим забо­ леванием, ему необоснованно отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, опровергаются заключением амбулатор­ ной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он вменяем, в момент совершения противоправного деяния мог руководить своими действиями отдавать себе в них отчет. Выводы экспертной комис­ сии конкретны и научно-обоснованы.

Противоречит материалам уголовного дела и довод, содержащийся в кассационной жалобе Андрюшкова о том, что выделенный ему защитник квалифицированной юридической помощи не оказывал. Из протоколов следственных и процессуальных действий усматривается:

- участвовавшим во всех стадиях процесса адвокатом Радченко В.Д.

предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права реализова­ ны в полном объеме;

- осужденный и его адвокат всегда имели единую тактику защиты;

- жалоб на действия защитника от Андрюшкова не поступало.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что назна­ ченное ему наказание чрезмерно сурово, не основаны на материалах дела и уголовном законе.

Наказание Андрюшкову назначено с учетом тяжести и степени об­ щественной опасности им содеянного, данных о его личности, в строгом соответствии с положениями ст. 43 ч 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоя­ тельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые осуж­ денный ссылаются в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Андрюшкова постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, по делу не имеется.

отмену Вместе с тем приговор в отношении Андрюшкова подлежит измене­ нию по следующим основаниям.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Андрюшков страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, однако суд, применяя к нему положения ст. 97, 99 УПК РФ в резолютивной части при­ говора не указал, что лечение следует производить от хронического алко­ голизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского областного суда от 17 июня 2003 года в отно­ шении Андрюшкова Андрея Николаевича изменить: указав, что прину­ дительное наблюдение и лечение у психиатра должно осуществляться от хронического алкоголизма.

В остальной части приговор в отношении него, оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу осужденного Андрюшкова А.Н. без удовле­ творения.

Председательствующий Каримов М.А.

А Судьи Копия верна:

| \ Рудаков С В .

| Колоколов H.A.