Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Рудакова С В . , Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Кауша В.М., адвоката Трибой И.М. на приговор Тульского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым Кауш Виктор Михайлович, 2 июля 1978 года рождения, уроженец сел. Хорешты Яловенского района Молдавской ССР, гражданин Республи­ ки Молдова, проживавший в гор. Туле без регистрации, ране не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» УК РФ к 14годам лишения свобо­ ды, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискаци­ ей имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ осужден также Кирюшкин Н.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Согласно приговору Кауш, действуя группой лиц, совершил убийство Карпухина И.В. В процессе совершения данного преступле­ ния Кауш, применяя предмет, используемый в качестве оружия, со­ вершил разбойное нападение на потерпевшего и завладев его имуще­ ством на сумму 2.950 руб.

В судебном заседании Кауш вину признал лишь в части завладения чужим имуществом.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного Кауш, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение проку­ рора Соломоновой В.А., полагавшей, приговор оставить без изменения, судебная коллегия, В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кауш, утверждая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, и не при­ водя каких либо доводов в обоснование своей позиции, просит вызвать его в суд кассационной инстанции, где он намерен лично представить доказа­ тельства его невиновности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трибой И.М.

просит содеянное Кауш переквалифицировать на ст. 115 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить ему размер наказания по следующим основаниям:

- имущество потерпевшего его подзащитный похитил тайно;

- оба осужденных и все свидетели в суде показали, что убийство Карпухина совершено единолично Кирюшкиным;

- показания свидетелей Осетровой, Кирюшкиной, Глубшина и Пильвялис в стадии предварительного расследования, на которых базируется обвинительный приговор, крайне противоречивы;

- следов пальцев рук Кауша на бутылке, которую он, по версии об­ винения, использовал в качестве оружия в процессе разбойного нападения, не обнаружено;

- свидетели Михно, Шинякин и Костров в суде показали, что о своем личном участии в совершении убийства Карпухина Кауш им ничего не рассказывал;

- положенные в основу приговора доказательства надлежащим обра­ зом не проанализированы и не оценены;

- суд, признав показания свидетелей Пильвялиса, Глубшина и Осет­ ровой ложными, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности перед соответствующими органами не поставил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион­ ных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кауш являются правильными, поскольку основаны на иссле­ дованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника в кассационных жалобах о том, что к убийству потерпевшего Кауш не причастен, приговор в отноше­ нии него постановлен на противоречивых показаниях отдельных свидете­ лей, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании осужденный Кирюшкин вину признал полностью и показал, что у него возник конфликт с Карпухиным, в ходе которого он его избил. Находившийся рядом Кауш попытался их разнять, но потерпевший стал кричать, что украли его вещи. Кауш ушел. После это- го он в течение продолжительного времени бил Карпухина ногами. Под­ робности не помнит.

Осужденный Кауш, не отрицая своего присутствия на месте проис­ шествия, заявил суду, что Карпухина не бил, а только разнимал дравшихся между собою Кирюшкина и Карпухина, затем, пока последний умывался, забрал его часы, куртку и вышел.

Вместе с тем утверждения осужденных о непричастности Кауша к избиению потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Ки­ рюшкина О.В., Осетровой Л.Б., Пильвялис Д.В. и Глубшина Я.И.

Указанные лица в стадии предварительного расследования показали: у по­ терпевшего возник конфликт с Кирюшкиным и Каушем, после чего по­ следние совместно начали бить Карпухина. Свидетель Осетрова уточнила, что избиение продолжалось в течении десяти минут, а свидетель Глубшин показал, что Кауш ударил Карпухина по голове бутылкой. Все свидетели показали, что в процессе избиения Кауш забрал у потерпевшего куртку и часы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Кар­ пухина наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и голове, осложнившейся переломами ребер, разрывами печени, кровоиз­ лияниями, ушибленными ранами и ссадинами на голове, переломом верх­ ней челюсти, левой скуловой кости, костей носа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в вещество правой лобной доли и желудочки головного мозга. Телесные повреждения образовались в результате нане­ сения ударов тупыми твердыми предметами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины Кауша в совершении убийства Карпу­ хина, сопряженном с совершением разбойного нападения.

В приговоре правильно отмечено, что о наличии у виновного умысла на умышленное убийство Карпухина свидетельствует характер и направ­ ленность его действий. Желая достижения преступного результата - смер­ ти потерпевшего, Кауш в течение длительного времени совместно с Ки­ рюшкиным наносил потерпевшему удары ногами по голове и телу. В про­ цессе совершения данного преступления он по личной инициативе завла­ дел имуществом потерпевшего.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что Кауш, по­ хищая имущество, действовал тайно, опровергается показаниями свидете­ лей Кирюшкиной, Осетровой, Пильвялис и Глубшина, которые в стадии предварительного расследования показали, что курткой и часами Карпу­ хина Кауш завладел в процессе совершения убийства.

Обосновывая выводы о виновности Кауша в убийстве, сопряженном с разбойным нападением, суд первой инстанции правильно сослался на показания в вышеперечисленных свидетелей в стадии предварительного расследования.

В судебном основании установлено, что оснований для оговора Кауша со стороны перечисленных свидетелей по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, Кирюшкина, Осетрова, Пильвялис и Глубшин допрошены в установленном законом порядке следователем про­ куратуры, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания соответствуют друг другу, материалам уголовного дела.

Изменению показаний Кирюшкиной, Осетровой, Пильвялис и Глубшина в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Кауша и его защитника о его невиновности. Выводы суда надлежащим об­ разом мотивированы в приговоре.

Довод адвоката о том, что доказательств вины Кауша в совершении преступлений нет только по тому, что осужденный после своего задержа­ ния ничего не рассказал об этом сотрудникам милиции и на использован­ ной им при совершении разбоя бутылке не обнаружены следы преступле­ ния, несостоятельны, поскольку оснований не доверять показаниями сви­ детелей Кирюшкиной, Осетровой, Пильвялис и Глубшинва у суда не было.

Согласно актам судебно-психиатрической экспертизы Кауш вменя­ ем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Не основан на законе и довод защиты о том, что суд, признав пока­ зания свидетелей Кирюшкиной, Осетровой, Пильвялис и Глубшина лож­ ными, был обязан внести представление о привлечении их к уголовной от­ ветственности за лжесвидетельство. В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выступать на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кауша постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не имеется.

закона, влекущих отмену На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского областного суда от 30 декабря 2002 года в от­ ношении Кауша Виктора Михайловича оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы осужденного Кауша В.М., адвоката Трибой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи Рудаков С В .

Колоколов Н.А.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ