Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2003 года кассационную жалобу адвоката Лялякиной А.И. на постановление Сахалинского областного суда от 18 июня 2003 года, которым уголовное дело в отношении Куклика Анатолия Анатольевича, 29 ноября 1971 года рождения, уроженца п. Ноглики Ногликского района Сахалинской области, возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

постановлением Сахалинского областного суда от 18 июня 2003 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении Куклика из судебного заседания возвращено прокурору области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ по тем основаниям, что в обвинительном заключении не приведены данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на доказательства не сопровождаются указанием соответствующего листа дела;

приложения к обвинительному заключению не содержат указаний на листы дела.

Этим же постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства адвокату о включении в качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору и необходимость пересоставления обвинительного заключения с перечислением не источников доказательств, а самих доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Лялякин А.И. просит изменить названное постановление с включением указания прокурору о пересоставлении обвинительного заключения с учётом изложения в нём доказательств, обеспечивающим соблюдение право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на представленных материалах.

Из приобщённой к данным материалам копии обвинительного заключения усматривается, что следователь при составлении обвинительного заключения в отношении Куклика выполнил требования ст.220 УПК РФ, указанные адвокатом в кассационной жалобе как невыполненные. Данное обвинительное заключение содержит не просто ссылку на источники доказательств, но сами доказательства, то есть сведения, сообщённые на допросах как подозреваемым, так и потерпевшей, свидетелями, а также представленные в письменном виде содержание исследований и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал адвокату в удовлетворении указанного в кассационной жалобе ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.З 77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сахалинского областного суда от 18 июня 2003 года в отношении Куклика Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯИВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 6 к