ал г. Москва 2 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Казакова Д.Е., Чуприкова A.A., адвокатов Кран Г.М., Ковальчук Л.Н. на приговор суда присяжных Тульского областного суда от 21 апреля 2003 года, которым КАЗАКОВ Дмитрий уроженец г. Тулы, Евгеньевич, 4 марта 1976 года рождения, осужден:

по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ к 20 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений на -основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ЧУПРИКОВ Алексей Анатольевич, уроженец г. Тулы, 30 июля 1979 года рождения, осужден:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Казакова и Чуприкова в счет возмещения материального ущерба в пользу Селивановых 74.068 рублей, а также в счет компенсации морального вреда с Казакова 50.000 рублей, с Чуприкова 40.000 рублей.

Вердиктом суда присяжных Казаков и Чуприков признаны виновными в совершении разбойного нападения на Селиванова В.В. и в убийстве потерпевшего.

Преступления совершены 30 августа 2002 года в г. Туле при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , объяснения осужденных Казакова Д.Е., Чуприкова A.A., адвоката Кран Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Ковальчук просит приговор в отношении Казакова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждается, что стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства, к которым относятся протокол обыска по месту жительства бабушки Казакова, поскольку обыск был проведен -с нарушением закона, а также показания работников милиции. В ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 335 ч.8 УПК РФ были оглашены сведения о личности Казакова. Судом не исследовалось алиби Казакова. Признак особой жестокости не нашел своего подтверждения. Приговор суда чрезмерно суров.

Адвокат Кран Г.М. также просит приговор в отношении Казакова отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании этого утверждается, что судебное следствие проведено односторонне и неполно. Судом исследовались недопустимые доказательства, вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, допускались действия, которые способствовали формированию предубеждения у присяжных в отношении Казакова, в достаточной степени не исследовалось алиби Казакова.

Суд неправильно квалифицировал действия Казакова, не установлен умысел на убийство с особой жестокостью. Казакову назначено чрезмерно суровое наказание. В напутственном слове судья допустил оценку доказательств. У суда не было препятствий назначить Казакову менее суровое наказание. Суд не учел состояние здоровья Казакова. В вопросном листе имеется неоговоренное исправление. Телесные повреждения у потерпевшего не имели признаков тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Казаков утверждает, что на следствии не заявлял ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Судебное следствие проведено односторонне и неполно, судом исследовались недопустимые доказательства.

Председательствующий позволил потерпевшим и свидетелям давать о нем надуманные, отрицательные характеристики.

Правовая оценка преступных действий неправильна. Наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым. Казаков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Чуприков отмечает, что приговор необоснованный и несправедливый.

Показания, данные им следствию, получены незаконными методами. Не принято во внимание его алиби. Его вина не доказана. Чуприков просит отменить несправедливый приговор.

В возражении на жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие Селиванов В.В., Селиванова А.Г. просят приговор оставить без изменения.

Государственным обвинителем также поданы возражения на жалобы, где утверждается, что доводы жалоб несостоятельны, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Казакова и Чуприкова в совершении разбоя и убийства Селиванова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, не может быть принято во внимание утверждение Казакова о том, что в ходе следствия он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

Как отражено в протоколе ознакомления Чуприкова и его защитника с материалами дела, Чуприков заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

В ходе предварительного ходатайство.

слушания Чуприков поддержал свое При этом Казаков также заявил аналогичное ходатайство.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст. 323 УПК РФ уголовное дело в отношении Казакова и Чуприкова правильно рассматривалось судом присяжных.

Особенности рассмотрения дела судом присяжных, права обвиняемых, а также порядок обжалования и рассмотрения жалоб на судебные решения Казакову и Чуприкову были разъяснены.

По делу отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств либо о необоснованном отказе представителям сторон, в том числе и защите, о включении в разбирательство надлежащих доказательств.

Судебное следствие проведено с состоятельности сторон и данных председательствующего судьи не установлено.

соблюдением принципа о необъективности В силу ч.ч. 7,8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

Запрещается исследовать факты и данные, способные предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Эти требования закона разбирательстве данного дела.

были соблюдены при вызвать судебном Что касается высказываний потерпевших в ходе судебного разбирательства, на которые указывается в жалобе как на обстоятельства, оказавшие влияние на присяжных при постановлении ими вердикта, то с этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий делал соответствующие замечания о недопустимости подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей, которые должны принимать во внимание только фактические обстоятельства.

Именно на это внимание присяжных еще раз было обращено при произнесении напутственного слова.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что высказывания потерпевших могли оказать воздействие на присяжных заседателей при постановлении ими вердикта.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, не содержащее оценки доказательств, а также вердикт присяжных заседателей о доказанности и виновности Казакова, Чуприкова соответствуют положениям ст.ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о неправильности вердикта (недоказанности вины), то эти доводы, с учетом особенностей обжалования приговоров, постановленных судом присяжных, с которыми Казаков и Чуприков были ознакомлены при выборе ими формы судопроизводства, не являются предметом кассационного рассмотрения.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжных, уголовный закон применен правильно.

коллегией Потерпевшему Селиванову было причинено большое количество телесных повреждений в области головы, т.е. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся тяжким вредом здоровью, повлекшая смерть, а также потерпевшему был причинен перелом подъязычной кости, множественные переломы ребер справа и слева, колото-резаные раны левого плеча, правого бедра. Помимо этого потерпевший связывался нападавшими, а Казаков перекрывал ему дыхание простыней.

Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства, а также характеризуют и субъективное отношение виновных к содеянному, давая основания признать наличие у них умысла на убийство потерпевшего, а характер действий Казакова свидетельствовал об особой жестокости.

Наказание Чуприкову назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных, признавших Чуприкова заслуживающим снисхождения.

Вместе с тем, приговор в отношении Казакова подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Казакову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд сослался, но фактически в полной мере не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание Казакова, как его состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

При наличии этих данных и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначение Казакову за разбой и убийство максимальных сроков лишения свободы, судебная коллегия находит необоснованным.

Поэтому наказание, назначенное Казакову за разбой и убийство, подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Тульского областного суда от 21 апреля 2003 года в отношении Казакова Дмитрия Евгеньевича изменить, снизить наказание, назначенное ему по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п.

«д,ж,з» УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казакову Д.Е.

двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Казакова Д.Е. и тот же приговор в отношении Чуприкова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Казакова Д.Е., Чуприкова А.А., адвокатов Кран Г.М., Ковальчук Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков С В . и Колоколов H.A.

Верно: судья Верховного Суда РФ С.В.Рудаков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-71/1 г. Тулы.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » октября 2003 года в 4 т. в Тульский областной суд.

07 10 пе