9-003-59

Председательствующий:

Белоусов А.В.

КАССАЦИОННОЕ гор. Москва Дело № 9-003-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Яковлева В.К. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2003 года дело кассационные жалобы осужденных Карпова В.А., Долихина А.А., Суслова А.Г., Баранова В.В., Болотина Д.Н., Фролова В.М., Федорова А.Н., Борунова А.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года, которым С У С Л О В Андрей Геннадьевич, 4 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Нижний Новгород, не судимый, осужден:

-по ст.209 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

-по ст. 162 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, -по ст. 158 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

К А Р П О В Вадим Александрович, 26 июля 1976 года рождения, уроженец г. Нижний Новгород, не судимый, осужден:

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.162 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ - на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч.З п.п. "а", "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Б А Р А Н О В Валерий Васильевич, 15 июня 1967 года рождения, уроженец пос.Новоромановка Балкашинского района Целиноградской области Республики Казахстан, не судимый, осужден:

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.162 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с конфискацией имущества.

Б О Л О Т И Н Дмитрий Николаевич, 8 июня 1975 года рождения, уроженец пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области, судимый:

1) 17 декабря 1990 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 1993 года условно -досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

2) 14 февраля 1995 года по ст. ст. 206 ч.З, 218 ч.1, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 октября 1998 года по отбытии срока наказания;

3) 23 декабря 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п. п.

"а, б, в, г", 69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, осужден:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ - на 11 лет 4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч.З п.п. "а" УК РФ - на 11 лет 4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч.З п. "а" УК РФ - на 7 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 9 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 23 декабря 1999 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, без штрафа.

Б О Р У Н О В Алексей Николаевич, 7 апреля 1981 года рождения, уроженец г.Нижний Новгород, судимый 4 апреля 2001 года по ст. 162 ч.З п.

"б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, осужден по ст.162 ч.З п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 4 апреля 2001 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

ДОЛИХИН Алексей Александрович, 24 ноября 1976 года рождения, уроженец пос.Решетиха Володарского района Нижегородской области, судимый 12 октября 2001 года по ст. 131 ч. 2 п. п. "а, б, в", 132 ч.2 п.п. "а, б, в", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден:

- по ст.209 ч.2 УК РФ - на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч.З п. "а" УК РФ - на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 4 года лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч.З п. "а" УК РФ - на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основаниист.69 ч.ч.З, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 12 октября 2001 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества без штрафа.

ФЕДОРОВ уроженец судимый:

Андрей Н и к о л а е в и ч , 16 февраля 1975 года рождения, п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, 1) 13 ноября 1996 года по ст.34 ч.1, 158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 9 июля 1999 года по отбытию срока наказания.

2) 16 октября 2000 года по ст.ст.ЗЗ ч.З, 158 ч.З п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, осужден:

- по ст.162 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа;

На основании ст.69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 16 октября 2000 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с конфискацией имущества.

30 сентября 1974 года рождения, уроженец п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, судимый:

1) 18 ноября 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 марта 1999 года 2) 20 марта 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы, ФРОЛОВ Вадим Михайлович, осужден:

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 9 (девять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 20 марта 2001 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа, с конфискацией имущества.

О Р Л О В Александр Вячеславович, 25 мая 1973 года рождения, уроженец г.Нижнего Новгорода, судимый:

1) 29 декабря 1993 года по ст.ст. 17, 144 ч. 2, 40 ч.З УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24 августа 1998 года;

2) 15 ноября 2000 года по ст. 158 ч.З п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы, осужден:

- по ст.209 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.223 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 15 ноября 2000 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с конфискацией имущества.

М О Р О З О В Михаил Алексеевич, 23 ноября 1976 года рождения, уроженец пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области, судимый:

1) 18 сентября 1992 года по ст. 89 ч.З, 46-1 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 20 августа 1993 года по ст. ст. 206 ч.2, 206 ч.З, 41 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 февраля 1997 года;

3) 28 июня 1999 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы;

4) 23 декабря 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, в", 69 ч.5 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, - осужден:

- по ст.209 ч.2 УК РФ 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.162 ч.З п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч.З п. "а" УК РФ 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 23 декабря 1999 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с конфискацией имущества.

ВАСИЛЬЕВ Сергей Владимирович, 26 июля 1977 года рождения, уроженец г.Нижний Новгород, не судимый, осужден:

- по ст. 175 ч.2 п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом 25 минимальных размеров оплаты труда (2500 рублей);

- по ст. 158 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без конфискации имущества, со штрафом 25 минимальных размеров оплаты труда (2500 рублей).

На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать:

- с Орлова А.В., Морозова М.А., Болотина Д.Н., Долихина А.А.

солидарно в пользу Назарчука А. В. в счет возмещения материального вреда 13692 рубля;

- с Орлова А.В., Долихина А.А., Болотина Д.Н., Андриевского А.Н., Сундова А.В. солидарно в пользу Ушаковой Н.Н. в счет возмещения материального вреда 12800 рублей;

- с Суслова А.Г., Васильева С В . солидарно в пользу Паршина А.В. в счет возмещения материального вреда 90000 рублей;

- с Орлова А.В., Суслова А.Г., Карпова В.А. солидарно в пользу Головановой С П . в счет возмещения материального вреда 13070 рублей;

- с Орлова А.В., Суслова А.Г., Карпова В.А. солидарно в пользу Палея П.С. в счет возмещения материального вреда 3500 рублей и в счет компенсации материального вреда 5000 рублей, в долях: с Орлова А.В.-2000 рублей, с Суслова А.Г.-2000 рублей, с Карпова В.А. -1000 рублей;

- с Долихина А.А., Морозова М.А., Болотина Д.Н. солидарно в пользу Липатовой О.В. в счет возмещения материального вреда 22.800 рублей;

- с Орлова А.В., Суслова А.Г., Карпова В.А., Баранова В.В., Васильева С В . солидарно в пользу Курицына С.А. в счет возмещения материального вреда 60.000 рублей;

- с Орлова А.В., Суслова А.Г., Карпова В.А., Осипова Р.В., Васильева С В . в пользу Домрачева А.В. в счет возмещения материального вреда 100.500 рублей солидарно, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в равных долях: по 1000 рублей с каждого;

- с Орлова А.В., Баранова В.В., Босенко А.И., Васильева С В . в пользу Давыдова А.В. в счет возмещения материального вреда 30.000 рублей, солидарно.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждены также Ариков И.Н., Сундов А.В., Осипов Р.В., Шишкина К.В., Мухина Ж.В., Андриевский А.Н., Короткое О.В., Смирнов Н.П., Босенко А.И., приговор которыми не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов и Орлов признаны виновными в организации устойчивой вооруженной банды, а Карпов, Баранов, Болотин, Долихин и Морозов - в участии в этой в вооруженной банде, также осуждены они за то, что в период с 1998 по 2000 годы устойчивой вооруженной группой (бандой) в различных составах, в том числе совместно с лицами, в банду не входящими и не знавшими о ее существовании, совершили в городе Н.Новгород и в Нижегородской области 7 разбойных нападений: 14 октября 1998 года - на Макаровых, 14 декабря 1998 года - на Голованову С П . , 21 декабря 1998 года - на Голованову С П . , 25 декабря 1998 года - на Бобровых, 2 марта 1999 года - на Козлову З.А., 5 мая 1999 года - на Палея П.С, 17 мая 1999 года на Столярова Р.В. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере и 9 краж чужого имущества.

Кроме того, признаны виновными:

Долихин и Фролов в том, что в период с 20 апреля по 10 мая 1999 года совершили грабеж Уткина Г.Н. в пос.Решетиха Володарского района Нижегородской области;

Болотин, Федоров и Фролов в том, что 3 августа 1999 года совершили разбойное нападение на продавца магазина "Ням-Ням" Смирнову В.М. в пос.Новосмолино Володарского района Нижегородской области;

Федоров в том, что 12 февраля 2000 года с другим лицом ограбил минимаркет, расположенный у железнодорожной платформы "Сейма" Володарского района Нижегородской области, принадлежащего закрытому акционерному обществу "АОДИК";

Баранов, Борунов в том, что 21 октября 2000 года возле стадиона "Красная Этна" Ленинского района Г.Н.Новгорода и 23 декабря 2000 года в гаражно-строительном кооперативе Канавинского района Г.Н.Новгорода, совершили разбойные нападения на Пурихова А.В.

Преступления совершены ими в Г.Н.Новгороде и Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах В суде Орлов А.В., Суслов А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.209 чЛ УК РФ, Карпов В.А., Баранов В.В., Морозов М.А., Долихин А.А., Болотин Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ виновными себя не признали, в совершении остальных преступлений Суслов А.Г., Орлов А.В., Карпов В.А., Баранов В.В., Морозов М.А., Долихин А.А., Болотин Д.Н., Васильев С В . , Борунов А.Н., Фролов В.М., Федоров А.Н. виновными признали частично.

В кассационных жалобах:

-осужденный Суслов А.Г. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в части осуждения его по ст.209 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, и с учетом этого смягчить наказание, при этом ссылается на то, что он не создавал и не руководил бандой, вывод суда о том, что он был организатором и руководителем банды, не соответствует материалам дела и в деле таких доказательств не имеется. Утверждает, что он не имел оружия и не знал о наличии огнестрельного оружия у других осужденных. Считает, что отсутствие патронов к оружию свидетельствует об отсутствии умысла на применение этого огнестрельного оружия. Просит исключить неоднократность как отягчающее наказание обстоятельство, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.63 ч. 2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку этот признак является квалифицирующим признаком ст.ст. 158, 162 УК РФ. Утверждает, что он, являясь подозреваемым только по одному эпизоду, сообщил о других преступлениях и способствовал следственным органам в поисках похищенного имущества и возврату их потерпевшим, добровольно сообщил о всех других совершенных преступлениях, которые не были известны правоохранительным органам, но при решении вопроса о назначении наказания суд не учел это обстоятельство и хотя назначил наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, но оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Долихин А.А. в основной и дополнительной жалобах указывает, что признает вину в совершении преступлений всего по двум эпизодам, а в совершении остальных преступлений не признает и просит приговор в части осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что о существовании банды не знал, оружия ни у кого не видел, в банде не состоял. Все преступления совершены спонтанно, заранее не планировались. На предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены необъективно, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что при нападении на Козлову оружия не было, что подтвердила сама потерпевшая, поэтому действия его по этому эпизоду просит переквалифицировать на ст. 161 УК РФ, а по эпизоду нападения на Боброву просит переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ. В отношении Липатовых и Уткина преступления не совершал, на предварительном следствии оговорил себя без защитника, поэтому эти его показания нельзя признать как доказательство его вины. Утверждает, что в момент совершения преступления у Уткина ему оказывалась медицинская помощь, но судом его алиби не проверено. Просит разобраться в деле и с учетом внесенных изменений просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на общий режим.

-осужденный Карпов просит приговор в части осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить и снизить наказание, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в какой банде не состоял, никогда не участвовал в планировании и подготовке преступлений, также в разборе допущенных при этом ошибок и не участвовал в дележе похищенного имущества. Никто из потерпевших и свидетелей не подтвердил его участие в банде.

-осужденный Фролов В.М. в своей жалобе и дополнениях к ней просит переквалифицировать действия его со ст.162 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что в отношении Смирновой он совершил только грабеж, так как никакого оружия не было, опасные для ее жизни и здоровья насилия не применялись, что подтвердила сама потерпевшая. Указывает, что на предварительном следствии нарушено его право на защиту, следственный эксперимент и очные ставки с потерпевшей и другими участниками процесса не проводились, применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, так как ранее был судим только по ст. 144 4.2 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. При назначении наказания судом неполно учтены данные о его личности.

-осужденный Баранов В.В. в основной и дополнительной жалобах просит разобраться в деле и приговор в части осуждения по ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на Столярова, также по ст. 158 4.3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам кражи автомобилей у Курицына, Чакрыгина и Давыдова отменить и дело прекратить, так как не совершал эти преступления, его непричастность к этим преступлениям подтвердили осужденные Орлов, Суслов, Карпов, Осипов и Босенко. Считает, что действия его по эпизоду кражи автомобиля у Давыдова следует переквалифицировать на ст. 175 ч.1 УК РФ, так как приобрел с этой автомашины колеса с диском. Разбойного нападения на Столярова не совершал, только передал другому участнику преступления пистолет и возил их на место преступления. На предварительном следствии себя оговорил в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Осужденные Орлов, Суслов и Карпов также его оговорили, их показания противоречивые и не подтверждены другими доказательствами, показания Суслова и Карпова, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании необоснованно. Судом в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, полученные с нарушением процессуальных норм, без адвоката, без разъяснения процессуальных прав. По эпизоду разбойного нападения на Пурихова 21 октября 200 года просит переквалифицировать действия его на ст.ст.30, 158 ч.З УК РФ, а по эпизоду от 23 декабря 2000 года исключить п. "а" ч.З ст.162 УК РФ, при этом ссылается на то, что вина в части нападения на Пурихова не установлена. Утверждает, что хотели тайно украсть у потерпевшего автомашину, но из автомашины Пурихова он ничего не брал. Борунов на предварительном следствии оговорил его, поэтому в суде отказался от этих показаний и подтвердил, что снотворное потерпевшему никто не подливал.

Суд не выявлял в его показаниях противоречия и надлежащей оценки не дал.

Вывод суда об отравлении Пурихова клафелином носит предположительный характер. При назначении наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством квалифицирующий признак преступления неоднократность, а другие смягчающие наказание обстоятельства не учел и назначил несправедливое, чрезмерной суровое наказание.

-осужденный Федоров А.Н. просит в своих кассационных жалобах приговор в части осуждения по ст. 161 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ по эпизоду ограбления магазина у железнодорожной платформы, отменить и дело прекратить, так как на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, без адвоката, который ему не был предоставлен, нарушив его право на защиту, в связи с чем считает, что эти его показания не могут быть признаны доказательством. Утверждает, что его опознание потерпевшим Шилениной не проводилось, никаких доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, По эпизоду нападения на Смирнову просит переквалифицировать со ст.162 ч. 3 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ.

Утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, с объективным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания показания Смирновой записаны неправильно. Кроме того, утверждает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он не входил в банду, необоснованно применена ст. 18 ч.З УК РФ так как на момент совершения преступления был судим только один раз по ст. 158 ч.2 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Также суд не учел его семейное положение, данные о личности и то, что от его действий тяжкие последствия не наступили и никто не пострадал. Просит исключить указание о признании в его действиях особо - опасного рецидива.

-осужденный Болотин Д.Н. просит приговор в части осуждения по ст.ст.209 ч.2, 158 ч.З УК РФ отменить и дело прекратить, действия его со ст. 162 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ, при этом ссылается на то, что он не знал о наличии оружия у Орлова и других лиц, никогда не участвовал в обсуждении планов преступлений совместно с Орловым, Сусловым и другими осужденными. На предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Потерпевшая Смирнова подтвердила, что никакой угрозы для ее жизни и здоровья не было.

-осужденный Борунов А.Н. просит переквалифицировать действия его со ст.162 ч.З п. "б" УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. "а, г, д", 30 ч.З ст. 161 ч.З п.

"б" УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что разбойного нападения не совершал. Суд положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, а данные им в суде показания не учел.

Указывает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Пурихину, так как знал, что влитая в сок жидкость - это снотворное и от него потерпевший может только уснуть, не причиняя вреда здоровью, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать только как грабеж. Утверждает, что вывод суда о том, что потерпевший был отравлен клафелином, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Считает, что отсутствует квалифицирующий признак причинения вреда здоровью потерпевшего, так как эксперт не установил степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поэтому отсутствует состав разбойного нападения. Полагает, что потерпевший утром ел грибы, отчего и отравился, Утверждает, что они договаривались только о совершении кражи, а умысла на разбойное нападение он не имел и не предполагал, что будет совершено разбойное нападение.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений доказана полностью.

Доводы жалоб о том, что не было банды, несостоятельны. Судом правильно установлено, что Орлов и Суслов по предложению Орлова создали банду, куда вовлекли они других членов, о чем свидетельствуют сплоченность, устойчивость и вооруженность, совместно совершали ряд разбойных нападений. Процессуальные права осужденных не нарушены, адвокаты им были предоставлены своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Суслова А.Г., Орлова А.В., Карпова В.А., Баранова В.В., Морозова М.А., Долихина А.А., Болотина Д.Н., Васильева С В . , Борунова А.Н., Фролова В.М., Федорова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, которым дана судом правильная оценка.

Все приведенные осужденными в жалобах доводы, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина каждого из осужденных в совершении преступлений подтверждается не только показаниями самих осужденных, но и другими доказательствами по делу. При этом все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения осужденными указанных преступлений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина Орлова и Суслова в организации вооруженной банды и участие остальных осужденных в этой банде, установлена тщательно исследованными материалами дела.

Так, из материалов дела видно и судом бесспорно установлено, что в августе 1998 года Орлов А.В. и Суслов А.Г. создали устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения разбойных нападений на граждан, организаций и кражи имущества. В период с 1998 по 1999 годы они вовлекли в банду Карпова В.А., Баранова В.В., Морозова М.А., Долихина А.А., Болотина Д.Н., а осужденные Орлов и Суслов руководили этой бандой и для совершения отдельных преступлений они, также и другие участники банды привлекали других лиц из числа родственников и знакомых. Совершаемые бандой нападения тщательно готовились, при этом Орлов и Суслов, являясь организаторами банды, осуществляли общее руководство всей ее деятельностью, планировали преступления, разрабатывал тактику их совершения, приобретали, хранили, носили и предоставляли для нападений другим участникам банды оружие. При этом Орлов ремонтировал оружие, улучшая их боевые качества. Осужденные заранее подыскивали объекты для нападений, организовывали слежку за потерпевшими, изучали окружающую обстановку, подбирали конкретных участников из членов банды для совершения преступлений, распределяли роли участников нападений и краж. Они принимали активное участие в совершаемых разбойных нападениях, использовали оружие и предметы, используемые в качестве оружия, для подавления воли и сопротивления потерпевших. Для вооружения банды Орлов, Суслов, Карпов, Баранов, Морозов, Долихин, Болотин, для совершения разбойных нападений, приобрели огнестрельные оружия и боеприпасы к ним, которое использовали, хранили, перевозили, носили передавали их для использования при разбоях другим членам банды.

Так, в ноябре - декабре 1998 года Орлов незаконно газовый пистолет ИЖ-79-7,6 калибра 7,62 мм, в 1999 году приобрел переделанный самодельным способом путем замены ствола для стрельбы самодельными боевыми патронами газовый пистолет калибра 7,62 мм, кустарным способом вставил пули в виде свинцовой заливки в 4 патрона для шумового оружия калибра 7,62 мм., переделал под боевые патроны для использования их для нужд банды как боеприпасы к приобретенному ранее газовому пистолету, переделанному самодельным способом для стрельбы боевыми патронами, в 1999 году он же приобрел у не установленного лица и в последствии передал на хранение Суслову гранату РГД - 5.

В 1999 году Орлов, Суслов, Карпов приобрели пригодные для стрельбы и являющиеся боеприпасами: 16 патронов калибра 9 мм, два патрона калибра 7, 62 мм (автоматные), 5 пистолетных патронов калибра 7,62 мм; Кроме того, в 1999 году Суслов из гаража Васильева С В . похитил охотничье одноствольное ружье модель ИЖ-17, калибр 16 мм., в 2000 году газовый пистолет ИЖ -79- 8, калибр 8 мм. у Богатыревой Н.Я. и он же хранил принадлежащий банде контейнер с бездымным порохом "Барс", относящимся к взрывчатым веществам, Баранов В.В. приобрел револьвер, изготовленный самодельным способом для стрельбы 5,6 мм. патронами кольцевого воспламенения и являющийся огнестрельным оружием, патроны к нему, являющиеся боеприпасами, а Орлов А.В., для более эффективного использования боевых качеств огнестрельного оружия, произвел ремонт данного револьвера, заменив у него ствол;

Заключениями баллистических экспертиз установлено, что изъятые у осужденных пистолет ИЖ, переделанный самодельным способом (путем замены ствола) под стрельбу самодельными боевыми патронами изготовленными с соблюдением размерных характеристик 7,62 мм газовых и холостых патронов, является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы;

ручная осколочная граната РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 относится к категории боеприпасов и предназначена для поражения целей, взрыватель является взрывным устройством дистанционного действия;

патроны 9 мм в количестве 16 штук являются боеприпасами к боевому огнестрельному оружию;

пять патронов калибра 7,62 мм, 4 патрона калибра 7,62 мм, со свинцовой заливкой, изготовленные кустарным способом, патрон калибра 7,62 мм автоматный, являются боеприпасами к боевому огнестрельному оружию. Патроны калибра 7,62 мм предназначены для самодельного (переделанного) оружия с аналогичным калибром;

охотничье одноствольное ружье ИЖ - 17 калибр 16 мм. является огнестрельным оружием. (т.5л.д. 100,102-103, 108-110), контейнер с бездымным порохом "Барс" является взрывчатым веществом метательного действия, а револьвер является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом для стрельбы 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения и пригоден для стрельбы. Три патрона являются боеприпасами, а именно 5,6 мм. винтовочными патронами кольцевого воспламенения и данные патроны пригодны для производства выстрелов;

патрон калибра 7,62 мм., изъятый в футляре фотоаппарата "Минольта" у Суслова А.Г., также является боеприпасом к боевому огнестрельному оружию.

Кроме того, у осужденных также были изъяты пистолет - газовое оружие модели ИЖ-79-7,6 и являющийся исправным и пригодным для стрельбы штатными 7,62 мм газовыми патронами и холостыми пистолетными патронами, и пистолет ИЖ 79-8 калибра 8 мм с тремя патронами, относящимися к газовому оружию.

Судом бесспорно установлено, что о существовании указанного оружия и боеприпасов знали все участники банды и ими использовалось это оружие при совершении разбойных нападений для подавления воли и сопротивления потерпевших, что опровергает доводы осужденных о том, что они не видели и не знали о наличии оружия в банде.

Для обеспечения мобильности банды при совершении преступлений, осужденные использовали легковые автомобили, а для того, чтобы потерпевшие не опознали, Орлов, Суслов, Карпов, Баранов, Морозов, Долихин, Болотин готовили для себя маски из женских чулок и трикотажных изделий, перчатки.

Вина Суслова и Орлова А.В. в совершении 14 октября 1998 года разбойного нападения на Макаровых с применением ножа и пистолета, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Суслова и Орлова, не отрицавшими совершение этого преступления, также показаниями потерпевших Макаровой Г . С , Макаровой И.А., Буранова, подтвердивших об обстоятельствах, при которых было совершено осужденными разбойное нападение на них, также показаниями свидетелей Барановой Т.П., протоколами обнаружения и изъятия у осужденного Суслова, также у свидетеля Барановой изделий, которые потерпевшая Макарова опознала как похищенные у нее. Кроме того, у осужденной по этому делу Шишкиной К.В. также изъяты золотые вещи, которые потерпевшая Макарова опознала как принадлежащие ей.

Совершение Орловым, Сусловым и Карповым 14 и 21 декабря 1998 года разбойного нападения на Голованову С П . , а 5 мая 1999 года на Палея П.С, организованной группой, с применением ножа и пистолета, также установлена всесторонне исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, из которых усматривается, что при совершении указанных преступлений они применили газовый пистолет и нож, подтвердили свои показания при осмотре места преступления сих участием, также показаниями потерпевших Головановой СП., Палея, протоколом обнаружения и изъятия из квартиры осужденных Суслова, Карпова части похищенного у потерпевшей Головановой имущества, которые потерпевшая опознали как похищенные у нее при разбойном нападении, а Палей опознал фотоаппарат и куртку, изъятые у Карпова, показаниями Мухиной Ж., протоколами осмотров мест происшествий и другими исследованными доказательствами, полдроб но приведенными в приговоре.

Виновность Суслова, Долихина, Орлова и Морозов в совершении 25 декабря 1998 года разбойного нападения на Бобровых Т.К. и А.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, установлена как показаниями самих осужденных Орлова, Суслова, Долихина, Морозова, так и показаниями потерпевших Бобровых Т.К. и А.А., которые опознали Суслова как одного из напавших на них преступников.

Судом выяснялись причина изменения показаний Морозовым и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что показания Морозова на предварительном следствии являются правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями других осужденных.

Доводы Долихина о том, что действия его по эпизоду совершения нападения на Бобровых следует переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, несостоятельны. Они опровергаются показаниями других осужденных и показаниями потерпевших, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденных в нападении на Бобровых установлена показаниями как самих осужденных Суслова, Долихина, Морозова, также осужденного по этому делу Орлова, показаниями потерпевших Бобровых Т.К. и А.А., подтвердивших, что один из осужденных душил ее.

Из протокола опознания видно, что потерпевшие оба опознали Суслова как одного из нападавших на них.

Доводы Долихина о том, что кражу имущества Липатовых не совершал, опровергаются показаниями самого же Долихина на предварительном следствии, не отрицавшего вину в совершении этой кражи и рассказавшего об обстоятельствах ее совершения.

Утверждения Долихина о том, что на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов следствия, несостоятельны, они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела видно, что ему был предоставлен адвокат, что подтверждается ордером, но он от услуг адвоката отказался, написав письменное заявление.

Показания Долихина соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных Болотина и Морозова, допрошенных с участием защитников, что исключало возможность применения на них какого-либо воздействия, и в своих показаниях они подробно рассказали о совершении этой кражи с участием Долихина, поэтому судом обоснованно признаны они правдивыми, При осмотре места преступления с участием Болотина и Долихина они подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения кражи из квартиры Липатовых.

Осужденный Суслов показал, что по просьбе Долихина он отвозил в Г.Н.Новгород магнитофон и телевизор из п.Решетиха, а Морозов и Долихин показали ему дом, откуда похитили телевизор, с выходом на место он подтвердил, что Морозов и Долихин показали ему дом, который принадлежит потерпевшим.

Вина их подтверждена также показаниями потерпевшей Липатовой О.В., показаниями свидетелей Липатовой Н.В., Малышевой Л.Е., Петрука, Феоктистова, Зверева, Долихиной Ю.В.

Виновность Долихина, Болотина и Морозова в разбойном нападении 2 марта 1999 года на Козлову З.А., продавца минимаркета, принадлежащего Назарчуку А.В., расположенного в пос.Решетиха Володарского района Нижегородской области, установлена показаниями потерпевших Назарчука, Козловой о том, что ночью напали на продавщицу магазина Козлову люди в масках, с прорезями для глаз, угрожали пистолетом, что опровергает доводы жалоб о том, что никакого оружия у них не было.

Протоколом осмотра места преступления установлено, что в магазине обстановка нарушена, отсутствует часть товара, в прилегающем к магазину участке обнаружены плитка шоколада, коробка жевательной резинки и другие вещи, похищенные из магазина.

Осужденные Болотин, Морозов, Орлов при осмотре места преступления с их участием подтвердили свои показания об обстоятельствах, при которых они совершили разбойное нападение на Козлову.

При таких обстоятельствах, оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных в совершении указанного разбойного нападения организованной группой, с применением оружия.

Виновность Долихина, Болотина и Орлова в совершении кражи 19 марта 1999 года имущества Ушаковой Н.Н. в г.Дзержинске Нижегородской области установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения этой кражи. Эти доказательства у суда не вызывали сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

С доводами жалоб Долихина и Болотова о том, что на предварительном следствии они оговорили себя в совершении этой кражи, также утверждения Долихина о том, что он не совершал кражу имущества из квартиры Ушаковой, опровергаются показаниями осужденных по этому делу Болотина на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи из квартиры Ушаковой совместно с Долихиным, а Болотов подтвердил свои показания в ходе осмотра места преступления с его участием.

Утверждения в жалобах о применении на предварительном следствии недозволенных методов следствия, как видно из дела, выдвигались ими в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела видно, что на предварительном следствии допрашивали осужденных с соблюдением процессуальных норм, с участием адвокатов, что исключало возможность применения каких либо недозволенных мер.

Осужденный по этому делу Сундов подтвердил, что по просьбе Долихина он привез осужденных на место преступления, а когда Долихин, Болотин и Орлов вернулись с похищенными вещами, отвез их к дому Долихина. Свои показания Сундов подтвердил при опознании осужденных по фотографии, также он добровольно возвратил похищенную у потерпевшей женскую шубу и золотое обручальное кольцо, которыми расплатились осужденные за транспорт, а потерпевшая Ушакова опознала их как похищенные у нее 19 марта 1999 года.

Вина осужденных Суслова, Орлова и Баранова в совершении 17 мая 1999 года разбойного нападения на Столярова Р.В. в Сормовском районе Г.Н.Новгорода установлена собранными по делу и исследованными в суде материалами дела.

Доводы жалобы Баранова о том, что он не совершал нападения на Столярова, а на предварительном следствии оговорил себя, как видно из материалов дела, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина его подтверждена показаниями потерпевшего Столярова, также показаниями осужденных Суслова, Орлова, Мухиной, подтвердивших активное участие Баранова в совершении этого преступления, что на предварительном следствии не отрицал и сам Баранов.

Утверждения Баранова о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, проверены судом и обоснованно опровергнуты, поскольку показания он давал в присутствии защитника, процессуальные права ему были разъяснены, при этом он подтвердил свою активную роль в совершении этого преступления.

Из показания Смирнова видно, что Баранов передавал ему малокалиберный револьвер с патронами, а через два месяца приехал вместе с другими осужденными и забрал у него этот револьвер.

При таких обстоятельствах, когда Баранов участвовал в подготовке к совершению разбойного нападения, для чего передал малокалиберный пистолет, возил осужденных к месту преступления, согласно распределенной роли, ожидал их в автомашине, суд обоснованно сделала вывод о его виновности.

Орлов показал, что при обсуждении вопроса о совершении разбойного нападения Баранов участвовал, когда он и Суслов сказали, что у них есть газовый пистолет, то Баранов сам предложил им малокалиберный револьвер.

На предварительном следствии Баранов добровольно выдал малокалиберный револьвер, который опознали все осужденные как револьвер, который использовали при нападении на Столярова.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что Баранов и другие совершили разбойное нападение на Столярова, сделан правильно.

Виновность Суслова, Карпова, Баранова и Орлова в похищении легкового автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Курицыну С. А., совершенной 2 июня 1999 года подтверждена не вызывающими сомнений доказательствами.

Доводы Баранова о том, что он 2 июня 1999 года не совершал кражу автомобиля Курицына, опровергаются показаниями осужденных Суслова, Карпова, Орлова, из которых видно, что Баранов предложил совершить кражу этой автомашины и принимал активное участие в краже этого автомобиля.

Карпов показал, что Баранов предложил совершить кражу этой автомашины, а Орлов и Суслов согласились.

На предварительном следствии Баранов и сам не отрицал обстоятельства совершения этой кражи и подтвердил, что на своей автомашине отбуксировал похищенную автомашину в гараж к Суслову.

Утверждения Барановым о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения.

Из показания осужденного по делу Орлова усматривается, что похищать машины предложил Баранов, они согласились и Суслов для этих целей арендовал гараж.

Осужденная Мухина подтвердила, что осужденные долго ездили по городу, пытаясь найти подходящую для кражи автомашину, затем похитили автомашину Курыцина и отогнали в гараж Суслова.

Свидетель Спирин подтвердил, что осужденный Суслов действительно арендовал у него гараж для автомашин.

Осужденный Васильев подтвердил, что купил у осужденных похищенный автомобиль.

С доводами жалобы осужденного Баранова о том, что он не совершал кражу автомашины Давыдова, нельзя согласиться, поскольку опровергаются они показаниями как самого Баранова на предварительном следствии, в которых он не отрицал совершение этой кражи и подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления.

Вина его также и осужденных Орлова, Суслова, Васильева в краже легкового автомобиля ВАЗ 21083, принадлежащего Давыдову А.В., совершенной 28 июня 1999 года, подтверждена показаниями потерпевшего Давыдова Утверждения о в жалобах том, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны, они проверены судом и не нашли подтверждения. Из дела видно, что вина Баранова в краже автомашины Давыдова подтверждена также показаниями осужденных Орлова, Суслова, Босенко, не отрицавших совершение кражи автомобиля Давыдова и подтвердивших, что в этой краже участвовал и Баранов.

Осужденный Васильев подтвердил, что эту похищенную автомашину он разобрал на запасные части и продал.

При таких обстоятельствах с доводами Баранова о том, что его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на ст. 175 ч.1 УК РФ, также нельзя согласиться.

Виновность Суслова, Орлова, Карпова и Васильева в совершении 29 июля 1999 года кражи легкового автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Домрачеву А.В., из гаражного кооператива на ул.Замкнутой Сормовского района Г.Н.Новгорода подтверждена показаниями самих осужденных Суслова, Орлова, Карпова, также осужденного по этому делу Осипова, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения этой кражи, также показаниями потерпевшего Домрачева, протоколом осмотра места преступления, из которого видно, что гараж потерпевшего, откуда похищена автомашина, взломан и автомашина отсутствует.

Осужденные Осипов, Суслов, Орлов в ходе осмотра места преступления с их участием подтвердили совершение кражи автомашины и подробно рассказали об обстоятельствах совершения этого преступления. , видно, что Вина Суслова в краже легкового автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Паршину А.В., совершенной 26 октября 1999 года, также установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе признанием им вины и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения этого преступления, которые подтверждены другими доказательствами, в том числе изъятыми работниками милиции у него документами потерпевшего, также показаниями потерпевшего Паршина и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина Суслова, Орлова, Васильева и Карпова в краже легкового автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Волкову В.Ю. подтверждена показаниями потерпевшего Волкова, также показаниями самих осужденных Суслова, Орлова и Карпова, не отрицавших совершение этой кражи и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения этого преступления, протоколом осмотра места преступления - гаража, откуда была похищена указанная автомашина. Самими осужденными в жалобах и не оспаривается доказанность их вины в совершении этой кражи.

Не оспаривается в кассационных жалобах доказанность вины Орлова, Суслова и Карпова в краже легкового автомобиля "Мерседес Бенц" С 180, принадлежащего Богатыревой Н.Я., из гаражного кооператива "Чайка" в микрорайоне Тордеевский" Канавинского района Г.Н.Новгорода, совершенной 16 июня 2000 года и вина их в совершении этой кражи установлена материалами дела, тщательно исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб Баранова о непричастности к краже автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Чакрыгину Д.Н., совершенной 11 июля 2000 года вместе с Сусловым, Карповым и другими осужденными, опровергаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, Суслов на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он и другие осужденные похитили указанную автомашину.

Осужденный по этому делу Осипов подтвердил, что украсть этот автомобиль предложили Баранов и Босенко.

Осужденный Карпов также подтвердил вину всех осужденных в совершении кражи указанной автомашины.

В гараже Суслова обнаружена автомашина потерпевшего Чакрыгина, в ходе осмотра этой автомашины потерпевший опознал эту автомашину как свою Вина осужденного Долихина и Фролова в ограблении Уткина Т.Н. в период с 20 апреля по 10 мая 1999 года в пос.Решетиха Володарского района Нижегородской области установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы жалобы Долихина о том, что судом не проверена его алиби, несостоятельны.

Согласно справки Решетихинской больницы за период с 20 апреля по 10 мая 1999 года Долихину медицинская помощь не оказывалась.

Из показаний осужденного Фролова, также и самого Долихина на предварительном следствии, усматривается, что после того, как вернулись из больницы, они проникли в дом Уткина и похитили телевизор.

Эти показания даны осужденными на предварительном следствии с соблюдением процессуальных норм, никаких заявлений о принуждении их к даче указанных показаний ими не заявлялось, поэтому судом обоснованно признаны они правдивыми, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, не вызывающими сомнений.

Из показаний свидетеля Болотина видно, что осужденные вдвоем ночью принесли телевизор, а свидетель Морозов показал, что на его автомашине осужденные повезли телевизор в город, для для продажи.

Из показаний Орлова и Суслова видно, что телевизор Суслову продали Фролов и Долихин.

В ходе обыска у Суслова в квартире обнаружен похищенный осужденными телевизор.

Виновность Болотина, Федорова и Фролова в совершении 3 августа 1999 года разбойного нападения на продавца магазина "Ням-Ням" Смирнову В.М. в пос.Новосмолино Володарского района Нижегородской области установлена показаниями потерпевших Смирновой и Старченкова о том, что осужденные втроем в масках с прорезями для глаз ворвались в минимаркет, один из них был с ножом и они, угрожая Смирновой расправой, завладели кассовым аппаратом и также похитили сигареты, что опровергает доводы жалоб о том, что никакого ножа у них не было.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что в действиях осужденных содержится только состав грабежа, нельзя согласиться.

Виновность Федорова в том, что 12 февраля 2000 года он с другим лицом ограбил минимаркет, расположенный у железнодорожной платформы "Сейма" Володарского района Нижегородской области, принадлежащего закрытому акционерному обществу "АОДИК"; также установлена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления, которые подтверждены показаниями потерпевшей Шилениной, подтвердившей, что на нее напали вдвоем, при этом ударили ее в грудь и завладели деньгами из кассового аппарата.

Эти показания потерпевшей подтверждены показаниями Дунаева Г.В., которому потерпевшая сразу же позвонила, как было совершено ограбление.

Вина Баранова и Борунова в том, что 21 октября 2000 года возле стадиона "Красная Этна" Ленинского района Г.Н.Новгорода и 23 декабря 2000 года в гаражно-строительном кооперативе Канавинского района Г.Н.Новгорода, - совершили разбойные нападения на Пурихова А.В.

установлена как показаниями самих осужденных о том, что они пытались завладеть автомашиной Пурихова, для чего усыпили его, но завладеть автомашиной не смогли, так как потерпевший пришел в себя.

Из показаний Борунова на предварительном следствии видно, что Баранов в купленный пакет с соком ввел шприцем какую то жидкость и попросил девушек, чтобы они напоили этим соком потерпевшего Пуриха.

Когда девушки сообщили, что Пурих заснул, он с Барановым подошли к автомашине потерпевшего, при этом Баранов обшарил карманы потерпевшего, вытащил сотовый телефон портмоне с деньгами и документы и снял панель от автомагнитолы, а он пытался снять автомагнитолу, но не смог вытащить. В это время Пурих зашевелился и они ушли.

Эти показания Борунова суд обоснованно признал правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Пуриха на предварительном следствии видно, что после того, как с девушками выпил сок, которым угостили его девушки, ему стало плохо и он заснул, а когда проснулся, обнаружил, что девушек нет, пропали сотовый телефон, ключи от автомашины, портмоне с деньгами и другие вещи.

Из дела видно, что Пурих обратился в милицию с заявлением, что его отравили клофелином и похитили его имущество.

Из описательной части заключения эксперта видно, что при поступлении потерпевшего Пуриха в больницу его состояние было тяжелое, а в справке из больницы также указано, что : отравление клофелином тяжелой степени, криминальное.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи видно, что в больницу Пурих госпитализирован с диагнозом: отравление клофелином и находился он на стационарном лечении, как видно из справки больницы, с 23 по 24 октября 2000 года.

Из показаний эксперта, дававшего заключение - Бунина А.И. видно, что он не исключает возможность отравления Пуриха лекарственным препаратом сходным по своему воздействию на организм с действием клофелина, о чем свидетельствуют симптомы потерпевшего при поступлении в больницу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными был отравлен потерпевший клофелином с целью завладения автомашиной последнего путем приведения его его в бесчувственное состояние, что создавало угрозу его жизни и здоровью, что опровергает доводы жалобы Баринова о том, что он не применял лекарственное средство для совершения этого преступления и что якобы Борунов оговорил его.

Из показаний Баринова и Борунова также усматривается, что после того, как они не смогли завладеть автомашшиной Пуриха, выследили, в каком гараже потерпевший ставит свою машину и в ноябре напали на него, когда Пурих закрывал дверь гаража. При этом Баранов несколько раз ударил Пуриха битой по голове и другим частям тела, а Борунов нанес удары ногами, затем затащили потерпевшего в гараж, а автомашину угнали реализовали Семакову, которому заранее обещали найти автомашину такой модели.

Потерпевший Пурих подтвердил эти показания и дополнил, что когда его ударили в голову и сбили с ног, нанесли еще несколько ударов, связали руки за спиной и занесли в гараж, где и оставили, а один из них уехал на его автомашине. При этом он слышал, как осужденные договаривались встретиться через 20 минут. После того, как оставшиеся двое убежали, он выбрался из гаража и обратился в милицию.

Из показания осужденного Кашенина видно, что это разбойное нападение на Пуриха он совершил вместе с Барановым и Боруновым, по предложению Баранова, что также подтвердил осужденный Борунов.

Свидетель Семаков подтвердил, что летом 2000 года Борунов предложил ему купить переднеприводную автомашину и в конце декабря ему пригнали автомашину, которую он поставил в гараж Васина, что подтвердил последний и из дела видно, что из гаража Васина были изъяты, а затем опознанные Пурихом как похищенные у него вещи: автомагнитола «Пионер» со съемной панелью, антирадар.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Пуриху были причинены черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные рвано - ушибленные раны головы и другие телесные повреждения, которые возникли от действия тупых предметов и не исключается возможность возникновения повреждений от ударов руками, ногами, деревянной битой.

При установленных обстоятелствах судом правильно сделан вывод о доказанности вины Баранова и Борунова в совершении разбойного нападения на Пуриха и их действиям дана судом правильная юридическая оценка.

Таким образом доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не совершали разбойного нападения и осуждены судом необоснованно по статье, предусматривающей ответственность за разбойное нападение, как видно из материалов дела, выдвигались осужденными в процессе рассмотрения дела в суде, они проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями как самих осужденных на предварительном следствии, так же показаниями потерпевших и другими не вызывающими сомнений доказательствами.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не состояли в банде и все разбойные нападения и кражи совершали только по предварительному сговору, несостоятельны.

В обоснование виновности осужденных в бандитизме, суд привел в приговоре доказательства того, что Орлов и Суслов создали устойчивую организованную вооруженную группу (банду), а Карпов В.А., Баранов В.В., Морозов М.А., Долихин А.А., Болотин Д.Н. - являлись членами этой банды, в составе которой, заранее подыскав объекты преступных посягательств, разработав планы и распределив роли, совершали разбойные нападения на граждан и организации в целях хищения чужого имущества.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания самих осужденных, также показания потерпевших и протоколы изъятия огнестрельных оружий и другие доказательства, которым судом дана правильная оценка в приговоре.

Указанные оружия, как правильно установлено судом и отражено в приговоре, все члены банды пользовались при совершении конкретных разбойных нападений.

Из этого следует, что содержащиеся в жалобах доводы о необоснованном осуждении за участие в составе банды по ст.209 ч.2 УК РФ, в том числе по мотивам его неосведомленности о вооруженности банды и об отсутствии в действиях организованности, несостоятельны.

Сомневаться в правильности заключений баллистических экспертиз по изъятым у осужденных оружий и боеприпасов, у суда оснований не было. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы осужденных: Долихина о том, что при нападении на Боброву не было использовано оружие и что он не совершал кражу у Липатовых и у Уткина, также доводы Карпова о том, что не состоял в банде, Фролова о том, что действия, связанные с нападением на Смирнову следует квалифицировать только как грабеж, Баранова о том, что он непричастен к совершению разбойного нападения на Столярова и к краже автомобилей у Курицына, Давыдова, Чапрыгина и других осужденных о необоснованном осуждении их, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственными тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, на которые суд сослался в приговоре в обоснование их виновности.

Выдвинутые Долихиным алиби о том, что в период ограбления Уткина находился в больнице, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом выяснялись причины изменения осужденными своих показаний в судебном заседании и установлено, что они пытаются снять ответственность.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допросы осужденных были проведены с участием защитников, что исключало какоелибо нарушение их законных прав. Постановлениями от 4 июля 2001 года и 7 сентября 2001 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Волго-Вятского РУБОП по жалобам осужденных было отказано на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР и эти постановления не отменены.

Каждому осужденному перед началом допроса разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исследовав все материалы дела и изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности осужденных и находит квалификацию их действий в приговоре правильной. Для иной квалификации, как поставлены вопросы в кассационных жалобах, оснований не имеется.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных умысла на завладение чужим имуществом, также о создании банды Орловым и Сусловым, в состав которой входили остальные осужденные.

Единство умысла на совершение корыстных преступлений;

длительность существования с 1998 по 2000 год; неизменный состав основных участников;

количество совершенных преступлений;

интенсивность; вооруженность; постоянство форм и методов преступной деятельности; осведомленность о совершенных преступлениях всех членов организованной группы; совместное решение проблем, в том числе со сбытом похищенного, свидетельствуют о высокой степени устойчивости и организованности участников банды.

Таким образом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены своевременно, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

С учетом прежней судимости суд обоснованно признал в действиях Орлова рецидив преступлений, а у Болотина, Фролова и Федорова - особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из данного уголовного дела видно, что судом осужденные признаны виновными в совершении разбойных нападений и краж как по предварительному сговору группой лиц, так и организованной группой, поэтому из осуждения Суслова А.Г., Карпова В.А., Баранова В.В., Орлова А.В. по ст.ст. 162 ч.З п.п. "а", "б", 158 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ, Долихина А.А., Морозова М.А. по ст.ст. 162 ч.З п."а", 158 ч.З п."а" УК РФ, Васильева С В . по ст. 158 ч.З п.п. "а", "б" УК РФ следует исключить, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по эпизодам, совершенным в составе организованной группы.

Кроме того, следует исключить из приговора указание об обстоятельстве, отягчающем наказание Баранова В.В., Болотина Д.Н., Долихина А.А., Карпова В.А., Орлова А.В., Морозова М.А., Суслова А.Г.

- "совершение преступления неоднократно", поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенных ими преступлений.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, в том числе и указанных ими в кассационных жалобах активное способствование раскрытию преступлений, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным меры наказания.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении Суслова Андрея Геннадьевича, Карпова Вадима Александровича, Баранова Валерия Васильевича, Болотина Дмитрия Николаевича, Долихина Алексея Александровича, Орлова Александра Вячеславовича, Морозова Михаила Алексеевича, Васильева Сергея Владимировича изменить:

-исключить из осуждения Суслова А.Г., Карпова В.А., Баранова В.В., Орлова А.В. по ст.стЛ62 ч.З п.п. «а», «б», 158 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ, Долихина А.А., Морозова М.А. по ст.ст. 162 ч.З п.«а», 158 ч.З п.«а» УК РФ, Васильева С В . по ст. 158 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам, совершенным в составе организованной группы;

- исключить из приговора указание об обстоятельстве, отягчающем наказание Баранова В.В., Болотина Д.Н., Долихина А.А., Карпова В.А., Орлова А.В., Морозова М.А., Суслова А.Г. - «совершение преступлений неоднократно».

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Борунова Алексея Николаевича, Федорова Андрея Николаевича, Фролова Вадима Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Суслова А.Г., Карпова В.А., Баранова В.В., Болотина Д.Н., Борунова А.Н., Долихина А.А., Федорова А.Н., Фролова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи у^СС/^ I ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены: