г.Москва Судебная коллегия составе по уголовным делам Верховного Суда РФ в председательствующего- Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Синичкина A.A., Крекова Д.В., адвоката Кугрышевой Л.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 27 мая 2003 года, которым СИНИЧКИН Андрей Александрович, 21 мая 1983 года рождения, уроженец г.Саранска, судимый 13 марта 2000 года по ст.ст.213 ч.2 п.«а», 131 ч.2 п.»б»УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 25 июня 2001 года на 2 года 7 месяцев 10 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст.213 ч.З УК РФ к 5годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КРЕКОВ Денис Владимирович, 6 ноября 1985 года рождения, уроженец г.Саранска, судимый 10 февраля 2003 года по ст.ст.116, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и штрафу в размере 10МРОТ, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 10 февраля 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Синичкина A.A. и Крековой В.В. по 16321 руб.80 коп. с каждого в пользу Бобровой Н.В.

Постановлено взыскать с Синичкина A.A. и Крековой В.В. по ЮОтыс. руб. с каждого в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Бобровой Н.В., Бобровой A.B. и 80 тыс. руб. в пользу Бобровой A.B.

Постановлено взыскать с Синичкина A.A. и Бобровой Н.В. по 2000 руб. с каждого.

Крековой в пользу Постановлено при достижении осужденным Крековым Д.В. 18-ти летнего возраста, оставшуюся невыплаченную Крековой В.В., взыскивать с Крекова Д.В.

Этим же приговором Жадунов Михаил Фяридович и Махмутов Эрик Ряшидович осуждены по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года каждому.

Приговор в обжалован.

отношении Жадунова М.Ф. и Махмутова Э.Р.

не Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Крекова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевших Бобровой Н.В., Бобровой A.B., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Лушпа Н.В., просившей приговор в отношении Крекова Д.В. и Синичкина A.A. оставить без изменения, судебная коллегия, Креков Д.В. и Синичкин A.A. признаны виновными в лишении жизни потерпевшего Боброва В.Н., группой лиц, из хулиганских побуждений.

Они же осуждены за хулиганство в отношении потерпевшего Школьникова В. А., группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 11 декабря 2002 года в г.Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Синичкин A.A. и Креков Д.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Синичкин A.A. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что в убийстве потерпевшего Боброва В.Н. участия не принимал, в этой связи он просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Кугрышева Л.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного Синичкина A.A. просит приговор в части осуждения Синичкина A.A. за убийство Боброва В.Н. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Действия Синичкина со ст.213 ч.З УК РФ предложено переквалифицировать на ст.115 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Креков Д.В. в кассационных жалоб просит приговор в части его осуждения по ч.З ст.213 УК РФ отменить и дело прекратить.

В жалобах поставлен вопрос о смягчении наказания.

Потерпевшая Боброва Н.В. в возражении на кассационные жалобы осужденных Синичкина A.A., Крекова Д.В., адвоката Кугрышевой Л.В.

просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Синичкина A.A.

и Крекова в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Синичкина A.A., Крекова Д.В., Жадунова М.Ф., Махмутова Э.Р., данных в стадии предварительного следствия и в суде, а также показаниями потерпевшего Школьникова В.А., свидетелей Усмановой О.И., Сергеевой О.В., Бурдиной О.Н., Сергеевой Ю.В., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, медико-криминалистической, судебномедицинских экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка даны в приговоре.

Доводы осужденного Синичкина A.A. и его адвоката Кугрышевой Л.В. о необоснованном осуждении Синичкина A.A. в убийстве Боброва В.Н., нельзя признать состоятельными, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Школьникова В.А. о том, что удары потерпевшему Боброву В.Н. и ему (Школьникову В.А.) наносили ножами как Синичкин A.A., так и Креков Д.В.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Школьникова В.А., так как они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Крекова Д.В. о необоснованном его осуждении по ч.З ст.213 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Креков Д.В.

и Синичкин A.A. группой лиц, из хулиганских побуждений лишили жизни Боброва В.Н., равно как суд обоснованно пришел к выводу о совершении указанными лицами хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Синичкина A.A.

и Крекова Д.В.

правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ, равно как их действия правильно квалифицированы по ст.213 ч.З УК РФ и мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действия Синичкина А.а. со ст.213 ч.З УК РФ на ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку Синичкин A.A.

и Креков Д.В. совершили хулиганство группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Синичкину A.A. и Крекову соответствии с требованием ст.ст.6, 60 УК РФ.

Д.В.

назначено в Оснований для смягчения им наказания не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 27 мая 2003 года в отношении Синичкина Андрея Александровича и Крекова Дениса Владимирович оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Синичкина A.A., Крекова Д.В. и адвоката Кугрышевой Л.В.без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Колышкин В.И., Мезенцев А.К.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-77/5 г.Москва в отн.Крекова 2. Нач-ку учр. ИЗ-13/1 г.Саранска в отн.Синичкина A.A.

В пр-ру РФ Дело отправлено октября 2003 года в в 4т. в В/С Респ. Мордовия ин