Дело № 8-003-2 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
22 сентября 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Куменкова А.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Костюкова Ю.А., Волкова И.В., адвокатов Слесаренко А.В., Губиной Н.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ярославского областного суда от 25 июня 2003 года, которым КОСТЮКОВ Юрий Александрович, родившийся 21 ноября 1984 года в г.Углич Ярославской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет;
- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет;
по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ВОЛКОВ Иван Васильевич, родившийся 15 июля 1981 года в г.Углич Ярославской области, судимый 23 ноября 2001 года по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 4 года лишения свободы.
По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 23 ноября 2001 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Костюков Ю.А. и Волков И.В. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
2 апреля 2002 года в период времени с 2 до 4 часов ночи Костюков Ю.А. и Волков И.В., договорившись совершить кражу икон из дома Карелина Н.Н., через форточку проникли в дом потерпевшего.
Увидев Карелина Н.Н., они продолжили совершать преступление.
Костюков Ю.В., действуя самостоятельно, напал на потерпевшего; с целью завладения имуществом и лишения жизни потерпевшего он нанес удар Карелину Н.Н. ножом, а затем, не менее девяти ударов топором, причинив телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего. После совершения убийства Костюков Ю.А. и Волков И.В.
похитили три иконы и калькулятор.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Титова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении вида режима Костюкову Ю.А., в остальном полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Костюков в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что преступлений он не совершал, его вина не доказана; его «чистосердечное признание» и заявление Волкова являются недопустимыми доказательствами, они не могли быть положены в основу его обвинения; показания Лихачевой и Матюсовой заключение экспертизы о принадлежности микроволокон одежды являются доказательствами косвенными, они не свидетельствуют о его виновности.
Адвокат Губина в кассационной жалобе в защиту Костюкова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что «чистосердечное признание» Костюкова и заявление Волкова являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона, с применением недозволенных мер воздействия;
показания следователя Чистова и оперуполномоченного Евдокимова необоснованно положены в основу обвинения Костюкова; суд, сославшись на протокол опознания брюк Костюкова Лихачевой не учел, что она высказывала сомнение при проведении опознания; вопрос о том, в чем был одет Костюков в день убийства потерпевшего не выяснен.
Осужденный Волков в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что его заявление и «чистосердечное признание» Костюкова являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона;
показания Лихачевой и Матюсовой не свидетельствуют о его причастности к преступлению; показания - свидетелей Бучкиной, Кануниикова, Пакова судом необоснованно отвергнуты.
Адвокат Слесаренко в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Волкова прекратить, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях; заявление Волкова не может использоваться в качестве доказательства его вины, оно является недопустимым доказательством, по показаниям Волкова получено в результате недозволенных мер воздействия;
показания свидетелей следователя Чистова и оперуполномоченного уголовного розыска Евдокимова не могут использоваться в качестве доказательств вины Волкова; показания Лихачевой и Матюсовой о виновности Волкова не свидетельствуют, их показаниям надлежащей оценки не дано; показания свидетелей Бучкиной и Пакова необоснованно отвергнуты судом; в жалобе отмечается также, что в заявлении Волкова и «чистосердечном признании» Костюкова содержатся противоречия.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор в отношении Костюкова изменить, назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима вместо строгого, так как преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Костюкова изменить, снизив ему наказание; приговор в отношении Волкова судебная коллегия находит подлежащим отмене, дело - прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Вывод суда о виновности Костюкова в совершении убийства Карелина и разбойного нападения на него основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из «чистосердечного признания» Костюкова, являющегося, по существу, явкой с повинной, следует, что после распития спиртных напитков он проник в дом потерпевшего, нанес ему удар ножом, затем топором, после чего из дома забрал три иконы, спрятал их в доме Барулева; потом он узнал, что мать Барулева нашла иконы и убрала их в дом.
Эти данные, изложенные Костюковым собственноручно, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с - другими доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме 48 по ул.Южной г.Углича беспорядок, имеются следы проникновения через кухонное окно, с поверхности рамы изъяты микроволокна, рядом с трупом Карелина обнаружен топор, испачканный кровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Карелина обнаружены множественные рубленые раны лица, волосистой части головы; открытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей слева, ушибы вещества головного мозга, множественные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, колото-резаная рана шеи, закрытая травма грудного отдела позвоночника, перелом 4-5 грудных позвонков с повреждением вещества спинного мозга.
Свидетель Бурова (мать Бурова, Зайкова, Барулева) пояснила, что в апреле 2002 года она обнаружила в сарае у дома три иконы и калькулятор, она отнесла эти вещи в дом, однако впоследствии они были похищены;
ранее Костюков, а также и Волков бывали в этом доме.
О том, что в сарае у дома 5 по ул.Земляной Вал г.Углича были найдены три иконы пояснили сыновья Буровой - Буров и Зайков.
Как пояснили свидетели Лихачева и Матюсова, утром 2 апреля 2002 года их разбудили Волков и Костюков и просили «в случае допроса работниками милиции говорить, что ночью они из дома никуда не уходили.
В соответствии с заключением криминалистической экспертизы, на дактилопленке с частицами, изъятыми с оконного проема в кухне дома Карелина, имеются два хлопковых волокна общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов Костюкова.
Вина Костюкова подтверждается также заключениями судебнобиологической, медико-криминалистической экспертиз, показаниями потерпевшей Гавриловой, свидетелей Горохова, Мозикова, Евдокимова, Чистова.
Таким образом, данные, содержащиеся в «чистосердечном признании» Костюкова подтверждаются показаниями свидетелей Лихачевой, Матюсовой, а также Канунникова, Бучкиной, Пакова о том, что перед совершением преступления Костюков находился в доме Муриной, распивал спиртные напитки; протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы о проникновении в дом потерпевшего через окно на кухне; заключением судебно-медицинского эксперта, заключением медикокриминалистической экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы о применении в качестве орудий убийства ножа и топора;
показаниями потерпевшей Гавриловой, свидетелей Гороховой, Мозикова о похищении икон; показаниями свидетелей Буровой, Зайкова, Бурова о том, что иконы после совершения преступления были спрятаны в сарае у дома Буровой.
Как видно из материалов дела, органам следствия не было известно, где находится похищенное у потерпевшего имущество.
После того, как осужденный Костюков указал, куда именно он спрятал похищенные иконы, была допрошена свидетель Бурова, пояснившая, что иконы она действительно обнаружила в сарае у дома, т.е.
в том месте, о котором указал Костюков.
Доказательства, свидетельствующие о виновности Костюкова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб о том, что «чистосердечное признание» Костюкова получено в результате недозволенных мер воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты.
Обстоятельства, при которых было составлено признание» Костюковым судом проверялись.
Вопрос о принадлежности брюк, криминалистическую экспертизу исследования.
«чистосердечное поступивших Оснований считать, что экспертом-криминалистом брюки не Костюкова, не имеется.
на исследовались Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе «чистосердечное признание» Костюкова, а также показания свидетелей Евдокимова, Чистова оценены надлежащим образом.
Действия Костюкова правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч.З п.
«в». 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
Наказание основаниям.
Костюкову подлежит смягчению по следующим В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд сослался в приговоре как на доказательство вины Костюкова на его «чистосердечное признание», которое по существу является явкой с повинной, т.к. в нем Костюков добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Однако, при назначении наказания это обстоятельство не было учтено судом.
Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной Костюкова и назначить ему наказание, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ, т.е. в пределах трех четвертей максимального срока наказания, которое может быть назначено лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Наказание Костюкову следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого, о чем правильно указано в кассационном представлении, поскольку Костюков совершил преступление будучи несовершеннолетним.
Приговор в отношении Волкова подлежит отмене, дело прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, недостаточно для признания Волкова виновным в совершении преступления.
Так, осужденные Волков и Костюков ни в судебном заседании, ни во время допросов на предварительном следствии не показывали об участии Волкова в преступлении.
Осужденный Костюков в «чистосердечном признании», которое •признано достоверным доказательством и положено в основу приговора, указал, что преступление он совершил один, о причастности Волкова к преступлению он не упоминал.
В качестве доказательства виновности Волкова в приговоре приведено его заявление, датированное,согласно штампу на нем, 17 июля 2002 года.
Однако, данные, содержащиеся в этом заявлении не согласуются с другими доказательствами, в том числе с «чистосердечным признанием» Костюкова.
Так, Волков в своем заявлении указал, что в дом потерпевшего они проникли вдвоем с Костюковым в ночь с 31 марта на 1 апреля.
Однако, судом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что преступление было совершено 2 апреля 2002 года в период времени с 2 до 4 часов.
Согласно «чистосердечному признанию» Костюкова преступление он совершил один.
В заявлении Волкова отмечено, что в дом они проникли через окно на крыльце.
Между тем, из протокола осмотра места происшествия, заключения криминалистической экспертизы, «чистосердечного признания» Костюкова следует, что проникновение в дом было совершено через окно на кухне.
В заявлении Волкова указано, что Костюков наносил потерпевшему удары ломом.
Заключением судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, «чистосердечным признанием» Костюкова установлено, что удары потерпевшему Костюков наносил ножом, затем топором, а не ломом.
Таким образом, поскольку данные, содержащиеся в заявлении Волкова не только не согласуются, но и опровергаются другими доказательствами, это заявление не может быть использовано как доказательство вины Волкова.
При этом, судебная коллегия учитывает также, что Волков в своем заявлении, на которое содержится ссылка в приговоре, лишь изъявил желание дать показания в последующем в присутствии адвоката.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности Волкова в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.
Из показаний допрошенных в суде лиц не следует, что он участвовал в преступлении.
Объективных данных, подтверждающих факт его пребывания в доме потерпевшего не имеется.
Из показаний свидетелей Лихачевой и Матюсовой о том, что Волков и Костюков просили подтвердить факт нахождения их ночью в доме вместе с ними, не следует, что Волков этой ночью участвовал в преступлении в отношении Карелина.
Что касается показаний свидетелей Буровой, Бурова, Зайкова о найденных в сарае иконах, то на момент написания Волковым заявления органам следствия было известно от названных лиц об обнаружении ийомС учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Волковым преступления не подтверждается допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому приговор в отношении Волкова подлежит отмене на основании ст.380 н.1 УПК РФ, дело - прекращению с его непричастностью к преступлению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 25 июня 2003 года в отношении Волкова Ивана Васильевича отменить, дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Меру пресечения Волкову И.В. отменить, из-под стражи освободить;
этот же приговор в отношении Костюкова Юрия Александровича изменить, снизить назначенное ему наказание: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 7 лет 6 месяцев (семи лет шести месяцев) лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 7 лет 6 месяцев (семи лет шести месяцев) лишения свободы;
в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Костюкову Ю.А. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо строгого; кассационные жалобы осужденного Волкова И.В., адвоката Слесаренко А.В., кассационное представление прокурора - удовлетворить; кассационные жалобы осужденного Костюкова Ю.А., адвоката Губиной Н.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Куменков АЛЗ _Пелевин Н.П.
;д Верно:
—-А.В.Куменков Копии определения направлены:
1. Начальнику учр.ИЗ-76/1 г.Ярославля 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » сентября 2003 г. в 3 т Ярославский о/с ик, лт 23.09.