г. Москва 15 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кухарева А. В. и по кассационному представлению прокурора на приговор Московского областного суда от 9 июня 2003 года, которым КОСТРЮКОВА Марина Викторовна, родившаяся 11 марта 1960 года в г. Волгограде, не судимая, работавшая главным архитектором администрации г. Звенигорода и одновременно начальником отдела архитектуры, строительства, земельных ресурсов и экологии в администрации г. Звенигорода Московской области, осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденной Кострюковой М. В. и адвоката Кухарева А. В., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в приговоре, Кострюкова признана виновной в получении взятки в крупном размере.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд в приговоре указал сумму взятки в долларах США, а не в рублях, что противоречит действующей на территории РФ денежной системе и является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены обвинительного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кухарев А. В. в защиту интересов осужденной Кострюковой просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Власова о даче им взятки Кострюковой, положив их в основу приговора, не учел утверждения осужденной о том, что 10 тысяч долларов США Кострюкова получила от Власова для оплаты геодезических и проектных работ, которые Власов просил выполнить в его отсутствие, неверно сделал вывод о том, что Кострюкова обещала Власову общее покровительство, не учел, что Кострюкова не могла самостоятельно принять решение о передаче земельного участка ООО "Элсан +" в аренду, то есть, при решении этого вопроса главой администрации она выступала не как должностное лицо, а как специалист. В то же время адвокат просит переквалифицировать действия Кострюковой на ст. 285 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за злоупотребление должностными полномочиями и одновременно оспаривает выводы суда о крупном размере взятки.
Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств ходатайства от жителей г.
Звенигорода, руководителей предприятий и православной церкви, просивших о назначении Кострюковой мягкого наказания.
Адвокат также утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что свидетеля защиты Савидова первым допрашивал председательствующий, а не адвокат, ходатайство стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей было рассмотрено одновременно с разрешением ходатайства прокурора и не в форме вынесения соответствующего постановления, а путем проведения дискуссии с защитником, необоснованно в ходе судебного разбирательства была изменена мера пресечения и Кострюкова была взята под стражу до постановления приговора, необоснованно было отклонено ходатайство защиты об исключении из судебного разбирательства всех материалов оперативно-розыскной деятельности, что привело к постановлению приговора на основе недопустимых доказательств, необоснованно было отказано вновь вступившему в дело адвокату в повторном допросе свидетеля Власова, чем было грубо нарушено право Кострюковой на защиту.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кострюковой в получении взятки в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, согласиться нельзя.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Власова, который передал Кострюковой 10 тысяч долларов США, что не отрицает и сама осужденная, не имеется.
Свидетель Власов, как правильно указал суд в приговоре, последовательно утверждал, что валюту он передал Кострюковой за выдачу ему постановления о передаче земельного участка, за оформление договора аренды этого земельного участка сроком на 6 месяцев и за дальнейшее оказание содействия в продлении этого договора.
Показания Власова находят свое подтверждение в том, что именно после передачи им валюты Кострюковой в ее служебном кабинете 10 сентября 2001 года Власов получил выше указанные им документы на земельный участок, хотя постановление было подписано главой администрации г. Звенигорода еще 28 августа 2001 года.
Утверждения осужденной Кострюковой, на которые адвокат ссылается в жалобе, о том, что она получила 10 тысяч долларов США для оплаты геодезических и проектных работ, которые Власов просил выполнить в его отсутствие, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В обязанности Кострюковой выполнение этих работ, во-первых, не входило, а, во-вторых, свидетель защиты Савидов, с которым, как утверждает Кострюкова, она договаривалась о проведении этих работ, пояснил, что их стоимость не превышает 30 тысяч рублей.
Получение Кострюковой валюты за выдачу постановления о передаче земельного участка и договора аренды подтверждается и расшифровкой аудиозаписи разговоров между Власовым и Кострюковой, содержание которой приведено в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как рассекречивание оперативных данных проведено по делу в соответствии с законом, и, кроме того, Кострюкова сама не отрицает, что на аудионосителях записаны ее разговоры с Власовым.
Кроме того, показания Кострюковой о том, с какой целью Власов передал ей 10 тысяч долларов США, являются непоследовательными.
Так, на всем протяжении предварительного следствия она утверждала, что передача ей валюты является провокацией взятки, и ничего не говорила о том, что валюту она получила от Власова для оплаты геодезических и проектных работ.
Получая доллары от Власова, как указано в приговоре, и эти обстоятельства не оспаривается самой осужденной, она не пересчитывала их и никаких документов по поводу получения такой крупной суммы не оформляла.
Суд в приговоре также дал оценку показаниям осужденной о провокации взятки и обоснованно отверг их как надуманные, поскольку под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества без согласия должностного лица.
Кострюкова не только дала такое согласие, но и подтвердила его своими действиями, положив в стол полученные от Власова доллары, которые здесь же были изъяты у нее работниками правоохранительных органов.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Кострюкова не являлась должностным лицом, также являются необоснованными.
Согласно должностной инструкции, приобщенной к материалам дела, в обязанности Кострюковой входило заключение договоров аренды земельных участков и отдел, которым она руководила, согласно положению, занимался заключением договоров аренды земельных участков с юридическим лицами при предоставлении земельных участков в аренду (т. 1 л. д. 122, 126).
Из показаний свидетеля Глубоковской видно, что она выполняла указание Кострюковой о подготовке пакета документов для подписания у руководства на предоставление земельного участка фирме Власова, она же познакомила Власова с Кострюковой и в дальнейшем переговоры Власов вел только с Кострюковой, так как окончательное решение по вопросу предоставления земли в аренду принимает Кострюкова, без ее подписирезолюции глава администрации города не подписывает ни одно постановление.
Показания Глубоковской в части порядка подписания постановлений о предоставлении земельного участка подтвердили в судебном заседании бывший глава администрации города Звенигорода Панов Ю. Н. и его заместитель Щварцштейн Л . С , которые соответственно подписали подготовленные Кострюковой постановление и договор об аренде земельного участка фирмой Власова.
Таким образом, в обязанности Кострюковой входило совершение действий, за которые она получила от Власова 10 тысяч долларов США.
Кроме того, как правильно указал суд и привел доказательства в приговоре, Кострюкова обещала Власову общее покровительство, которое она могла ему оказать в силу своего должностного положения.
Содеянное правильно расценено судом как получение Кострюковой взятки, оснований для переквалификации действий на ст. 285 ч. 1 УК РФ, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствие с примечанием к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно Федеральному закону № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда по состоянию на 10 сентября 2001 составлял 300 рублей.
Как видно из справки, исследованной в судебном заседании, по состоянию на 10 сентября 2001 года Центральным Банком РФ был установлен курс 29 рублей 43 коп. (т. 1 л. д. 68, т. 4 л. д. 154).
То есть, в пересчете на рубли Кострюкова получила взятку в сумме 294 300 рублей, что в 300 раз превышает минимальный размер оплаты труда.
Поэтому выводы суда о получении Кострюковой взятки в крупном размере также являются правильными и, в связи с этим, доводы кассационного представления о том, что суд не установил точный размер взятки нельзя признать обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Свидетеля защиты Савидова, как это следует из протокола судебного заседания, первым допрашивал адвокат, замечания адвоката на протокол судебного заседания председательствующим были оставлены без удовлетворения, к тому же, из замечаний адвоката следует, что он оспаривал авторство только первых трех вопросов, не касающихся существа показаний данного свидетеля, что не могло повлиять на исход дела.
Ходатайство стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей было рассмотрено в соответствие с законом, вопрос об изменение меры пресечения в ходе судебного разбирательства разрешался в соответствие с положениями ст. 255 УПК РФ.
В повторном допросе свидетеля Власова было отказано обоснованно, так как адвокат сам заявил, что в показаниях данного свидетеля существенных противоречий нет, он хочет выяснить у Власова дальнейшую судьбу его фирмы.
Между тем, как правильно указал судья, принимая решение по этому ходатайству, этот вопрос никакого отношения к обстоятельствам дела не имеет.
Наказание Кострюковй назначено с учетом тяжести содеянного, данных о ее личности, состояния здоровья и по своему размеру оно является справедливым.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Оставление без учета ходатайств граждан, руководителей организаций и православной церкви о назначении Кострюковой мягкого наказания в приговоре мотивировано достаточно убедительно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 9 июня 2003 года в отношении Кострюковой Марины Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
м Председательствующий:
у {?/{/ к Справка:
Дело рассмотрено под председательством судьи Клемешевой Н. А.
Осужденная содержится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 г.
Москвы ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику АЗ 'Я/9, */ъь*б/?. /^/^^^гш 2. Д е л о о т п р а в л е н о « *#УЖ .
» 2 0 0 ^ ^ года