ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г03-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2003 года частную жалобу Крикуна В.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкорто стан от 14 июля 2003 год.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Крикун В.Г. обратился в Верховный Суд РБ, оспаривая как незаконное Постановление Государственного Собрания Республики Башкортостан от 26 декабря 1995 г. № 87-ГС об избрании Абдуллина Р.Р. на должность судьи Октябрьского районного суда г.Уфы, указывая на то, что последнее противо речит ст.ст. 15, 118, 128 Конституции РФ, ст.6 п.6 ФЗ «О статусе судей в Рос сийской Федерации» от 25.06.92 г., вследствии чего просит признать его не действующим полностью со дня принятия.
В принятии данного заявления вышеуказанным определением отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в подтверждение чего указано на то, что из содержания заявленных требований следует, что ставится вопрос о не законности Постановления государственного Собрания Республики Башкор тостан от 26.12.95 г., которым постановлено, в частности об избрании Абдуллина Р.Р. судьей Октябрьского районного суда г.Уфы, исходя из п.З ст.6 ФЗ «О статусе судей». Однако, оспариваемое Постановление не носит норматив но-правовой характер и, вследствии этого, не может быть рассмотрено в по рядке гл.24 ГПК РФ. Заявителем основанием для отмены Постановления приводится то, что он не согласен с вынесенным этим судьей определением о привлечении его к ответственности за неуважение к суду, но, в связи с этим, следует указать на то, что данное определение может быть обжаловано в ус тановленном законом порядке, в том числе, с приведением довода о том, что оно вынесено не легитимным судьей.
В частной жалобе Крикун В.Г. указывает о своем несогласии с указан ным выше определением, ставит вопрос о его отмене и направлении мате риала по его заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином со ставе. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматривавшая заявле ние судья допустила волокиту при решении вопроса о движении заявления и фактически отказала ему в праве на судебную защиту. При этом, судьей не правильно истолкована ст. 134 ГПК РФ. Что касается судьи Абдуллина Р.Р., то отсутствие его легитимности подтверждено судебным постановлением, а следовательно, привлечение к административной ответственности и рассмот рение дел по искам заявителя нарушали права последнего. Ссылка в опреде лении на порядок обжалования судебного акта от 1997 г. является несостоя тельной, так как то постановление ранее уже было отменено. Обжалуемым Постановлением Госсобрания РБ, являющимся нормативно-правовым актом нарушены права заявителя, в связи с чем он имеет право на обращение в суд.
Кроме того, определение вынесено при нарушении требований ст.225 ГПК РФ - не указано место его вынесения, не указана федеральная принадлеж ность судьи и суда, не указано в резолютивной части мотивов отказа в прие ме заявления.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, суждение судьи о том, что оспариваемый заявителем правовой акт не носит норматив ного характера является правильным. При правильном решении по существу вопроса движения заявления Крикуна В.Г. и с учетом требований процессу ального законодательства не могут быть признаны основанием к отмене оп ределения другие доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Крикуна В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи /С