4 V- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В03-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^.09.2003г.
г - Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» дело по жалобе Лариной О.М. на решение совета директоров ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбин1Ц|,
установила:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 26 ноября 2002 года отклонен протест прокурора Рязанской области и решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, Ларина О.М. обратилась в суд с жалобой на решение совета директоров ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» о заключении договора на ведение реестра акционеров общества с ЗАО «Энергорегистратор». В обоснование жалобы указала на то, что 10 мая 2002 года заключила с ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» договор купли-продажи 130 акций этого общества, однако не может зарегистрировать свое право на акции в системе ведения реестра акционеров и, следовательно, стать акционером общества, поскольку этому препятствует указанное решение совета директоров.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что решение советом директоров ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» было принято в соответствии с законом и прав Лариной О.М. не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает.
Довод в надзорной жалобе о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в непривлечении к участию в деле ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела видно, что суд рассматривал жалобу на акт органа управления акционерным обществом, в результате которого, по мнению Лариной О.М., созданы препятствия к осуществлению ее прав, и не устанавливал обстоятельств, которые не подлежали бы доказыванию в другом процессе с участием ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания».
По смыслу ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) выводы суда о правоотношении и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу только применительно к лицам, в отношении которых этот вывод сделан и которые участвовали в ранее рассматриваемом деле. Для лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда не имеют преюдициального значения.
Следовательно, эти лица, не лишены возможности в новом процессе приводить свои доводы относительно предмета требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по жалобе Лариной О.М. на решение совета директоров ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч У Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф , Т.Е. Корчашкина