ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В03-48 // о/сгл^л №63 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. П., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Син Марины Мууловны дело по жалобе на действия Комиссии миграционного контроля Краснодарского края об отказе в регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Син М.М. обратилась в суд с жалобой на действия Краснодарской краевой комиссии миграционного контроля, отказавшей ей в регистрации по месту жительства ее мужа Рогонян С.Г., проживающего в г. Сочи Краснодар ского края.
В обоснование своих требований Син М.М. указала, что является граж данкой Российской Федерации и зарегистрирована по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная,7 кв.З.
В 2002г. она вступила в брак с Рогонян С.Г. и проживает фактически в г. Сочи, по ул. Верхняя Лысая гора, 10 в квартире 31 жилой площадью 30 кв.м., общей - 52.2 кв.м., состоящей из двух комнат, 1/3 часть которой при надлежит ее мужу на праве собствености на основании договора о безвоз мездной передаче жилья в собственность от 8 июля 1993г. Собственниками остальной части квартиры являются бывшая супруга Рогонян С.Г. - Варелд- жан К.А. и ее сын Варелджан Б.Х., которые по данному месту жительства не зарегистрированы и не возражают против регистрации Син М.М. в данной квартире.
Комиссией миграционного контроля г. Сочи 31 июля 2002г. было предварительно принято решение о регистрации Син М.М. по указанному месту жительства, однако, Краснодарской краевой комиссией миграционного контроля решение городской комиссии утверждено не было.
Син М.М. полагает, что действиями краевой комиссии миграционного контроля нарушено ее право на выбор места жительства, предоставленное ей Конституцией РФ и Законом РФ « О праве граждан РФ на свободу передви жения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2002г. в удовлетворении жалобы Син М.М. на действия Краснодарской краевой ко миссии миграционного контроля об отказе в регистрации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 24 октября 2002г. решение суда оставлено без измене ния, кассационная жалоба Син М.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Син М.М. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права и просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15 сентября 2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального Кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или измененния судебных по становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм ма териального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на нормы жилищного законодательства и Закон Краснодарского края « О пре бывании и жительстве на территории Краснодарского края» от 27 марта 2002г., указав, что в пограничной полосе на территории Краснодарского края /в которую входит г. Сочи/ основанием для жительства вновь прибывших в Краснодарский край граждан РФ на срок до 90 суток является решение пас портно-визовой службы, свыше 90 суток- решение краевой комиссии мигра ционного контроля.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с названным законом Краснодарского края гражданам РФ может быть отказано в получении раз решения на постоянное жительство в жилом помещении в случае, если раз мер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется ме нее нормы жилой площади на одного человека, установленной жилищным законодательством РФ, а в соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ норма жилой площади устанавливается в размере 12 кв.м. на одного челове- ка. Поскольку при вселении Син М.М.указанная норма жилой площади со блюдена не будет, по мнению суда, отказано заявителю в регистрации по месту жительства правильно.
Между тем, Син М.М. указывает в жалобе , что судом не применен за кон, подлежащий применению.
Так, согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу пере движения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ, а также лица, не являющиеся гражданами РФ и законно нахо дящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с Конституци ей РФ и законами РФ и международными договорами.
Регистрация граждан РФ регулируется Правилами регистрации и сня тия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за ре гистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. /в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 апреля 1996г. № 512, от 14 февраля 1997г. № 172, от 16 марта 2000г. № 231, 14 августа 2002г. № 599, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12 марта 1997г. № 290, Постановлением Констатуционного Суда РФ от 2 февраля 1998г.№ 4П./ , которые не содержат в качестве основания для отказа в регистрации по месту жительства отсутствие необходимой нормы жилой площади, приходя щейся на одного проживающего и установленной федеральным законом.
Нормы ни Гражданского, ни Жилищного кодексов РФ ни иных феде ральных закйбв, которые регламентируют правовой режим жилого помеще ния, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по по воду предоставления жилого помещения для проживания также не преду сматривают необходимость соблюдения нормы жилой площади при вселении в жилое помещение в качестве члена семьи его собственника.
Действительно, ст. 8 Закона РФ «О праве граждан Российской Федера ции на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пре делах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993г. предусматривает возможность ограничения указанного права при проживании в пограничной полосе.
Однако вопрос, о каких ограничениях идет речь в названном Законе Краснодарского края в связи с расположением г. Сочи в пограничной полосе, судом не исследовался, а сведения об отнесении его к таковому и само реше ние Краснодарской краевой комиссии миграционного контроля о несогласии с решением комиссии миграционного контроля г. Сочи в деле отсутствуют.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, в частности, комиссию миграционного контроля г. Сочи и собственников жилого помещения, в то время как обжа луемым решением затрагиваются их права и законые интересы.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Син М.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Красно дарского краевого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по жалобе Син М.М. на действия Краснодарской краевой комис сии миграционного контроля, передать в Президиум Краснодарского краево го суда для рассмотрения надзорной жалобы Син М.М. по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации