ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-В03-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^.09.2003г.
Судья г. М о с к в а Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макаров, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кавериной Е.Н. дело по иску Кавериной Е.Н. к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ «Эльта» о признании ничтожной сделки приватизации,
установил:
9 октября 1992 г. была произведена приватизация Елецкого завода «Эльта». По решению ответчика за № 420 об утверждении плана приватизации данного предприятия от 2 октября 1992 г. была приватизирована и столовая № 33 (МУП «Комбинат питания») на 270 мест, считая приватизацию столовой незаконной, Каверина обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска истица сослалась на то, что приватизация столовой №33 в составе завода "Эльта" без соответствующего на данную сделку разрешения муниципалитета противоречила законодательству РФ и, соответственно, ничтожна с момента приватизации. По утверждению истицы ей, как работнику данного предприятия, в случае перехода столовой в собственность муниципалитета, было бы предоставлено право акционирования, чего она была лишена в результате незаконной приватизации завода «Эльта».
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2003 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2003 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 23.06.2003 года в передаче дела по данному иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Федченков В.Г.- представитель Кавериной Е.Н. по доверенности просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 04.09.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, а также из того, что столовая № 33 не являлась самостоятельным предприятием, вследствие чего приватизация ее в составе завода соответствует закону.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель Кавериной Е.Н., вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку решение о регистрации предприятия в связи с приватизацией было принято Елецким городским Советом народных депутатов 09.10.1992 года за № 581, то с этого момента и должен исчисляться установленный законом срок.
Данные доводы жалобы заслуживают внимание. Из дела усматривается, что первоначально 08.10.2002 года Каверина обратилась с аналогичным иском в арбитражный суд Липецкой области (л.д. 147). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 года, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.43-44), а 10.11.2002 года истица подала иск в Советский районный суд г. Липецка (л.д.2).
Также, отказывая в иске, суд пришел к выводу о законности приватизации столовой в состава АООТ «Эльта», указав на то, что данная столовая не является самостоятельным предприятием, а входила в состав ПО «Эльта». Заявитель с данным выводом суда не согласен. В надзорной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Согласно приложения № 3 к таким объектам относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.
Столовая № 33 относиться к предприятию общественного питания, вследствие чего приватизация столовой без соответствующего на данную сделку разрешения собственника противоречит закону.
Выводы суда о том, что столовая (в настоящее время МУП « Комбинат Питания») входила в состав ПО «Эльта» и не являлась самостоятельным предприятием опровергается по мнению заявителя тем, Комбинат питания, имеет свой Устав, расчетный счет, основные и оборотные средства, свою печать в банке.
Кроме того то, что Комбинат питания является самостоятельным предприятием подтверждается, заключенным между ПО «Эльта» и Комбинатом общественного питания договором краткосрочного кредита, а также кредитным договором Комбината общественного питания с банком.
Данный довод жалобы заслуживает внимание, поскольку подтверждается материалами дела (л.д.,л.д.53,54, 79-83,148, 149, 151-159).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кавериной Е.Н.
к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ «Эльта» о признании ничтожной сделки приватизации, направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .В.Макаров