ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-/го>9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2003г.
г.Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Михайлова Виктора Павловича, Игнатова Николая Игоревича, Ханаева Валерия Николаевича, Вишневского Виктора Васильевича, Лопацкого Антона Ивановича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 27 ноября 2002г., установил Заявители обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий работников Управления по социальным вопросам администрации города Вологда, отказавших произвести в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 82 от 19.07.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» индексацию выплачиваемых им ежемесячных денежных сумм.
Решением Вологодского городского суда от 23 января 2001г. на Управление по социальным вопросам Администрации города Вологда возложена обязанность проиндексировать выплачиваемые Михайлову В.П., Игнатову Н. И., Ханаеву В. Н., Вишневскому В. В., Лопацкому А.И.
ежемесячные денежные суммы с 1 июля 2000г. и с 1 января 2001г. в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 82 от 19 июля 2000г. «О минимальном размере оплаты труда».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2001г. решение по кассационной жалобе Управления по социальным вопросам администрации г. Вологда и кассационном протесту прокурора г. Вологды отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения Вологодского городского суда по мотиву того, что первоначальное судебное постановление основано на законе, а второе - является ошибочным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Изучение его материалов указывает на необходимость передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции - Президиум Вологодского областного суда, поскольку доводы жалобы заявителей заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из дела Михайлову В.П. и другим заявителям по делу, получившим облучение в результате воздействия комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ пори ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, была установлена 2 группа инвалидности и назначены в возмещение вреда здоровью твердые денежные суммы ежемесячно.
Обязывая работников Управления произвести индексацию ежемесячных выплат заявителям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. за № 82ФЗ суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с 1 июля 2000г. - в 1.581 раз , а с 1 июля 2000г. - в 1.515 раз, поскольку указанной нормой минимальный размер оплаты труда был установлен с 1 июля 2000г.
в размере 132 руб., а с 1 января 2001г. - 200 руб.
Такой вывод суда первой инстанции основан на приведенных в решениях нормах права, что является правильным , так как денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного страхования и суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000г. по 15 февраля 2001г. с учетом величины размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной статьей 4 этого Федерального закона и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», поскольку статья 3 федерального закона № 82-ФЗ предусматривает применение статьи 1 этого же закона при выплате сумм возмещения вреда, причиненного в том числе иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, суммы возмещения вреда в указанный период подлежали индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля, равного 1.581 (132:83,49), а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента, равного 1.515 (200:132).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Михайлова В.П. и других направить для рассмотрения в Президиум Вологодского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -