ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49-Г03-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 г. частную жа лобу Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Кодяков М.Г. обратился с жалобой на нарушение его избирательных прав. Указывал, что постановлением «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Собра ния Республики Башкортостан на территориальные комиссии» № Ц-54/1 от 26.12.02 г. нарушено его право на демократические выборы. Заявитель ука зывает и то, что Центризбиркомом РБ нарушена ст.26 ФЗ «Об основных га рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в которой регламентирован порядок формирования и полномочия тер риториальных комиссий.
Указанным выше определением жалоба заявителя оставлена без дви жения (ст. 136 ГПК РФ) на том основании, что Кодяков М.Г. просит обязать Центризбирком РБ признать Постановление Государственного Собрания РБ № Ц-54/1 от 26.12.02 г. недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия. Также считает неправильным образование составов избирательных комиссий. К жалобе Кодякова М.Г. оспариваемые тексты опубликованных нормативных правовых актов не приложены и в ней не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.
В частной жалобе Кодяков М.Г. указывает о несогласии с определени ем судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесший определение судья подлежал отводу, так как первоначальная жалоба была подана еще в январе 2003 г. и в пятидневный срок рассмотрена не была. По другим кассацион ным жалобам утверждались незаконные решения; в определении не указаны срок его обжалования и секретарь; отсутствует протокол судебного заседа ния; необоснованно применена ст. 136 ГПК РФ, так как подача жалобы име ла место до принятия нового ГПК РФ и тогда не требовалось прилагать тек сты нормативных актов; в жалобе указаны права заявителя, которые нару шены; своевременно копия определения заявителю не направлена; в нару шение ст. 154 ГПК РФ о сроке рассмотрение гражданских дел для устране ния недостатков был предоставлен неоправданно длительный срок.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Гражданское судопроизводство ведется по гражданским процессуаль ным законам, действующим во время рассмотрения и разрешения граждан ского дела (ст. 1 ГПК РСФСР, ст. 1 ГПК РФ), а поэтому доводы частной жа лобы относительно срока по времени обращения заявителя в суд и предъяв ления требований по форме и содержанию заявления не могут быть призна ны обоснованными. Упущение судьи в части неуказания срока обжалования определения не может быть признано основанием для отмены последнего.
Другие доводы жалобы, в том числе о нарушении указанных в ней ст. ГПК РФ, также не могут быть признаны состоятельными в силу неправильной ссылки на них и толкования. Исходя из формы и содержания первоначаль ной жалобы судьей правомерно указано о необходимости устранения допу щенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кодякова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи //2 ^У у и 7 ^ ^ ^ ? ^ Т.В.Манохина .В.Макаров Т.И.Еременко