г.Москва Судебная коллегия Российской Федерации 1 сентября 2003 года по уголовным делам Верховного Суда председательствующего- Каримова М.А.

судей -Куменкова A.B., Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 года кассационную жалобу Суворова А.Р. на постановление судьи Тульского областного суда от 21 апреля 2003 года, которым Суворову Алексею Рудольфовичу отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Лущиковой B.C. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Суворов обвинялся органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126ч.2 пп. «а,г» УК РФ 17 и 212-1 ч.З УК РСФСР.

Определением Тульского областного суда от 15 июля 2002 года уголовное преследование в отношении Суворова прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ним признано право на реабилитацию.

Суворов обратился в суд с заявлением, в котором просит возместить имущественный вред- заработную плату за период с 14 июня 1999 года по 15 июля 2002 года в размере 979177 рублей и сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей.

Постановлением судьи Тульского областного суда отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Суворову В кассационной жалобе Суворов просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом необоснованно признаны недостоверными сведения о его зарплате, содержащиеся в справке; в случае сомнения суд имел возможность запросить данные о его заработке; оснований для отказа в возмещении утраченного заработка не имелось; несостоятельным является и отказ в выплате ему сумм уплаченных за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ч.2 п.2 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы , которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В постановлении судьи право Суворова на реабилитацию сомнению не подвергается, однако, его требования о возмещении заработной платы, а .также о возмещении расходов за оказание юридической помощи признаны необоснованными.

Между тем, отказывая Суворову в удовлетворении заявленных требований суд надлежащим образом не проверил и не оценил имеющиеся в деле материалы.

7 Так, в деле имеются копия трудовой книжки Суворова, протокол заседания членов правления акционерного товарищества закрытого типа «Ланжерон», приказ о назначении Суворова генеральным директором компании, представленные Суворовым.

Суд, признавая требования Суворова необоснованными, указал, что эти документы свидетельствуют лишь о том, что Суворов состоял в штате компании «Ланжерон».

Однако, на основании каких данных суд пришел к такому выводу в постановлении не указано.

Справка о зарплате Суворова признана недопустимым доказательством без должной проверки требований Суворова о размере утраченного заработка.

Вопрос о возможности возмещения заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда судом не обсуждался.

Отказывая Суворову в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи суд сослался на то, что оплата услуг адвоката производилась не самим Суворовым, а Суворовой Е.А.

Однако , судом не проверено, чьи средства использовались для <?платы услуг адвоката, не являлись ли эти средства накоплениями самого Суворова.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуй.-г фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать и оценить представленные данные, устранить отмеченные недостатки и принять основанное на законе решение.

постановление судьи Тульского областного суда от 21 апреля 2003 года в отношении Суворова Алексея Рудольфовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Каримов М. А.

Судьи Верно: Судья ВС РФ - Куменко/А.В., Сергеев A.A.

^^Cj^^^-—— Куменков A.B.

Копии определения направлены:

1. Тульский о/с 2. В П р - р у Р Ф Дело отправлено сентября 2003 года в 1т. в Тульский о/с ин