ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-486
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Пелевина Н.П.
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Величко Г.И. к начальнику паспортного стола 27 отделения милиции ЮЗАО г. Москвы и Председателю Правительства Российской Федерации о возложении обязанности по указанию в паспорте сведений о национальности и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Величко Г.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 сентября 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Величко Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Величко Г.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о возложении на ответчиков обязанности по указанию в паспорте сведений о национальности и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 сентября 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель фактически ставит вопрос о соответствии нормативного правового акта Конституции Российской Федерации.
Между тем, разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 125 Конституции РФ и ч.З ст. 251 ГПК РФ проверка нормативных правовых актов Правительства РФ на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, обоснован и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти и определять содержание ими правовых актов.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и не могло быть принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Величко Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
члены коллегии: