г. Москва.

26 сентября 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В. П. и Бурова A.A.

рассмотрела 26 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Арутюняна А.И., Васильева О.Л., Вишинскаса P.P., Лудборжа А.Я., Хи­ мича И.В., Шершеня В.И., адвокатов Красильникова В.Л., Паршуткина В.В., Ковалевой Е.К., Галкиной Н.В., Якуповой P.A., Боровика В.В. и кас­ сационное представление государственного обвинителя Ковалихиной В.М. на приговор Московского городского суда от 30 мая 2002 года, ко­ торым ВАСИЛЬЕВ Олег Львович, родившийся 6 августа 1968г. в с.

Верхняя Заря Кавказского р-на Краснодарского края, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. «а, е, з, н» УК РСФСРна 15 лет, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, для кото­ рых предусмотрено присвоение специальных званий, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

-по ст.146ч.3 УК РСФСР - на 13 лет, с конфискацией имущества, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

-по ст. 148 ч.5 УК РСФСР - на 8 лет, с конфискацией имущества;

-по ст.105ч.2п.п. «а, д, ж, з, к, н» УК РФ - на 20 лет, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишени­ ем специального звания «капитан милиции»;

-по ст. 126ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) - на 8 лет, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан мили­ ции»;

-по 162ч.3п.п. «а, б, в» УК РФ - на 14 лет, с конфискацией имуще- ства, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

-по ст. 209ч.З УК РФ - на 14 лет, с конфискацией имущества, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначен­ ных наказаний, окончательно назначено Васильеву О.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием 15 (пятнадцати) лет в тюрьме, остального наказания в исправительной коло­ нии строгого режима, с конфискацией имущества, с лишением права за­ нимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, для которых предусмотрено присвоение специальных званий, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан милиции».

ЛУДБОРЖ Айвар Янович, родившийся 29 ноября 1964 г. в г. Огре Латвийской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. «а, е, з, н» УК РСФСР -на 15 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР - на 13 лет, с конфискацией имуще­ ства, по ст. 148 ч.5 УК РСФСР - на 8 лет, с конфискацией имущества, по ст.105ч.2п.п. «а, д, ж, з, к, н» УК РФ в виде пожизненного лишения сво­ боды, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) на 8 лет, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по 162 ч. 3 п. п. «а, б, в» УК РФ - на 15 лет, с конфискацией имущества, по ст. 163 ч.2 п.п. « а, б» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 209ч.2 УК РФ на 14 лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого на­ казания более строгим, окончательно назначено Лудборжу наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием 20 лет в тюрьме, ос­ тального наказания в исправительной колонии особого режима, с конфи­ скацией имущества.

ВИШИНСКАС Ричард Романович, родившийся 9 сентября 1973 г. в г. Огре Латвийской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. «а, е, з, н» УК РСФСР на 14 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР - на 12 лет, с конфискацией имуще­ ства, по ст. 148 ч.5 УК РСФСР - на 6 лет, с конфискацией имущества, по ст.105ч.2п.п. «а, д, ж, з, к, н» УК РФ на 18 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) на 8 лет, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет, с конфискацией имущества, по 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества, по ст. 163 ч.2 п.п. « а, б» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 209ч.2 УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ, путем час­ тичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вишинскасу 22 года лишения свободы, с отбыванием 10 лет в тюрьме, ос­ тального наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфи­ скацией имущества.

На основании ст. ст. 97 чЛ п. «г», 99 ч.2 УК РФ Вишинскасу назна­ чено принудительное лечение от наркомании.

ШЕРШЕНЬ Виктор Иванович, родившийся 10 июля 1968г. в с.

Дубовка Оневского района Житомирской области, Украинской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. «а, е, з, н» УК РСФСР на 15 лет, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, для кото­ рых предусмотрено присвоение специальных званий, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «старший сержант милиции»;

-по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР - на 12 лет, с конфискацией имущества, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должно­ сти в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «старший сержант милиции»;

-по ст. 148 ч.5 УК РСФСР - на 6 лет, с конфискацией имущества;

-по ст. 30 ч.3,105ч.2 п.п. «а, д, ж, з, н» УК РФ - на 18 лет, и на осно­ вании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в орга­ нах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с ли­ шением специального звания «старший сержант милиции»;

-по ст.105ч.2п.п. «а, д, ж, з, к, н» УК РФ - на 20 лет, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишени­ ем специального звания «старший сержант милиции»;

-по ст. 126ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) - на 12 лет, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «старший сер­ жант милиции»;

-по 162ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ - на 15 лет, с конфискацией имуще­ ства, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «старший сержант мили­ ции»;

-по ст. 209ч.2 УК РФ - на 10 лет, с конфискацией имущества, и на основании ст. ст. 47,48 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «старший сержант милиции»;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначен­ ных наказаний, окончательно назначено Шершеню наказание в виде ли­ шения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием 10 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режи­ ма, с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, для которых предусмот­ рено присвоение специальных званий, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «старший сержант милиции».

ХИМИЧ Игорь Валерьевич, родившийся 15 марта 1969г. в г. Артемовске Донецкой области УССР, судимый 7 июня 1999г. Кунцевским межмуниципальным судом г. Москвы по ст. 162ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 го­ дам лишения свободы, с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. «а, е, з, н» УК РСФСР на 13 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР - на 12 лет, с конфискацией имуще­ ства, по ст.105ч.2 п.п. «а, д, ж, з, к, н» УК РФ на 18 лет, по 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ на 14 лет, с конфискацией имущества, по ст. 209ч.2 УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначен­ ных наказаний, назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответ­ ствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено Химичу 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима, с конфискацией имущества.

ХАРИТОНОВ Юрий Борисович, родившийся 1 марта 1967г. в г.

Москве, не судимый, оправдан по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 30ч.3,105ч.2п.п. «а, д, ж, з», 162ч.3п.п. «б, в», 222ч. 1 УК РФ за не доказанностью его участия в со­ вершении этих преступлений.

ЯКУШОВ Владимир Васильевич, родившийся 3 февраля 1967г. в г. Москве, судимый Куйбышевским народным судом г. Москвы по ст. ст.

108ч. 2, 145ч.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 18 октября 1996г.

Преображенским народным судом г. Москвы по ст.144ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, оправдан по ст. ст. 162ч.3п.п. «б, в», 105ч.2п.п. «д, ж, з», 30ч.3,105ч.2п.п. «а, д, ж, з» УК РФ за не доказанностью его участия в со­ вершении этих преступлений.

АРУТЮНЯН Аршак Ишхани, родившийся 3 января 1961г. в с.

Шишкерт Кафанского р-на Армянской ССР, не судимый, осужден по 162 ч. 3 п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы, с от- быванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с кон­ фискацией имущества.

Данным приговором осуждены также Худоян A.A. и Петушков B.C., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Ва­ сильева О.Л., Лудборжа А.Я., Вишинскаса P.P., Шершеня В.И., Хи­ мича И.В., Арутюняна А.И. и адвокатов Якупову P.A., Боровика В.В., просивших приговор отменить, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАСИЛЬЕВ О.Л. признан виновным в том, что участвовал в устой­ чивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, с использованием своего служебного положения.

ЛУДБОРЖ, ВИШИНСКАС, ШЕРШЕНЬ, ХИМИЧ признаны ви­ новными в том, что участвовали в устойчивой вооруженной группе (бан­ де) и в совершаемых ею нападениях.

ВАСИЛЬЕВ, ЛУДБОРЖ, ВЫШИНСКАС, ШЕРШЕНЬ признаны виновными в похищение людей, вымогательстве;

ВАСИЛЬЕВ, ЛУДБОРЖ, ВИШИНСКАС, Шершень, ХИМИЧ при­ знаны виновными в совершении разбоя, убийстве.

Кроме того, ВАСИЛЬЕВ, ЛУДБОРЖ, ВИШИНСКАС, ШЕРШЕНЬ признаны виновными в том, что:

ранее совершившие бандитизм, вымогательство и разбой, вновь со­ вершили разбой, убийство;

ХИМИЧ, признан виновным в том, что:

ранее совершивший бандитизм и разбой, совершил разбой, убийст­ во;

Также, ВАСИЛЬЕВ, ЛУДБОРЖ, ШЕРШЕНЬ, ХИМИЧ признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причи­ нение смерти другому человеку, неоднократно, с целью скрыть другое преступление, организованной группой, сопряженном с бандитизмом.

ЛУДБОРЖ, и ВИНТИНСКАС признаны виновными в том, что со­ вершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому че­ ловеку, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, неоднократно, с целью скрыть другое преступление. Кроме того, ЛУДБОРЖ совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ЛУДБОРЖ и ВИШИНСКАС признаны виновными в том, что со­ вершили кражу, разбой, убийство, вымогательство;

ШЕРШЕНЬ признан виновным в том, что совершил: разбой, поку­ шение на убийство и убийство;

АРУТЮНЯН признан виновным в том, что совершил разбой;

Преступления совершены в период времени с сентября 1996 года по 11 декабря 1998 года в г. Москве, Московской и Воронежской областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Васильев, Лудборж, Вишинскас, Шершень, Химич, Харитонов, Якушов, Арутюнян, вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Арутюнян считает, что выводы суда не подтвержда­ ются материалами дела, что на следствии и в суде допускались наруше­ ния закона. Утверждает, что не обосновано, не удовлетворены его хода­ тайства о проведении экспертизы по факту столкновения его «КАМАЗА» с иномаркой. Указывает, что показания потерпевших, свидетелей проти­ воречивы и не могут являться доказательствами, а осужденный Шершень оговорил его под давлением следствия. Утверждает, что некоторые след­ ственные действия, в том числе его допросы, проходили без участия за­ щитника. Указывает, что он не участвовал в инкриминируемом ему пре­ ступлении, так как не был знаком с другими осужденными, он только вы­ полнял свою работу по перевозке груза. Просит приговор отменить, а де­ ло направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Красильников В.Л. считает, что вина Арутюняна не дока­ зана. Его показания на предварительном следствии были даны без уча­ стия защитника и их нельзя признавать допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что показания осужденного Шершеня и свидетеля Першина на предварительном следствии давались под давлением следст­ вия и их нельзя принимать во внимание. Утверждает, что не проверены доводы Арутюняна о том, что «КАМАЗ» пытались остановить, было столкновения с иномаркой, но он не остановился. Просит приговор отме­ нить, а дело в отношении Арутюняна прекратить;

осужденный Васильев указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что его адвокат Акопян не всегда присутствовал в судебном заседании, чем нарушались его права. Он хотел отказаться от услуг адво­ ката Акопяна и заключить соглашение с адвокатом Паршуткиным, но в связи с оказанным на него давлением, не смог этого сделать. Утверждает, что к нему применялись незаконные методы следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Паршуткин В.В. считает приговор в отношении Васильева не законным. Полагает, что доводы его подзащитного о том, что защи­ щающий его в суде адвокат Акопян не всегда присутствовал в судебном заседании, не опровергнуты. При этом ссылается на ответ судьи Мосгор­ суда о том, что указанный адвокат с 17 декабря 2001 года по 19 апреля 2002 года участвовал в судебном заседании по другому делу. По этим ос­ нованиям просит приговор в отношении Васильева отменить, а дело в от­ ношении него выделить в отдельное производство и направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Вишинскас считает приговор не законным и не обос­ нованным. Утверждает, что следствие велось односторонне, что показа­ ния давал под давлением работников милиции, без участия адвоката.

Считает, что осужденный Шершень оговорил его на предварительном следствии в результате оказанного на него давления со стороны следст­ вия. Полагает, что суд не правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указал в приговоре смягчающие его вину обстоятельст­ ва и назначил ему чрезмерно строгое наказание без учета требований ст.

62 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение;

адвокат Ковалева Е.В. считает приговор в отношении Вишинскаса не законным, и просит его отменить, без указания мотивов;

осужденный Лудборж указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что адвокат Галкина на большей части судебного разбира­ тельства отсутствовала. Что дело должно было быть рассмотрено судом присяжных. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данных о его личности. Просит приговор отменить;

адвокат Галкина Н.В. считает, что вина ее подзащитного Лудборжа материалами дела не подтверждается. Полагает, что показания потерпев­ шего Майбороды нельзя признавать достоверными, так как он является заинтересованным лицом. Показания осужденных Лудборжа и Вишин­ скаса данные на предварительном следствии, нельзя принимать во вни­ мание, так как к ним применялись незаконные методы следствия. Утвер­ ждает, что не добыто никаких доказательств о причастности Лудборжа к убийству Осипова и Ершова. Считает, что судом не учтены данные о личности осужденного, указывает на суровость назначенного ему наказа­ ния. По этим основаниям просит приговор в отношении Лудборжа отме­ нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Якупова P.A. считает приговор в отношении ее подзащит­ ного Лудборжа не законным. Утверждает, что он не получал надлежащей юридической помощи от адвоката Галкиной, которая не всегда присутст­ вовала при судебном разбирательстве. Полагает, что нарушено право осужденного на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, не ус­ тановлено психическое состояние ее подзащитного в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. Считает, что вина Лудборжа не до­ казана. Просит приговор в отношении его отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Химич утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, что показания других осужденных о его участии вместе с ними в инкриминируемых преступлениях, противоречивы, и получены с нарушением закона. Считает, что его опознание происходило с наруше­ нием закона, его ходатайства о проведении очных ставок с другими осу­ жденными, не удовлетворялись. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, и назначил чрезмерно суровое нака­ зание. При этом допустил арифметическую ошибку при подсчете количе­ ства лет лишения свободы. Просит приговор отменить;

адвокат Боровик В.В. считает приговор, в отношении Химича, не обоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что заявления осужденных Лудборжа, Шершеня и Вишинсказа не могут быть доказа­ тельствами по делу, так как не предусмотрены законом. Полагает, что не­ правильно квалифицированны действия Химича, по эпизоду убийства Римского и других, одновременно по п. п. «а» и «е» ст. 102 УК РСФСР.

Считает не доказано, что Химич принимал участие в убийстве с другими лицами и п. «е» ст. 102 У К РСФСР ему вменен неправильно. Утвержда­ ет, что по эпизоду убийства Неволиных, действия осужденных совер­ шивших разбойное нападение не охватывалось умыслом на убийство.

Действия лица совершившего убийство должно быть квалифицированно как эксцесс исполнителя. Полагает, что не доказана вина Химича в убий­ стве Желтикова, и в действиях квалифицируемых по ст. 209 УК РФ. Ука­ зывает на суровость назначенного Химичу наказания, неправильное при­ менение закона и на арифметическую ошибку при назначении ему нака­ зания. По этим основания просит в отношении Химича приговор отме­ нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии приня­ тия дела к производству;

осужденный Шершень считает приговор не законным. Утверждает, что по эпизоду нападения на Лункина никакого насилия к потерпевшему не применялось, угрозы не высказывались. Показания потерпевшего счи­ тает противоречивыми и лживыми. Считает не доказанной свою вину и по другим эпизодам вмененных преступлений. Полагает, что на следст­ вии и в суде нарушались его права, следствие велось с обвинительным уклоном. В частности считает, что необоснованно отклонялись его хода­ тайства. Его защитник несколько раз отсутствовал во время судебного разбирательства. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия одновременно по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и другим пунктам этой статьи. При назначении наказания не учел данные о его личности и назначил суровое наказание. Просит приговор отменить, а его из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвока­ тов потерпевшие Римский A.B., Телегина И.М. и государственный обви- нитель Ковалихина В.М. считают доводы жалоб не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ко­ валихина В.М. полагает, что приговор в отношении Харитонова и Яку­ шева является не законным. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств подтверждающих их вину. Так, в ходе следствия они дава­ ли противоречивые показания. Их алиби, признанное судом, недостаточ­ но подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела. Утвер­ ждает, что суд не учел в достаточной степени показания осужденных Шершеня и Арутюняна на предварительном следствии о том, что в под­ готовке к нападению на Аюбовых принимал участие мужчина по имени «Юра». Не получило оценки суда и заключение эксперта о наличии сле­ дов крови, которая могла произойти от Аюбова, на записной книжке Якушова.

Кроме того, считает, что при назначении наказания Химичу суд не­ правильно руководствовался ст. 70 УК РФ вместо 69 ч.5 УК РФ. При на­ значении наказания Вишинскасу и Шершеню не учел требования ст. 62 УК РФ и назначил им наказание, превышающее 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Просит приговор в отношении Харитонова и Якушова отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Этот же приговор в части назначения Химичу окончательного наказания изменить и назначить ему наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ. Наказание осужденным Вишинскасу и Шершеню назначить в соответствии с требо­ ваниями ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в касса­ ционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит, что вина Васильева, Лудборжа, Вишинскаса, Шершеня, Химича, Арутю­ няна в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями по­ терпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, по эпизодам бандитизма, похищения людей и вымогатель­ ства в отношении Лункина и Лункиной вина Васильева, Лудборжа, Вишинскаса и Шершеня подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными.

Кроме того, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Лункина В.Ф. видно, что в 1995г.

по просьбе Деньги В.И. договорился с Алексеевым, чтобы тот поселил в свою квартиру Лудборжа и Вишинскаса, приехавших из Прибалтики, и работавших у Деньги охранниками. Проживал с женой и дочерью Лункиной Радмилой, 1988 года рождения. 28 октября 1996г. в 7 часов 30 минут на своей автомашине ВАЗ-210321 «Нива» повез дочь в школу. При выез­ де на МКАД сигналом жезла его остановили ранее незнакомые Васильев и Шершень в форме сотрудников милиции. У Васильева на груди был знак сотрудника ГАИ, у Шершеня - знак сотрудника ППС. Рядом с ними была автомашина марки ВАЗ-21011 или 21013 с проблесковым маяком на крыше. По их требованию предъявил документы, после чего те заявили, что его доставят в отделение милиции, надели на его руки на­ ручники, посадили в автомашину ВАЗ, за руль которой сел Васильев.

Шершень сел за управление его «Нивой», где на заднем сиденье нахо­ дилась дочь. Проехав метров 250-300 в сторону Каширского шоссе, оста­ новились. Из лесополосы подбежали Лудборж и Вишинскас, у которых в белых подплечных кобурах, были по внешнему виду пистолеты Макаро­ ва. У Вишинскаса был автомат АКМ. За поясом у Лудборжа был пистолет иностранного производства из белого металла. Лудборж и Вишинскас по­ требовали у него 50 тысяч долларов США, сообщив, что им его «заказал» убить Деньга, но они добро помнят, поэтому хотят взять с него только деньги. В противном случае они убьют его и его дочь. Лудборж сел в ав­ томашину «Нива», а Вышинскас в автомашину Васильева. По приезду на безлюдный участок местности, в районе пос. Богданиха Домодедовского р-на Московской области, все указанные лица, посовещались между со­ бой, и, демонстрируя оружие и угрожая расправой, продолжали требо­ вать у него передачи им 50 тысяч долларов США. Угрозы он восприни­ мал реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, согласился выпол­ нить их требования, сказав, что деньги находятся у него дома. Они сняли с него наручники, Лудборж и Вишинскас сели в его «Ниву», где продол­ жала находиться его дочь, а Васильев и Шершень на их автомашине по­ везли его домой. По дороге Васильев угрожал ему, заявляя, что в случае чего его застрелят, он хорошо стреляет. В квартиру он заходил один, Ва­ сильев и Шершень находились на лестничной площадке. Сказав жене, что дочь забрали в заложники, он взял находившиеся дома в металличе­ ской коробке из-под печенья деньги в различной иностранной валюте, на общую сумму 33 тысяч долларов США. Когда он вышел, у квартиры Ва­ сильева и Шершеня не было, они спустились вниз и ждали у подъезда.

Деньги он передал Васильеву. Васильев и Шершень позвонили из авто­ машины по пейджеру Лудборжу и Вышинскасу и сообщили, что все в по­ рядке с деньгами. Когда приехали в то место, где осталась его дочь, Луд­ борж и Вышинскас, его и дочь отпустили.

Из показаний свидетеля Марецкой усматривается, что она прожи­ вала с мужем и дочерью Лункиной. В один из дней 1996г. ее муж Лункин В.Ф. в 7 часов 30 минут отвозил в школу их дочь. Наблюдая за ними в окно, видела, как муж выехал на своей «Ниве» в сторону МКАД, где его остановили 2 сотрудника милиции в форме, у них была автомашина «Жи­ гули» с проблесковым маяком на крыше. Выйдя из автомашины, муж какое-то время с ними разговаривал, а затем сел в их автомашину, она подумала, что мужа задержали за нарушение Правил дорожного движе­ ния. Автомашина сотрудников милиции поехала, а за ней автомашина мужа и они скрылись из ее поля зрения. Примерно через час муж вернул­ ся, быстро прошел на кухню, показав ей жестом, чтобы она молчала, он был сильно взволнован и напуган, шепнул ей, что Раду взяли в заложни­ ки и за ее освобождение требуют деньги, и его ждут у двери квартиры.

Он взял круглую коробку из-под импортного печенья, в которой были деньги в рублях и в различной иностранной валюте. Муж ушел и при­ мерно через полтора часа вернулся с Радой. Муж ей рассказал, что их за­ держали бандиты, переодетые в милицейскую форму: Держали дочь, пока он не привез и не отдал им деньги - 33 тысячи долларов США.

Из показаний свидетеля Ежова видно, что в один из дней в конце октября 1996г. Лункин рассказал ему, что в этот день, утром, на МКАД его остановили двое сотрудников милиции, посадили к ним в автомаши­ ну. После этого в этой машине появились двое «прибалтов», которых он ранее знал. У одного из них был автомат типа автомата Калашникова, а у второго пистолет. Они заявили, что он должен им отдать 50.000 долларов США. Лункин, опасаясь, что дочь могут убить, вынужден был с двумя из напавших поехать домой взять 33.000 долларов США и передать их этим лицам. После этого его с дочерью отпустили. На запястьях Лункина бы­ ли ссадины в виде полос, и тот пояснил, что это следы от наручников.

Аналогичные показания дал свидетель Ефремов.

Из показаний свидетеля Деньги видно, что в январе 1995г. позна­ комился с приехавшими из Латвии Айваром и Ричем, которые по июнь 1995г. работали у него телохранителями. В дальнейшем Айвар попросил его найти им более высокооплачиваемую работу, связанную с кримина­ лом, сообщив, что у них есть пистолет с глушителем и автомат АКСУ, и что за деньги они могут кого-либо убить. Айвар рассказал, что он и брат находятся в розыске за совершенное в Прибалтике убийство. Позже он перестал с ними общаться, хотя иногда они ему звонили. В 1997г. узнал, что Айвар и Рич вывезли их общего знакомого Лункина в лес, сказав ему, что он, Деньга, предложил им за 20.000 долларов совершить его убийство. Потребовали от Лункина большую сумму, и он отдал им 30 тысяч долларов США. Позднее, при встрече с Лункиным, тот рассказал ему о происшедшем. Он же, Деньга В.И. с какими-либо предложениями к Айвару и его брату о совершении действий в отношении Лункина, не об­ ращался;

Из показаний свидетеля Кочергина усматривается, что в 1986г. ра­ ботал старшим следователем по особо важным дела следственного управления ГУВД г. Москвы и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кицула. К ним был прикомандирован Васильев в ка­ честве следователя. Он поручал Васильеву выполнять требования ст.201 УПК РСФСР с Кицулом и Васильев для этого некоторое время ходил к Кицулу в изолятор. Однажды увидел, что Васильев беседовал с женой Кицула. Он задал вопросы ему и Кицулу, и выяснилось, что они друг дру­ га знали ранее;

Из показаний свидетеля Назаровой видно, что в ее квартире в г.

Красногорске Московской области, с конца 1996г. периодически прожи­ вал Лудборж, который представлялся Добрецовым Владимиром, у него был и паспорт на эту фамилию и имя. Обнаруженные при обыске в ее квартире пистолет, глушитель, патроны и наручники принадлежали Лудборжу. Брат Лудборжа - Вышинскас, также около месяца жил в ее квар­ тире, последний представлялся Зайцевым Сергеем. Лудборж общался с Кицулом и Шершенем.

По эпизодам бандитизма, разбоя, убийства в отношении Рим­ ского, Красных, Исаева и Телегина вина Васильева, Лудборжа, Вишинскаса, Шершеня и Химича подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными.

Кроме того, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Римской усматривается, что 24 или 25 декабря 1996г. ее муж Римский с Красных, Телегиным и Исаевым, с которыми у мужа была совместная предпринимательская деятельность, по коммерческим делам выехал в Москву. До этого у них с 9 по 11 декаб­ ря 1996г. была поездка в Москву и была закуплена партия сливочного масла. Со слов мужа, ей известно, что, они поехали к тем же людям, у которых закупали первый раз масло. Перед отъездом, из Москвы мужу звонил некий Артур, и они договорились о закупке примерно 10 тонн масла, муж сказал, что это тот человек, у которого он закупал масло в первый раз. В Москве они остановились в гостинице «Заря». Последний раз муж позвонил из Москвы 27 декабря 1996г., сказал, что те люди, к ко- торым они поехали, их обманули, все сорвалось, возможно, что-то полу­ чится на следующий день, Муж собирался вернуться домой не позднее 30 декабря 1997г. 28 декабря 1996г. утром они ушли из гостиницы и не вер­ нулись. 20 мая 1997г. из милиции ей сообщили, что нашли тело мужа.

Из показаний потерпевшей Телегиной видно, что ее муж Телегин, Красных, Исаев и Римский ездили в Москву с целью покупки партии масла. Первая поездка была удачной. Во второй раз они, имея с собой 250.000.000 неденоминированных рублей, выехали в Москву 24 декабря 1996г., предварительно созвонившись с неким Артуром, заказав около 15 тонн масла. 25 декабря 1996г. муж звонил из г. Москвы, сказал, что с маслом пока не получилось. Последний раз муж звонил 27 декабря, на­ меревался вернуться домой к Новому году. С 28 декабря 1996г. какихлибо сведений о муже она не получала. 29 декабря сама звонила в гости­ ницу, ей сказали, что они ушли из гостиницы и не вернулись.

Аналогичные показания дали свидетели Римский и Красных.

Из показаний свидетеля Николаевой усматривается, что 30-31 де­ кабря 1996г. от сестры узнала, что ее племянник Красных находится в г.

Москве с тремя товарищами в гостинице «Заря», и попросила узнать, по­ чему тот не едет домой. Позвонив в гостиницу, она узнала, что Красных с товарищами накануне ушли из гостиницы, в номер не возвращались, из гостиницы не выписывались, и их вещи находятся в номере. В начале января 1997г. в Москву приехал родной брат Красных В.Н. - Красных С.Н., от которого она узнала, что Виктор приезжал в Москву с целью по­ купки партии сливочного масла, о чем договаривался с какими-то людь­ ми в Москве. Но им пришлось задержаться, поскольку масла не оказа­ лось. Позже от Красных С.Н., приезжавшего на опознание, узнала, что Красных погиб;

Из показаний свидетеля Королевой видно, что 28 декабря 1996г.

она исполняла обязанности дежурной по 4-му этажу 14 корпуса гостини­ цы «Заря» г. Москвы. В тот день, утром, двое мужчин, проживавших в 418-ом номере, и двое мужчин из 435-го номера, уходя, отдали ей ключи от номеров, сообщив, что они пока не уезжают из Москвы. Но в гостини­ цу они не вернулись. В начале января 1997г. в дежурной комнате она в присутствии сотрудников милиции выдала по описи родственникам ве­ щи пропавших мужчин, оставшиеся в гостиничных номерах после 28 де­ кабря 1996г.

По эпизодам бандитизма, разбоя, убийства Неволиной P.E., Неволина С В . и Желтикова A.M. вина Васильева, Лудборжа, Вишинскаса, Шершеня и Химича, подтверждается их собственными показаниями, дан­ ными на предварительном следствии и признанными судом достоверны­ ми.

А также показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Желтиковой видно, что с 1991г. со­ стояла в браке с Желтиковым A.M., а с 1992г. между ними начались кон­ фликты. В мае 1996г. переехали жить к ее родителям. Отношения между ним и ее матерью - Неволиной P.E. не сложились. Позже Желтиков стал сожительствовать с Зориной. Родители забрали у Желтикова оформ­ ленную ими на его имя автомашину, запретили ему появляться в доме.

Однако тот иногда приходил и устраивал скандалы. Желтиков стал предъявлять требования на дом, мать предложила ему на ее деньги ку­ пить квартиру на условиях, что тот отказывается от претензий на дом.

Но Желтиков не согласился, заявил, что заберет весь дом. Со слов мате­ ри, знает, что в августе 1996г. двое неизвестных мужчин, приезжали к дому на джипе, предъявили к ней претензии в том, что она оставила без жилья Желтикова, и что последний хочет получить за дом 25 тысяч дол­ ларов США. По просьбе матери знакомые матери, которых она, Желтико­ ва, не знает, встречались с этими людьми. Но Желтиков вновь устроил скандал, и эти знакомые матери, как ей стало потом известно, вывезли Желтикова в лес и запугали его, и тот по телефону пообещал к дому больше не подходить. При встрече с ней Желтиков угрожал ее родителям физической расправой. В конце марта 1997г. узнала, что Желтиков стал работал у Кицула в фирме. Желтиков знал, где в доме хранятся деньги и ценности.

Из показаний потерпевшей Неустроевой усматривается, что ее брат, Желтиков, был женат на дочери Неволиных и с женой и детьми проживал вместе с Неволинными в доме, половина которого принадлежала ему, а половина Неволиной. Неволина хорошо относилась к Желтикову, мате­ риально помогала им и брат с женой и детьми пять лет жил на средства Неволиной. Брат плохо относился к жене, злоупотреблял спиртным, бил жену, а затем завел и любовницу - Зорину. Когда Неволина узнала, что Желтиков имеет любовницу, она предложила ему с женой жить на свои средства в квартире Неволиных, в которой те проживали до переезда в дом. Но брат не хотел работать, ему нравилось все получать готовое.

Желтиков ушел жить к Зориной, а его жена вернулась к родителям. Ко­ гда Неволина поняла, что сохранить семью не удастся, предложила Жел­ тикову 10 тысяч долларов США, или купить ему комнату. Но тот заявил, что менее чем на двухкомнатную квартиру не согласен. Кицул взял Жел­ тикова на работу в свою фирму в Москве. Последний раз общалась с бра- том в марте 1997г., после чего он исчез. После убийства Неволиных хо­ дили слухи, что Желтиков замешан в убийстве тещи и тестя, так как все знали, что между ними неприязненные отношения.

Из показаний потерпевшего Майброды видно, что он работал одним из руководителей в фирме «ТФК-Лозард». В 1996 г. Кицул, познакомил его с Лудборжем и Вишинскасом, которые представлялись Добрецовым Владимиром и Зайцевым Сергеем, видел у них и паспорта с этими дан­ ными и с их фотографиями, их также называли Айвар и Ричи. В офисе был массажный салон, в котором работала Наташа Назарова, у нее с Луд­ боржем сложились близкие отношения, он стал жить у нее, часто прихо­ дил в офис к ней;

Из показаний свидетеля Заруцкого усматривается, что в 1995 г. со­ вместно с Сергеевым и Майбродой они зарегистрировали ООО «ТФКЛозард». В одном из свободных кабинетов офиса в 1996г. открыли мас­ сажный кабинет, в который работала Назарова Н. В 1990г. познакомил­ ся с Кицулом. С 1996г. Кицул приезжал в офис с Лудборжем и Вишин­ скасом, которые представлялись Добрецовым Володей и Зайцевым Сер­ геем, и были братьями. Тогда же Кицул привел в офис Васильева, которо­ го представил как сотрудника милиции по расследованию экономических преступлений. Лудборж стал ухаживать за массажисткой Назаровой, и через 2-3 месяца, они стали жить вместе у Назаровой в г. Красногорске. В апреле 1998г. Назарова 2 дня отсутствовала на работе, после чего, сооб­ щила, что у нее дома был обыск, во время которого нашли 2 маски, золо­ тые украшения и пистолет, который принадлежал Лудборжу.

Из показаний свидетеля Кожевникова видно, что, познакомившись в ноябре 1996г. с Желтиковой с января 1997г. он стал проживать в доме ее родителей. Затем они с Желтиковой зарегистрировали брак. С бывшим мужем Желтиковой не встречался. О происшедших событиях знает со слов Неволиной.

Из показаний свидетеля Климова усматривается, что живет напротив дома Неволиных. Знаком с Желтиковым и его женой. Ему известно, что между ее родителями Неволинными и Желтиковым был какой-то кон­ фликт. Неволина, занимаясь коммерческой деятельностью, работала в аэ­ ропорту. Летом 1996г. она построила себе дом и Желтиков с ними не жил. В разговоре с ним Желтиков сказал, что из дома его выгнали. 1 ап­ реля 1997г. в 8 часов 30 минут в окно видел, что у дома Неволиных сто­ ят четверо молодых людей. Трое были одеты в черные куртки, а один, выше других ростом, был в темном пальто. Двое из них подошли к дверному замку, а двое пошли в сторону гаража. Желтикова среди этих людей не было. Когда дверь открыли, то после короткого разговора в га­ раж вошли двое, одетые в куртки; потом прошли парень в куртке, сто­ явший около дверного звонка, и парень в пальто. Кто открывал дверь, он не видел. Пока он брился и около 20 минут стоял у окна, то из дома Неволиных никто не выходил. Сам он из дома вышел в 10 часов 15 минут и ничего подозрительного не заметил;

Из показаний свидетеля Заводова видно, что 12 октября 1999г. он принимал участие в качестве понятого при предъявлении Вышинскасу для опознания четырех лиц. Вышинскас опознал Химича. Об этом со­ ставлялся протокол, в котором правильно записано, что Вышинскас пояс­ нил, что знал Химича с лета 1996г. как Игоря и Химич принимал участие в убийстве двух лиц в пос. ЗИЛ весной 1997г. Он, Заводов, когда распи­ сывался в протоколе, забыл поставить свою подпись в конце протокола;

Из показаний свидетеля Поцелуева усматривается, что в 1996 году между его знакомым Желтиковым и Неволиными произошел конфликт, в результате которого Неволина уволила Желтикова с работы, выгнала его из дома, а также, как ему рассказал Желтиков, наняла каких-то людей, которые вывезли его в лес и очень унизили, чем Желтиков был напуган, и в доме Неволиных больше не появлялся. В последний раз он видел Жел­ тикова примерно за неделю до того, как были убиты Неволины, и про­ пал сам Желтиков. До этого Желтиков устроился водителем в какую-то фирму в г. Москве и ездил на автомашине ВАЗ-21013. После убийства Неволиных в д. Марушкино говорили, что Желтиков «заказал» убийство тещи и тестя;

Из показаний свидетеля Назаровой видно, что обнаруженные при обыске в ее квартире пистолет, глушитель, патроны и наручники, а также часть обнаруженных и изъятых ювелирных изделий, принадлежали Лудборжу. В 1997г. Лудборж подарил ей видеокамеру марки «Панасоник», пояснив, что купил ее «по дешевке» у наркоманов. Видеокамера была без паспорта и зарядного устройства. Эту видеокамеру она выдала сотрудни­ кам милиции;

Из показаний свидетеля Горбунова усматривается, что Кицул, Луд­ борж и Вишинскас общались между собой, в том числе в офисе, принад­ лежавшим Кицулу в подвале жилого дома на ул. Правды, г. Москвы. У Лудборжа и Вышинскаса в руках видел пистолет серебристого цвета с глушителем;

Из показаний свидетеля Блаженова видно, что в 1994г. во время по­ ездки с Васильевым в г. Брест приобрел автомашину «ВАЗ-21013», кото- рая была оформлена на его сестру - жену Васильева - Васильеву О.В.

Сестра оформила на него доверенность на эту автомашину. Этой автома­ шиной при необходимости пользовался и Васильев. Последний пользо­ вался также другими автомашинами, в том числе «Ауди - 80»;

Из показаний свидетеля Сизова усматривается, что с сентября 1997г.

работал оперуполномоченным ОВД РУОП по Московской области. При встречах Петушков сообщил, что среди его знакомых имеются прибалты, находящиеся в розыске и имеющие документы - Добрецов Владимир, яв­ ляющийся киллером, и брат последнего Ричард. Добрецов имеет пистолет с глушителем и автомат «Борз», и может убить кого угодно. Петушков показал в г. Красногорске дом и окна квартиры, в которой проживал До­ брецов. В данной квартире, в которой проживала знакомая Добрецова На­ зарова, был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен малокали­ берный пистолет, глушитель, патроны, вещи Добрецова. В сентябре 1998г. узнал, что Добрецовым назывался Лудборж;

Из показаний свидетеля Карпенко видно, что примерно с октября 1997г. она стала проживать с парнем, представившемся Зайцевым Серге­ ем. Позже стала называть его Ричардом или Ричем, как и все его знако­ мые. Ричард говорил, что он из Прибалтики. Несколько раз к ним приез­ жал парень по имени Володя - брат Рича. В начале весны 1998г. слышала от Володи имя «Виктор Шершень». Летом 1998 г., некоторое время в квартире, которую они с Ричардом снимали, проживал брат Ричарда Володя. Он с помощью тряпки чистил продолговатый цилиндрический предмет с отверстием. На столе лежали какие-то детали, которые, как она поняла, были частями какого-то оружия;

По эпизоду убийства Кицула В.Н. в октябре-ноябре 1997 года, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого пре­ ступления вина Петушкова и Лудборжа подтверждается их собственны­ ми показаниями, полно приведенными в приговоре, а также показаниями осужденного Вишинскаса, показаниями потерпевших, свидетелей.

Так из показаний:

потерпевшей Егоровой видно, что Кицул ее брат - он руководил ИЧП «Володя». Последний раз видела Кицула 7 ноября 1997г., после чего он пропал. Она пыталась найти брата, но безуспешно. В конце 1997г. пе­ ред Новым годом в квартире она застала Петушкова, у него были ключи от квартиры, которыми пользовался брат. На ее расспросы Петушков от­ ветил, что где находится Кицул, он не знает, хотя по его поведению она поняла, что тому все прекрасно известно, сказал, что случайно подобрал ключи к квартире, квартира пустует, и он в ней поживет, пока не появит- ся Кицул, так как брат должен ему 35 тысяч долларов США, в связи с кредитом для Серпуховского мясокомбината;

потерпевшего Майброды усматривается, что он работал одним из руководителей в фирме «ТФК-Лозард». В 1996г. Кицул познакомил его с Лудборжем и Вышинскасом, которые представлялись Добрецовым и Зай­ цевым свидетеля Горбунова видно, что в 1997г. познакомился с Легостаевым и Артамошиным, через которых познакомился с Петушковым - вла­ дельцем продуктового магазина. В магазине познакомился с Сумароко­ вым, Лудборжем и Вишинскасом. Из разговора с ними узнал, что Лудборж и Вишинскас братья, приехали из Прибалтики, с Петушковым их познакомил Кицул. В конце 1997г. у Петушкова были финансовые про­ блемы по поводу возврата долгов. Кредиторы стали его искать, приезжа­ ли в магазин к Петушкову, устраивали разборки, правда, при этом Пе­ тушков его выпроваживал из кабинета. Через некоторое время Петушков стал избегать встреч с кредиторами, переезжать с одной квартиры на дру­ гую. В магазин Петушкова приезжали кредиторы и искали Петушкова, спрашивали, где он живет и как его можно найти, Через некоторое время Петушков «утряс» свои дела с кредиторами. В начале ноября 1997г., он, Горбунов, привез Петушкова в офис Кицула. У Петушкова был ключ от офиса, и когда они вошли внутрь, там никого не было. Через некоторое время в офис приехали Сумароков, Вишинскас, Артамошин и Легостаев.

Петушков позвонил Кицулу и сказал, что за ним сейчас заедут. Он, Гор­ бунов, по указанию Петушкова съездил за Кицулом к нему домой, и к 12 часам привез его в офис. Кицул спустился в офис, а он на 5 минут задер­ жался около автомашины. Когда также спустился в офис, увидел, что в комнате, на диване сидит Кицул. Напротив него стоял Петушков. Оба были в возбужденном состоянии. Петушков кричал на Кицула, Сумаро­ ков удерживал Кицула на диване. Петушков откуда-то достал пистолет «ПСМ» с глушителем и выстрелил Кицулу в лоб, Кицул упал на пол. На следующий день на автомашине Петушкова «Митсубиси - Паджеро» приехал в офис, там, в открытый им багажник были положены три чер­ ных полиэтиленовых пакета с трупом Кицула, которые он привез в район г, Красногорска на дорогу в сторону Нахабино. Там Сумароков и Лудборж взяли из машины пакеты и унесли их в лес, примерно через 2 часа они вернулись из леса, он отвез их в офис, приехал к Петушкову и сказал тому, что труп Кисы вывезен;

свидетеля Легостаева усматривается, что в июле 1997г. он и Арта­ мошин познакомились с Петушковым. Он, Артамошин и Горбунов при­ езжали к Петушкову в магазин, оказывали ему различные хозяйственные услуги. Петушков в магазине познакомил их с Кицулом. В ноябре 1997г.

около 11 часов утра позвонил Петушков и сказал, что ему нужно, чтобы он и Артамошин срочно подъехали в офис Кицула. Он и Артамошин на автомашине ВАЗ-21099 приехали к офису. Когда вошли в офис там были Петушков, Сумароков, Ричи, Горбунов. Петушков сказал, что по приезду Кицула будет разговор. Примерно через 15-20 минут Горбунов по указа­ нию Петушкова съездил за Кицулом и привез его в офис. Между Кицулом и Петушковым состоялся короткий разговор, который перешел в конфликт. Петушков и Кицул стали толкать друг друга в грудь, Во время потасовки Сумароков также что-то кричал, а потом несколько раз рукой и локтем ударил Кицула. Петушков тоже ударил Кицула, от чего тот упал на диван, и Сумароков стал удерживать Кицула на диване, Кицул хотел что-то сказать, но не успел. Петушков достал пистолет и произвел из него выстрел в лоб Кицулу, после чего Кицул упал на пол. Ему и всем было понятно, что Кицул умер;

свидетеля Цирекидзе видно, что Кицула знает с 1993г. Последний в 1995г. познакомил его с Романом и Ричардом, а летом 1997г. с Петушко­ вым. Позже Кицул и Петушков рассказывали ему, что хотят заняться проектом, связанным с Серпуховским мясокомбинатом. В 1997г. Пе­ тушков попросил у него в долг на неделю 10 тысяч долларов. У него та­ ких денег не было, и он познакомил его со своим знакомым, который под залог предоставленной Петушковым автомашины «МитцубисиПаджеро», дал в долг деньги. Кицула последний раз видел в сентяб­ ре 1997г. Позже искал Кицула, звонил ему домой, сестре, но она также не знала о местонахождении Кицула;

свидетеля Новикова, генерального директора ОАО «Мясокомбинат Серпуховской» усматривается, что в 1996г. для нормального функцио­ нирования предприятия возникла необходимость в получении банков­ ского кредита на сумму 3 миллионов долларов США. В поисках средств он обращался в различные инстанции, в том числе и к свои знакомым, которые предложили ему поработать вместе с Мирзоевым. Тот весной 1997г. познакомил его с Кицулом, и у него состоялся с ним разговор по поводу выделения кредита. Договорившись об условиях, Кицул заверил его, что сможет найти кредит в указанной сумме. При следующей встре­ че Кицул познакомил его с Виктором, представив его как директора про­ дуктового магазина, расположенного в г. Москве. В дальнейшем он пе­ редал Кицулу необходимые для оформления кредита документы. Тот обещал решить этот вопрос, но ничего не сделал. Со временем Кицул пе­ рестал приезжать к нему, а осенью 1997г. связь с ним прекратилась. В последний раз он разговаривал с ним по телефону во второй половине ок­ тября 1997г. Со слов Мирзоева, тот также не мог найти Кицула. После того, как у него прекратилась связь с Кицулом, к нему несколько раз при­ езжал Виктор. С ним также приезжали его знакомые, среди которых ему запомнился парень по имени Рич. В разговоре с ним Виктор изменил тон и фактически стал угрожать ему физической расправой, в том случае, ее- ли он будет отказывать ему в выделении продукции под реализацию. Но реальной он эту угрозу не воспринял, и в жесткой форме отказал ему, после чего тот на мясокомбинат приезжать перестал. Насколько он понял в период знакомства с Кицулом, тот планировал работать вместе с Мирзоевым и Виктором. Но в дальнейшем, по непонятным ему причинам, они стали работать каждый на себя. Перестали вместе к нему приезжать, и в разговоре с ним Кицул и Виктор стали нелестно высказываться друг о друге;

свидетеля Сизова видно, что в феврале 1998г. непосредственно под­ ключился к оперативной работе, которую проводил Переяславцев с Ле­ ту шковым. Петушков представлял оперативный интерес, как источник информации по некоторым криминальным авторитетам. При встречах Петушков сообщил, что им и Кицулом осенью 1997г. планировалось по­ лучение кредита в одном из банков на сумму два миллиона долларов США под определенный проект, связанный с мясокомбинатом г. Серпу­ хова Московской области, в связи, с чем он, Петушков, встречался с ди­ ректором этого комбината. В этих целях Петушков свел Кицула со своим знакомым Димой, который дал Кицулу в долг 10.000 долларов США под поручительство Петушкова. Но осенью 1997г. Кицул пропал, и с Петушкова стали требовать возвращения долга. Петушков сообщил, что среди его знакомых имеются прибалты, находящиеся в розыске. Петушков по­ казал в г. Красногорске дом и окна квартиры, в которой проживал Добрецов. В данной квартире, в которой проживала знакомая Добрецова На­ зарова, был произведен обыск, в ходе которого был обнаружены вещи Добрецова. В сентябре 1998г. узнал, что Добрецовым назывался Лудборж;

По эпизодам обвинения в соучастии в убийстве, убийстве Сума­ рокова P.A., а также краже его имущества вина Лудборжа и Вишинскаса подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевшими: Сумароковой о том, ее сын, Сумароков с февраля 1997 года стал жить в Москве. Проживал у девушки по имени Анна. Пе­ риодически звонил, говорил, что у него все нормально, но о себе, своих знакомых, работе ничего не рассказывал. В ноябре-декабре 1997г. и 10 января 1998г. приезжал к ней. С того дня она его больше не видела. 18 января 1998г. позвонила Аня, и сказала, что Роман пропал. Примерно 18 февраля 1998 года ее сын привез двух молодых ребят. Один из них пред­ ставился «Ричем». Валерий сказал, что это знакомые Романа, приехали по поводу автомашины, которую ранее Роман поставил в гараж одного из знакомых Валерия. Она спрашивала этих ребят о местонахождении Рома­ на, на что они ответили, что в последний раз видели его 17 января 1998г.

7 апреля 1999г. ее пригласили в прокуратуру и сообщили, что Роман най­ ден убитым в лесном массиве;

Майброды о том, что он знал Кицула, который познакомил его с Лудборжем и Вишинскасом.

Свидетелей:

Горбунова о том, что в конце 1997г. и в январе 1998г. у Петушкова были финансовые проблемы по поводу возврата долгов. Перед убийством Романа Вишинскас сказал ему, Горбунову, что в магазин Петушкова при­ езжали кредиторы, спрашивали, где Петушков живет и как его можно найти, и Сумароков согласился показать квартиру, которую снимал Пе­ тушков. Через некоторое время Петушков «утряс» свои дела с кредито­ рами. После этого, когда он с Лудборжем и Вышинскасом находился в магазине Петушкова, последний выразил претензии ему, Горбунову, что он якобы показал кредиторам, где тот живет, на что он ответил, что не показывал, а показал Сумароков, это подтвердили Лудборж и Вишинскас.

Тогда Петушков сказал, что «Рому надо убрать». Лудборж с этим согла­ сился, а Ричард не возражал. В начале января 1998г. он, Лудборж и Ви­ шинскас на ул. Свободы д.20 ждали Петушкова. Когда в офис пришел Роман, по предложению Лудборжа, не дожидаясь Петушкова, все приеха­ ли в офис на ул. Макеева д. 13. Двери офиса Лудборж открыл ключом. В одной из комнат стали пить чай. Затем Лудборж, а за ним Роман вышли в коридор. Он сидел спиной к коридору, услышал хлопок, похожий на вы­ стрел из пистолета с глушителем. Повернулся и увидел, что дверь в кори­ дор открыта, Роман лежит на полу, вокруг него была кровь. Около него стояли Вишинскас и Лудборж, у последнего в руке был пистолет с глу­ шителем. Ричард взял пистолет у Лудборжа, прочистил его шомполом, и выстрелили Роману в затылок. Лудборж снял с Сумарокова одежду и ча­ сы и с помощью Вишинскаса отнес Романа в душевую комнату. Он с Вишинскасом, по указанию Лудборжа, вытерли с пола кровь. Лудборж находился в душевой около двух часов. По указанию Лудборжа Вишин­ скас принес тому в душевую черные полиэтиленовые мешки и веревку. В один из мешков были сложены вещи Сумарокова. Лудборж забрал себе часы и куртку Сумарокова. В двух других полиэтиленовых мешках, кото­ рые Лудборж вынес из душевой, как он понял, находятся части тела, рас­ члененного трупа Сумарокова. Он, Горбунов подогнал к подъеду дома Волгу ГАЗ 2410, которой пользовался, и Лудборж положил в багажник машины эти 3 мешка. Сообщили Петушкову, и тот на следующий день приехал в этот офис на БМВ-32. На двух машинах поехали в ту сторону, куда отвезли труп Кицула. В Волге ехали он и Лудборж, на БМВ Вишин­ скас и Петушков. По трассе «Москва-Рига» выехали за пределы Москвы, повернули на другую дорогу и, проехав по ней, остановились у леса.

Лудборж в три приема унес 3 мешка и канистру в лес. Через некоторое время Вишинскас с Петушковым уехали, а он часа полтора ждал Лудборжа;

Сумарокова, подтвердившего показания потерпевшей Сумароковой и дополнительно пояснившего, что последний раз видел брата Романа 16 января 1998г. на Казанском вокзале г. Москвы. Примерно в конце января 1998г. ему на работу позвонил парень, представившийся именем «Рич», и попросил приехать в магазин, расположенный в г. Москве, по ул. Сво­ боды, д.20. В магазине «Рич» спрашивал о возможности забрать их «об­ щую» автомашину ВАЗ-2109, которую Роман в конце ноября 1997г. при­ гнал в Коломну. Через несколько дней «Рич» приехал в Коломну с какимто парнем, и он отдал им автомашину;

Карпенко о том, что Ричард общался с братом - Володей, Романом, который жил с ее подругой Анной и Горбуновым. Новый 1998 год она с Ричардом встречала в магазине, где за столом слышала фамилию «Пе­ тушков». Примерно в январе 1998г. вечером к ней на квартиру около станции метро «Пионерская», приехали: Ричард, его брат Володя и Горбунов. Зайдя за ними в комнату, она увидела, что на журнальном столике, за которым сидели Володя и Ричард, лежит небольшой целло­ фановый пакет, в котором, было человеческое ухо. Достав его из пакета, она его осмотрела, после чего положила ухо обратно. После того как Ро­ ман перестал появляться, Ричард с Горбуновым ездили в Коломну, где ранее жил Роман;

Сизова о том, что Петушков сообщил ему, что в январе 1998г. Добрецов и Ричард в офисе фирмы совершили убийство Романа, проживав­ шего в г. Коломне, труп которого этими лицами был расчленен и, после чего, захоронен в лесном массиве Красногорского района. Петушков по­ казал в г. Красногорске дом и окна квартиры, в которой проживал Добрецов. В марте 1998г. Петушков показал место, откуда он увез Добрецова, это место на трассе «Москва-Рига» в 500 метрах от поворота на дерев­ ню Нахабино. В середине апреля 1998г. с другими сотрудниками мили­ ции он проверял полученную от Петушкова информацию, ходил в лесном массиве в месте указанном Петушковым. В 50 метрах от дороги нашли кострище с полуобгоревшими вещами и два участка почвы со следами раскопок, через некоторое время сотрудники прокуратуры в ходе осмотра данного участка местности, обнаружили части трупа Сумарокова.

По эпизодам разбоя, убийства Осипова Г.В. и Ершова Е.Е., а также в вымогательстве в отношении Майброды И.И., вина Лудборжа и Вишинскаса подтверждается показаниями осужденных на предвари­ тельном следствии, признанными судом достоверными:

Кроме этого, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Осиповой видно, что ее муж Осипов работал в ОВД г. Долгопрудного участковым инспектором и с 1998г. в свободное от службы время подрабатывал в г. Москве в банке на Пятниц­ кой улице, перевозил деньги вместе с водителем Ершовым. 5 августа 1998г. он уехал в Москву на подработку. Был одет в форму сотрудника милиции, взял с собой сумку импортного производства;

Из показаний потерпевшей Ершовой усматривается, что ее муж Ер­ шов работал водителем в банке, от брака имеют дочь 12 лет. 5 августа 1998г. она узнала, что муж был убит;

Из показаний потерпевшего Майброды видно, что 5 августа 1998г. в 16 часов в офис фирмы, где находился он, прибыли Лудборж и Вышинскас и сообщили ему, что на Пятницкой сегодня два трупа, один мили­ ционера, другой гражданского, и что они это сделали по его «наводке».

Лудборж сказал, что они забрали сумку, которая лежит на квартире, но денег в ней не было, что им пришлось бросить чужую автомашину. После чего под угрозами они потребовали деньги, сумму, которых назовут поз­ же. 10 августа 1998г. они снова приехали и потребовали у него 2.000 дол­ ларов. Опасаясь за свою жизнь, 13 августа 1998г. он передал им 1.800 долларов США. На следующий день Лудборж снова пришел в офис и сказал ему, что 1.800 долларов, которые он им передал недостаточно, нужно еще 3.000 долларов за то, что они «засветили» пистолет, при этом рассказал об обстоятельствах преступлений. Сказал, что если он, Майброда, не найден для них денег, он его убьет. Когда он уехал по делам в Беларуссию, Лудборж несколько раз приходил в офис, когда там были Сергеев и Заруцкий, и говорил им, что по его наводке Лудборж и Вышинскас убили на Пятницкой двух человек, им пришлось бросить чужую ав­ томашину и он, Майброда, должен передать им 3.000 долларов США, иначе он, Лудборж, убьет его, Майброду. Он, Майброда, вернулся в Мо­ скву 23 августа 1998г. Сергеев с Заруцким рассказали ему о встречах с Лудборжем. 24 августа 1998г. Лудборж снова пришел и сказал ему, что если он, Майброда, не даст деньги, он его убьет. Опасаясь за свою жизнь, он обратился с заявлением в милицию. Вместе с сотрудниками милиции был составлен план мероприятий по задержанию Лудборжа. Ему было предложено назначить Лудборжу встречу, которая будет записана уста­ новленной в офисе аудио - и видео - аппаратурой. В конце августа 1998г.

и 1 сентября 1998г. он в офисе встречался с Лудборжем, 1 сентября Луд­ борж, требуя деньги, демонстрировал сумку убитого милиционера. Он передал Лудборжу 200 долларов США и около 6000 рублей, и в это время Лудборж был задержан. Примерно через 2 недели в офис пришел Вишинскас, он спрашивал, приходил ли Лудборж за деньгами. Он сказал, что приходил и он передал ему 700 долларов. Вишинскас сказал, что остав­ шиеся деньги он должен передать ему, Вишинскасу;

Из показаний свидетеля Салтыкова видно, что, находясь на ул. Пят­ ницкой г. Москвы 5 августа 1998г. видел, как улицу перебегали двое мо­ лодых людей. Один из них был одет в майку или рубашку белого цвета, с изображением флага какого-то государства. У другого, более худощавого, в руках была сумка прямоугольной формы, изготовленная из плотной черной синтетической ткани, которую он держал на уровне груди. Тут же, на ул. Пятницкой, у подъезда на спине, ногами к подъезду, лежал молодой мужчина. Глаза его были закрыты, и он тяжело стонал;

Из показаний свидетеля Жиганова усматривается, что 27августа 1998г. в 47 отделении милиции г. Москвы в его присутствии Майброда пояснил, что двое мужчин по имении Айвар и Ричи, угрожая убийством, требуют у него деньги, предъявил сотрудникам милиции 5.800 рублей и 200 долларов США и заявил, что эти деньги он передаст Айвару и Ричи.

Номера и серии денежных купюр были переписаны и возвращены Майброде, был составлен протокол;

По эпизодам разбойного нападения, покушения на убийство и убийство Аюбова В.М. и Аюбова Х.М., а также приобретения, пере­ дачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и бое­ припасов вина Арутюняна, Худояна и Шершеня подтверждается их по­ казаниями, данными на предварительном следствии и признанными су­ дом достоверными:

Кроме этого, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Невзоровой видно, что Аюбов В. ее муж, с 1993 г. она проживала с ним и детьми в Москве. Муж занимался перевозками продуктов в Казахстан и реализацией их в Казахстане. В конце ноября 1998г. муж заключил договор о покупке конфет на фабрике «Красный Октябрь» для доставки их в Казахстан. Он попросил приехать младшего брата Аюбова X., чтобы найти машину помочь отвезти груз. В день отъезда, 10 декабря 1998г., утром муж и его брат около 08 часов утра поехали на стоянку. Муж всегда сопровождал груз. В этот раз он соби­ рался сопровождать со своим братом. Муж подъехал на автомашине УАЗ и поднялся домой за вещами, а в автомашине остался сидеть ранее ей не­ знакомый Худоян. Она спросила у мужа о Худояне, тот ответил, что это брат водителя, согласившегося везти груз в Кахастан. Муж и его брат взяли с собой в дорогу 3.000 долларов США, 12.000 рублей. 11 декабря 1998г. ей позвонили из милиции по телефону и сообщили, что муж убит, а его брат ранен;

Из показаний потерпевшего Аюбова усматривается, что его брат Аюбов по телефону нашел транспорт, чтобы везти в Казахстан кондитер­ ские изделия. Перед поездкой для того, чтобы сопровождать на ней груз, купили автомашину УАЗ. Утром 7 декабря 1998г. встретились с водите­ лем автомашины «КАМАЗ» Арутюняном. Договорились с ним о перевоз­ ке кондитерских изделий. На складах кондитерской фабрике «Красный Октябрь» получили товар и загрузили в «КАМАЗ», после чего поставили машину на стоянку и разошлись по домам. На следующий день утром встретились, и когда поехали, Арутюнян остановил машину и сказал, что она сломалась, у нее оборвался ремень, а у него нет запасного. Брат дал Арутюняну деньги, чтобы купить ремень. Машину снова поставили на стоянку, и разошлись. Утром, когда Арутюнян приехал на стоянку, с ним был Худоян и Першин, который, по словам Арутюняна, поедет с ним в качестве напарника. 10 декабря 1998г. утром, примерно в 10 часов. Он с братом ехали на автомашине «УАЗ», а перед ними на «КАМАЗЕ» Ару­ тюнян и Першин. К вечеру в районе Тамбова остановились около кафе перекусить. Арутюнян дважды заходил в кафе. Он, Аюбов, около кафе заметил автомашину БМВ и еще одну иномарку. Поехали дальше и по пути на УАЗ с братом заехали на заправочную станцию, «КАМАЗ» уехал вперед. Примерно через час они догнали «КАМАЗ» на другой заправоч­ ной станции уже в Воронежской области. Не заезжая на заправочную станцию, на дороге стояли те же две иномарки - БМВ и другая. Кто в них был и сколько человек, он не видел. Предложил поспать, но Арутюнян категорически возражал. Поэтому поехали дальше. «КАМАЗ» с Арутю­ няном и Першиным двигались впереди, он с братом на УАЗ за ними. 11 декабря 1998г. около 5 часов утра на 609 км трассы «Москва-Астрахань», на территории Грибановского района Воронежской области, две авто­ машины марки «БМВ» и «Рено» преградили дорогу их автомашине «УАЗ», прижав автомашину к обочине, в результате чего они были вы­ нуждены остановиться, в то время как автомашина «КАМАЗ» с грузом продолжила движение по трассе. Перед этим автомашина БМВ двигалась по дороге слева от них, он увидел мужчину, сидящего рядом с водителем, этот мужчина был одет в милицейскую рубашку и рукой показал ему на колесо их с братом автомашины УАЗ. Из остановивших из автомашин вышли несколько незнакомых ему мужчин. Его, сидевшего за рулем, вы­ тащили из машины, двое сжали его по бокам, а один встал с левой сторо­ ны машины у лобового стекла с пистолетом ТТ. в руке. Услышал выстрел справа от себя, там, на переднем сиденье автомашины сидел его брат Вахид, и увидел, что брат опустил голову. Понял, что выстрелили в бра­ та. Мужчина, стоявший у лобового стекла, выстрелил в него, Аубова, он упал, и потерял сознание. Пришел в сознание, когда почувствовал, как его тащат по снегу за обочину дороги, присыпают снегом. Не подавая признаков жизни, дождался пока нападавшие уедут с места преступления, затем выбрался с обочины на дорогу, остановил автомашину и добрался до придорожного кафе. После этого вышел к дороге, где встретил авто­ машину с сотрудниками милиции. Рассказал сотрудникам милиции о происшедшем, указал данные автомашин УАЗ и «КАМАЗ», указал место происшествия, где и был обнаружен труп брата;

Из показаний свидетеля Першина видно, что в декабре 1998г. жил на квартире с Худояном и Арутюняном. 7-8 декабря 1998г. на этой квартире Арутюнян, Худоян, Виктор Шершень, Валерий стали разговаривать о том, что надо отобрать груз, который повезет Арутюнян. Затем в кварти­ ру пришли Юрий и Грачик, и разговор между ними шел по поводу захва­ та груза. 10 декабря 1998г. он на автомашине КАМАЗ под управлением Арутюняна из Москвы поехал в Казахстан. В КАМАЗе был груз двух че­ ченцев, которые на автомашине УАЗ ехали следом. Видел, что за КАМА­ Зом и УАЗом следуют автомашины «Рено» и БМВ. Арутюнян сказал, что едущие в «Рено» и БМВ будут их грабить, но это люди свои, все догово­ рено, они на КАМАЗе поедут впереди, а чеченцев на УАЗЕ остановят те, кто едут в «Рено» и БМВ. «Рено» и БМВ ехали за ними и за чеченцами, периодически «Рено» и БМВ обгоняли их КАМАЗ, и сидящие в «Рено» и БМВ люди подавали сигналы руками и светом фар. Когда останавлива­ лись, Арутюнян и Шершень встречались и разговаривали. На одной из остановок, когда он, Першин, зашел в кафе, двое мужчин сказали ему, чтобы он передал Арутюняну, чтобы тот не гнал КАМАЗ слишком быст­ ро. Арутюнян подходил к автомашине «Рено» и говорил, что нужно оста­ новиться в каком-либо «темном месте». Через некоторое время автома­ шины «Рено» и БМВ заблокировали УАЗ с чеченцами. После этого их КАМАЗ догнала «Рено» и им сказали возвращаться в Москву, они свою работу сделали, а Арутюняну нужно делать свою. На обратной дороге в Москву, когда они с Арутюняном остановились у кафе, в кабину КАМА­ За сел Шершень, сказал, что чеченцев они застрелили, и попросил его, Першина, написать доверенность на автомашину УАЗ. Он, Першин, под диктовку Шершеня на его имя написал доверенность на право управления автомашиной УАЗ. После этого на одной из автозаправочных станций Шершеня, управлявшего УАЗом задержали сотрудники милиции, а затем задержали и их с Арутюняном;

Из показаний свидетеля Попова видно, что он работал в должности ст. инспектора ГИБДД ОВД ВО. 11 декабря 1998г. приблизительно в 7 часов 30 минут мимо поста, где он нёс службу, проехал, патрульный ав­ томобиль, который по рации сообщил, что на трассе Москва-Астрахань на 609 км., совершено разбойное нападение, сопряжённое с убийством и экипаж доставляет раненого в больницу. Он с ещё одним сотрудником выехали на место происшествия. Осмотрев место происшествия, увидели в кювете присыпанный снегом труп мужчины, следы волочения трупа, а на другой стороне дороги возле опоры указателя километров следы кро­ ви. Затем подъехал ещё один экипаж, и стали ждать приезда следст­ венно-оперативной группы. После прибытия следственно-оперативной группы он помогал проводить осмотр места происшествия;

Из показаний свидетеля Некрылова усматривается что: оставшийся в живых один из братьев Аюбовых дал данные автомашин УАЗ и КАМАЗ, на которых они ехали. Были даны ориентировки в ближайшие районы и в Московскую область, после чего была задержана автомашина УАЗ под управлением Шершеня, в этой автомашине были некоторые вещи потер­ певших. У Шершеня была написанная от руки доверенность на право управления автомашиной УАЗ. Затем была задержана автомашина КАМАЗ, которой управлял Арутюнян, и в машине был Першин. Шер­ шень написал заявление на имя прокурора, в котором изложил обстоя­ тельства совершенных им преступлений, в том числе в Москве с участием участкового инспектора Васильева и Лудборжа и других лиц.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с протоколами выемки, обыска, предъявления для опознания осуж­ денных;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Исаева В.Г., Римского С.В., Красных В.Н., Телегина О.П., Неволина СВ., Неволиной P.E., Сумарокова P.A., Ершова Е.Е., Осипова Г.В., Аюбова В.А-М наступила в результате причиненных им телесных повреждений указан­ ных в заключениях;

с актами криминалистических экспертиз.

Доводы кассационных жалоб о применении к осужденным недоз­ воленных методов расследования, были предметом тщательного исследо­ вания в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения осужденных Васильева, Лудборжа, Шершеня, а также адвокатов Паршуткина, В.В. и Якуповой P.A. о том, что адвокаты Акопян и Галкина не всегда участвовали в судебном разбирательстве, являются не состоятельными, поскольку из проведенной Московским городским судом проверки видно, что указанные адвокаты участвовали в судебных заседаниях, права осужденных нарушены не были.

Доводы осужденных и их защитников о том, что следствие прово­ дилось с нарушением закона, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Не обоснованы и утверждения осужденного Лудборжа и его адво­ ката Якуповой P.A. о нарушении прав осужденного, выразившееся в не рассмотрении дела судом присяжных заседателей, поскольку дело рас­ смотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР. Оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы, о чем указывает в своей жалобе адвокат, не имеется.

Утверждения государственного обвинителя о незаконности оправ­ дания Харитонова и Якушова являются не состоятельными, поскольку, полно изложив в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности их обвинения, про­ анализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вы­ вод о том, что они не являются бесспорными доказательствами вины Ха­ ритонова и Якушова в инкриминируемых им преступлениях.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем имею­ щимся доказательствам дана надлежащая оценка, существенных наруше­ ний норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену приговора, по де­ лу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: в отношении Васильева, Вишинскаса, Лудборжа, Шершеня и Химича, исключить их осуждение по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, поскольку их действия квалифицированы по п. «е» данной статьи и дополнительной квалификации по п. «а» ст. 102 УК РСФСР не требуется.

Кроме того, окончательное наказание по совокупности приговоров Химичу должно быть назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, а не 70 УК РФ, как ошибочно указал суд;

Также коллегия находит необходимым снизить меру наказания, на­ значенную осужденным Вишинскасу и Шершеню, поскольку суд, при­ знав наличие у них смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на- значил им наказание более трех четвертей максимального срока или раз­ мера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответст­ вующей статьей УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 30 мая 2002 года в от­ ношении Васильева Олега Львовича, Лудборжа Айвара Яновича, Ше ршеня Виктора Ивановича, Вишинскаса Ричарда Романовича и Химича Игоря Валерьевича изменить, исключить их осуждение по п.

«а» ст. 102 УК РФ. Окончательно назначить Химичу наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ 21 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

снизить: назначенное Вишинскасу наказание по ст. 102 п.п. « е, з, н» УК РСФСР до 11 лет, по ст. 146 ч.З УК РСФСР до 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, к, н» УК РФ до 15 лет, по ст. 163 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ до 5 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 102 п.п. «е, з, н», 146 ч.З, 148 ч.5 УК РСФСР и ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, к, н», 126 ч.З, 158 ч.З п. «а», 162 ч.З п.п. «а, б, в», 163 ч.2 п.п. «а, б», 209 ч.2 УК РФ путем частичного сложения нака­ заний окончательно назначить 21 год лишения свободы с отбыванием 10 лет в тюрьме, а остального наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

назначенное Шершеню наказание по ст. 102 п.п. «е, з, н» УК РСФСР до 11 лет, по ст. 146 ч.З УК РСФСР до 10 лет, по ст. 30 ч.З,105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, н» УК РФ до 11 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, к, н» УК РФ до 15 лет, по ст. 126 ч.З УК РФ до 9 лет, по ст. 162 ч.З п. п. «а, б, в» УК РФ до 11 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности пре­ ступлений предусмотренных ст. ст. 102 п.п. « е, з, н», 146 ч.З, 148 ч.5 УК РСФСР и ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, к, н», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, н», 126 ч.З, 209 ч.2, 222 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 24 года лишения свободы с отбыванием 10 лет в тюрьме, а остального наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима с конфискацией имущества;

В остальном приговор о них, а также в отношении Харитонова Юрия Борисовича, Якушова Владимира Васильевича и Арутюняна Аршака Ишхани оставить без изменения, а кассационные жалобы и кас­ сационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи^.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^^J2JZL*2J2J2&SSL$^ ^- ^/К^ * - -