г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

« 25 » сентября 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Цветкова В.А. и кассационные жалобы осужденных Мягких А.А. и Бурлаева Е.В. на приговор Омского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым М Я Г К И Х Андрей Алексеевич, родившийся 31 марта 1975 года в д. Кайсы Усть-Ишимского района Омской области, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый:

24 апреля 1997 г. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

19 августа 1997 г. по ч.1 ст.313 УК РФ к двум годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2001 г. условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней (в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» срок наказания был сокращен до 5 лет 5 месяцев 28 дней лишения свободы), осужден по ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - семнадцати годам пяти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Б У Р Л А Е В Евгений Владимирович, родившийся 18 февраля 1982 года в п. Тевриз Омской области, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый:

23 декабря 1998 г. по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

26 ноября 1999 г. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2001 г. условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней, осужден по п.«в» ч.З ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п.п.«в,г» ч.З ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров - на основании ст.70 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Бурлаева .В. в пользу Ботвиной Т.Н. в возмещение материального ущерба - 1760 руб.;

- с Мягких А.А. (солидарно с Красновым Е.А.) в пользу Рыбьякова С.А. в возмещение материального ущерба 109.200 руб.

Мягких А.А. и Бурлаев Е.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Стукан Е.В., совершенное в ночь на 14 февраля 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Бурлаев - и лицом, ранее два раза судимым за хищения.

Кроме того, признаны виновными и осуждены:

- Мягких - за подстрекательство и пособничество в убийстве Стукан Е.В., 1973 года рождения, сопряженном с разбоем;

- в умышленном уничтожении и повреждении имущества Стукан и Рыбьякова, совершенном путем поджога и причинившем значительный ущерб (на сумму 109.600 руб.).

- Бурлаев - за кражу имущества Ботвиной Т.Н., совершенную 27 января 2002 г. лицом, ранее два раза судимым за хищения, на сумму 1.960 руб.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осужденных Бурлаева и Мягких, выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении Мягких оставить без изменения, а в отношении Бурлаева - изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Цветков В.А. просит изменить приговор в отношении Бурлаева и исключить из него указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, поскольку он подлежал освобождению от наказания по приговору от 26 ноября 1999 г. в соответствии с п.п.5 и 6 постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

В кассационных жалобах осужденные:

- Мягких А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неполноту предварительного и судебного следствия, на необоснованное освобождение Бурлаева от уголовной ответственности по п.«з»ч.2 ст.105 УК РФ. Утверждает, что он к преступлениям не причастен, вместо него их совершал Кузнецов;

- Бурлаев Е.В. просит изменить приговор, отменить приговор в части его осуждения по п.«в» ч.З ст.158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п.«в,г» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ до несвязанного с лишением свободы, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на строгость назначенного ему наказания. Полагает, что следует исключить назначение ему наказания по совокупности приговоров, поскольку предшествующее его наказание подпадало под амнистию. Считает, что поскольку предыдущие кражи он совершал «в одном промежутке времени и непрерывно», то отсутствует признак совершения преступления лицом, ранее два раза судимым за хищения; по размеру похищенного имущества Ботвиной кража является административным правонарушением. По его мнению, у него не было умысла на завладение чужим имуществом при разбое. Утверждает, что преступление он совершал под воздействием Мягких, в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, изобличающие Мягких, но под влиянием его угроз и требований изменить показания, заявленные при проведении очной ставки и перед судебных заседанием, он оговорил Кузнецова.

В возражениях потерпевшая Быкова А.М. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мягких А.А. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Бурлаева Е.В. - подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Бурлаева в совершении кражи имущества Ботвиной подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Его ссылка на то, что стоимость похищенного образует административное правонарушение, а не преступление, несостоятельна.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. в период с 1 июля 2001 г. до 1 мая 2002 г.

минимальный размер оплаты труда был установлен в 300 рублей в месяц, а похищено Бурлаевым имущество Ботвиной было 27 января 2002 г. на сумму 1.960 рублей, что более чем в 6 раз превышало минимальный размер оплаты труда, установленный на время совершения кражи.

Согласно примечания к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях кража на указанную сумму является не административным правонарушением, а преступлением.

Вместе с тем, как следует из приговора от 26 ноября 1998 г., Бурлаев осуждался по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражи, совершенные в ночь на 8 марта 1999 г. на сумму 150 рублей (украл щенка) и 11 апреля 1999 г.

на сумму 140 рублей (украл двух кур). Согласно примечания к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2002 г.) кража со стоимостью похищенного, не превышающей пять минимальных размеров оплаты труда, являлась мелким хищением. Таким образом, действия Бурлаева по совершению краж в ночь на 8 марта и 11 апреля 1999 г. были с 1 июля 2002 г. (то есть в период его условно-досрочного освобождения) декриминализированы, в связи с чем указанная судимость от 26 ноября 1999 г. погашалась и не порождала юридических последствий. При таких данных применение ст.70 УК РФ при назначении Бурлаеву наказания необоснованно.

Кроме того, судимость Бурлаева по приговору от 23 декабря 1998 г.

также погашена, поскольку он осуждался по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, ко времени совершения преступлений 27 января и 14 февраля 2002 г. испытательный срок истек и, кроме того, в этом случае Бурлаев подпадал под действие п.п. 1,3,6 постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких данных в действиях Бурлаева по краже 27 января 2002 г. и разбою 14 февраля 2002 г. отсутствует признак их совершения лицом, ранее два раза судимым за хищения, и из вводной части приговора подлежат исключению указания об осуждении Бурлаева 23 декабря 1998 г.

и 26 ноября 1999 г.

Действия Бурлаева по краже подлежат переквалификации с п.«в» ч.З ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Виновность Мягких в содеянном им, а также - виновность Бурлаева в разбое подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, Бурлаев в ходе предварительного следствия пояснял, что во время распития спиртного в доме Кузнецова Мягких отозвал его и Краснова и предложил совершить хищение в одном из домов, а если кто будет дома, то его убить. Они согласились. Для того, чтобы убить того, кто будет в доме, Мягких передал Краснову металлический прут, и привел их к дому Рыбьякова. Они втроем вытаскивали стекла из веранды. Затем Краснов по указанию Мягких пролез в веранду, а он (Бурлаев) стал стучаться. Когда Стукан открыла дверь и вышла в веранду, Мягких крикнул Краснову, чтобы он бил ее и тот стал наносить ей удары металлическим прутом и ногами. Он и Мягких прошли в зал, стали искать ценные вещи. Когда Стукан стала стонать, Мягких крикнул Краснову, чтобы он «добил» ее, вынес из кухни нож и передал его Мягких с указанием убить Стукан. В пакет и мешок они втроем складывали похищенные вещи. Мягких оттащил Стукан в комнату. Когда они уходили, Мягких сообщил, что он что-то поджег в доме, открыл газовый баллон, включил электрочайник. Мягких сказал, что похищенное можно спрятать у Веселова, привел их к нему и они оставили там похищенное.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и Краснов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Бурлаева и Краснова в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами и дал правильную оценку изменению ими показаний.

Ссылка Бурлаева на совершение им разбоя вследствие опасения за свои жизнь и здоровье со стороны Мягких противоречит имеющимся доказательствам, в том числе - приведенным показаниям самого Бурлаева, не подтверждается никакими доказательствами и является несостоятельной.

Его же ссылка на отсутствие у него умысла на завладение чужим имуществом при разбое противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и приведенным показаниям самого Бурлаева. Кроме того, в ходе предварительного следствия Бурлаев прямо указывал, что он «преследовал цель совершить хищение» (т.1 л.д. 189).

Подсудимый Мягких не отрицал, что он относил краденные вещи вместе с Красновым и Бурлаевым к Веселову.

Свидетель Веселов пояснял в судебном заседании, что в 6-ом часу утра к нему пришел Мягких и попросил разрешения оставить на хранение вещи. Он (Веселов) согласился. Зашедшие в дом Краснов и Бурлаев, до этого ожидавшие на улице, занесли мешок с вещами, телевизор, магнитофон. Затем Бурлаев и Краснов ушли, а он с Мягких спустили вещи в погреб. После этого он провожал Мягких до перекрестка.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Веселов пояснял, что когда он провожал Мягких, тот сообщил, что ограбили дом Рыбьякова и в этом доме находится труп, там Лена Стукан.

Свидетель Веселов пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания. Его показания судом оценены верно.

Ссылка в жалобе Мягких на то, что Веселов не сообщил сотрудникам милиции о преступлении, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Мягких, и в компетенцию суда не входит осуществление уголовного преследования лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, на куртке Мягких имелась кровь, происхождение которой возможно от Стукан и исключается - от Мягких; на его ботинках также имелись следы крови.

Из материалов дела видно, что Мягких не отрицал нахождение его в куртке, изъятой у него, на время происшедшего.

Его ссылка на то, что выемка вещей проводилась дежурным по РОВД и без понятых, является несостоятельной. Из протокола выемки следует, что она проводилась следователем прокуратуры с участием понятых, протокол ими подписан, своей подписью Мягких удостоверил правильность протокола (т.1 л.д.65, 66). Описание одежды в протоколе имеется. Указание в протоколе выемки, где и какие пятна крови были обнаружены, в содержание протокола выемки не входит, указанные данные содержатся в акте экспертизы и определение вещества как кровь входит в компетенцию эксперта.

Ссылка Мягких на то, что сотрудники милиции специально нанесли на его одежду кровь, противоречит материалам дела и является надуманной.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на крыше дровяника и на снегу за дровяником были обнаружены по фрагменту стекла, которые были изъяты, упакованы в бумагу и опечатаны (т.1 л.д.5).

Форма изъятых фрагментов стекол в протоколе указана. Неуказание размеров каждой из сторон осколков стекол в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о нарушении закона. Размеры сторон осколков стекол приведены в протоколе их осмотра (т.1 л.д.76) от 15 февраля 2002 г. На время их осмотра Мягких обвиняемым не являлся и его неучастие в их осмотре не свидетельствует о нарушении закона.

Как поясняли в ходе предварительного следствия:

- Бурлаев - они втроем стали вынимать два стекла (т. 1 л.д. 183);

- Краснов - Мягких вынимал два стекла из остекления веранды (т. 1 л.д. 158, 176).

Краснов пояснял, что он одно стекло бросил в сторону дровяника, намереваясь забросить его на крышу, а второе стекло бросал Бурлаев, бросал его на крышу веранды. Подсудимый Бурлаев пояснял, что оба стекла кидали на крышу сарая. Как следует из материалов дела, веранда, дом, сарай составляли единое домовладение, веранда граничила с сараем.

При таких данных бросание фрагмента стекла на крышу не свидетельствует, что оно, попав туда, так и осталось на крыше, а не свалилось за сарай в снег. Таким образом, места обнаружения фрагментов стекол при осмотре места происшествия не противоречит материалам дела.

Из протокола осмотра стекол и заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на фрагментах стекол имелись отпечатки пальцев, которые были изъяты. Два следа пальцев руки были оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Мягких.

Его ссылка на то, что сотрудники милиции сфальсифицировали доказательства, получила оценку суда в приговоре. Суд правильно признал данную ссылку несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Виновность Мягких и Бурлаева подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие крови на одежде соучастников либо ее отсутствие на ней не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Мягких.

То обстоятельство, что после нападения на Стукан, нанесения ей ранений, она, согласно показаний Бурлаева, называла имя «Толя», не свидетельствует о невиновности Мягких.

В компетенцию суда не входит установление других лиц, виновных, по мнению подсудимого, в совершении преступлений, судебное разбирательство проводится лишь в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности и в пределах предъявленного им обвинения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мягких в содеянном им и о виновности Бурлаева в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно и с причинением тяжкого вреда здоровью, и верно квалифицировал их действия: Мягких - по ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ и п.«з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.З ст.162 и ч.2 ст. 167 УК РФ и Бурлаева - по п.«в» ч.З ст.162 УК РФ.

Поскольку разбойное нападение совершалось по предварительному сговору группой лиц и при этом было заранее оговорено, что при нападении пострадавший будет убит, то независимо от того, кто из соучастников причинял пострадавшему лицу тяжкий вред здоровью, все они обоснованно признаны виновными в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Бурлаева по п.«г» ч.З ст.162 УК РФ в связи с погашением его предыдущих судимостей.

Наказание Мягких, а также наказание Бурлаеву по п.«в» ч.З ст.162 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Роль и степень участия Бурлаева в осуществлении преступного замысла учтена судом при назначении ему наказания.

Ссылка в жалобе Бурлаева на его раскаяние в содеянном несостоятельна. Как следует из материалов дела, Бурлаев давал суду недостоверные показания об участниках нападения, вводил суд в заблуждение, что не может быть признано раскаянием Бурлаева в содеянном.

Несмотря на исключение из осуждения Бурлаева п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия с учетом того, что объем преступных действий Бурлаева при разбое оставлен без изменения, а наказание ему по п.«в» ч.З ст.162 УК РФ назначено минимально возможное, предусмотренное уголовным законом - не находит оснований к смягчению ему наказания по п.«в»ч.З ст.162 УК РФ.

Ссылка Бурлаева на то, что суд, указав о применении ст.64 УК РФ, фактически не применил ее - несостоятельна. Судом исключительные обстоятельства (в том числе - с учетом стоимости похищенного) признаны лишь по краже и при назначении наказания по п.«в» ч.З ст.158 УК РФ были применены правила ст.64 УК РФ. По разбою суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Ссыла в жалобе Мягких на то, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре не ссылался на данные осмотра вещественных доказательств в судебном заседании.

Согласно ст.283 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. В судебном заседании, как видно из протокола, ни одна из сторон не заявляла ходатайства об осмотре вещественных доказательств.

Объем предварительного следствия определяется самостоятельно стороной обвинения. Непредъявление вещественных доказательств для опознания не свидетельствует о нарушении закона следователем.

Органами предварительного следствия как стороной обвинения представлены суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых в предъявленном обвинении.

Эти и дополнительные доказательства в судебном заседании были исследованы и на основе их оценки суд пришел к тем выводам, которые изложил в приговоре.

Ссылка Мягких на необоснованное освобождение Бурлаева от уголовной ответственности по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении самого Мягких, Мягких по данному делу потерпевшим не является и указанный вопрос ставить не вправе. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененный- судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Ссылка в жалобе Мягких на то, что он просил суд вызвать в качестве новых свидетелей сотрудника милиции, приходившего утром 14 февраля 2002 г. к Кузнецову, а также - хирурга Лущак и гардеробщицу больницы, является несостоятельной. Указанных ходатайство, как следует из материалов дела, не заявлялось и судом не разрешалось.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия обвиняемый Бурлаев был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме (т.2 л.д.219). Копия обвинительного заключения ему была вручена (т.З л.д.4). В судебном заседании материалы дела исследовались в присутствии и с участием подсудимого Бурлаева. Копия приговора и определения от 23 сентября 2002 г. Бурлаеву были вручены (т.З л.д.80, 82), с протоколом судебного заседания он был ознакомлен (т.З л.д. 107, 134). Новое ознакомление уже осужденного лица с материалами уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем судьей правильно разъяснено Бурлаеву (т.З л.д. 113).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Мягких Андрея Алексеевича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Бурлаева Евгения Владимировича изменить:

Из вводной части приговора исключить указания об осуждениях Бурлаева Е.В. по приговорам от 23 декабря 1998 г. и от 26 ноября 1999 г.

Переквалифицировать действия Бурлаева Е.В. с п.«в» ч.З ст.158 УК РФ на чЛ ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с ежемесячным удержанием двадцати процентов заработка в доход государства.

Исключить из приговора осуждение Бурлаева Е.В. по п.«г» ч.З ст.162 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.З ст.162 УК РФ, назначить Бурлаеву Е.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Бурлаеву Е.В.

наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Бурлаева Е.В.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мягких А.А.

и Бурлаева Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Кудрявцева судьи:

Л.И. Глазунова В.С. Коннов Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определениянаправлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-55/1 г. Омска в отношении осужд. Мягких А.А.

2. Начальнику учреждения УХ-16/3 г. Омска в отношении осужд. Бурлаева Е.В.

3. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « . в Новосибирский о/с 30.09.2003ек » октября 2003 года в 6-ти томах + в/кас.