г.Москва 25 августа 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Сергеева A.A. и Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Ложкина Александра Михайловича, Жалилова Владимира Тагировича, Ортикова Сергея Сергеевича, Горохова Алексея Юрьевича, адвокатов Кучеровского H.H., Харитонова В.П., Гриценко Э.А.
на приговор Свердловского областного суда от 13 февраля 2003 года, которым ЛОЖКИН Александр Михайлович, 9 сентября 1957 года рождения, уроженец г.Нижнего Тагила Свердловской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст.222 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;
ЖАЛИЛОВ Владимир Тагирович, 4 мая 1964 года рождения, уроженец п.Туин Ширинского района Красноярского края, русский, со средним образованием, ранее судимый 10 июля 1995 года по ст.218 ч.1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, наказание отбыл 29 мая 1996 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ОРТИКОВ Сергей Сергеевич, 5 ноября 1974 года рождения, уроженец г.Нижнего Тагила Свердловской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ГОРОХОВ Алексей Юрьевич, 26 марта 1976 года рождения, уроженец г.Нижнего Тагила Свердловской области, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 4.2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
в пользу Центральной городской больницы № 1 г.Нижнего Тагила с Ложкина A.M. 916 рублей, с Горохова А.Ю. 1316 рублей, в пользу Демидовской городской больницы г.Нижнего Тагила с Ложкина A.M. 2860 рублей за стационарное лечение потерпевших;
с Ложкина A.M. в пользу Кожевниковой А.Е. 35000 рублей компенсации морального вреда;
солидарно с Ортикова С.С. и Жалилова В.Т. в пользу Гаджиевой Е.И. 12675 рублей в возмещение ущерба;
в пользу Камешковой A.C. с Жалилова В.Т. 20.000 рублей, с Ортикова С.С. 80.000 рублей компенсации морального вреда;
с Горохова А.Ю. в пользу Галимудлиной М.Ю. 10.885 рублей в возмещение ущерба и 100.000 рублей компенсации морального вреда.
Ложкин A.M. признан виновным в убийстве Чувашова В.В., 1973 года рождения, Худенко И.Г., 1971 года рождения, Лидера А.Э., 1955 года рождения, Леонидовой Н.В., 1978 года рождения, Хамидуллиной Е.А., 1977 года рождения, в покушении на убийство Евсюкова Д.Н., 1968 года рождения, Кожевниковой А.Е., 1978 года рождения; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;
в посягательстве на жизнь работника правоохранительного органа Чмутова М.С.;
Жалилов В.Т. признан виновным в покушении на убийство Вызова Е.А., 1971 года рождения и убийстве группой лиц Камешкова С.А., 1970 года рождения;
Ортиков С.С. признан виновным в убийстве группой лиц Камешкова С.А.;
Горохов А.Ю. признан виновным в убийстве Галимуллина Рустама, 1971 года рождения, и покушении на убийство Галимуллина Рината, 1971 года рождения.
Преступления совершены в мае-августе 1996 года, 7 февраля 1997 года, июне-сентябре 1999 года и 10 сентября 1999 года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Лушпа Н.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей назначенное Ложкину A.M. наказание по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ снизить до 10 лет лишения свободы, а приговор в части осуждения Жалилова по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в судебном заседании Ложкин A.M. отказался от дачи показаний в отношении действий с оружием и боеприпасами и посягательстве на жизнь работника правоохранительного органа, а в убийствах и покушениях на убийства потерпевших вину признал частично;
Жалилов В.Т., Ортиков С.С. и Горохов А.Ю. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденный Ложкин A.M. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, так как в судебном заседании, состоявшемся ранее, его интересы защищал адвокат Голофеев В.В., который одновременно защищал интересы потерпевшего Евсюкова. Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента и судебнопсихиатрической экспертизы. При отсутствии законных оснований оглашались показания участников процесса, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Не дано оценки его показаниям в прошлом судебном заседании, в связи с чем часть его вины необоснованно возложена на другое лицо, не принято мер по установлению истины.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жалилов В.Т. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение по факту причинения ранений Вызову основано на недопустимых доказательствах, поскольку Подошведов и Козлов дали показания под давлением и угрозами неизвестных им лиц, о чем они показывали на следствии и в суде. В результате и он оговорил себя и Горохова, боясь расправы с ним и его семьей, однако причинам изменения ими показаний в судебном заседании оценки не дано. На доказательствах основан факт нанесения Вызову ударов ножом в столовой бани другими лицами, при этом в жалобе приведен подробный анализ осужденным доказательств, в том числе, и заключений различных экспертиз. Считает, что не выяснена причастность и роль в содеянном Ортикова, который был заинтересован в уходе от ответственности. Ранения Вызову были причинены до его появления в столовой бани, при этом не дано оценки нанесения ножевого ранения Камешковым ему, Жалилову, хотя это лишило его возможности совершать активные действия. Вывод суда о нанесении ножевого ранения Камешкову противоречит доказательствам, в частности, параметрам примененного ножа, которым не могли быть причинены данные ранения.
Показания Ортикова в приговоре искажены, противоречиям в показаниях других лиц оценки не дано, наличие у него ножа доказательствами не подтверждено. В ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, права его на защиту, оказывалось воздействие на свидетелей с целью получения нужных показаний, необоснованно оглашались показания потерпевших и свидетелей и отклонялись его ходатайства в свою защиту, допускалось нарушение принципа состязательности сторон при исследовании доказательств. Показания подсудимого не имеют силы доказательства, поскольку он не допрашивался, а опрашивался, не имелось оснований для оглашения его показаний, данных на следствии, необоснованно отказано в исследовании всех показаний Галимуллина Рината, без согласия сторон оглашены показания потерпевшего Подошведова. Председательствующий судья фактически осуществлял функции стороны обвинения и был необъективен в принятии решения, отвод ему не был удовлетворен с нарушением закона. После нанесения ему удара Галимуллиным Ринатом он потерял сознание, не мог нанести ударов Вызову и не знает, кто сделал это. Ортиков был заинтересован в оговоре его, чему суд не дал оценки, не принял во внимание доводы его, Жалилова, о самооговоре себя на следствии и его оговоре Ложкиным. По этому эпизоду суд изменил обвинение в худшую для него сторону, не проанализировал характер ранения у Камешкова, которое было причинено другим лицом, не исследовал действий Ортикова. Козлов не мог видеть всех событий, находился в наркотическом опьянении, и к его показаниям следовало отнестись критически. Ему, Жалилову, не дали возможности ознакомиться со всеми материалами дела и реализовать свое право на рассмотрение дела судом присяжных, приговор постановлен незаконным составом судей с участием народных заседателей, а не единолично судьей. Просит приговор отменить, оправдать его, а доллары и ювелирные изделия возвратить жене Жалиловой Л.И.
В кассационной жалобе осужденный Ортиков С.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказано, что он и Горохов непосредственно перед происшествием подъехали к бане с ножами. Необоснованно в судебном заседании исследовались показаниях всех осужденных, данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением его права на защиту. Без достаточных оснований отклонено ходатайство о проведении в отношении Ложкина стационарной психолого-психиатрической экспертизы, что на выводы суда о виновности его, Ортикова. Не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у Камешкова и факту употребления им наркотиков, показаниям Подошведова и Козлова в их совокупности, а показания осужденных изложены выборочно. Не принят во внимание установленный факт договоренности на следствии Ложкина и Жалилова об оговоре его и мотиве оговора. Не разрешено ходатайство Ложкина о выезде на место происшествия для проверки достоверности его показаний, не учтены показания свидетеля Селдушева, не опознавшего его, Ортикова.
Необоснованным является вывод суда о наличии в автомашине Горохова крови именно его, Ортикова, заключению эксперта-биолога дана односторонняя оценка, выводы судебно-медицинской экспертизы являются предположительными. Просит приговор в отношении его отменить и дело производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Горохов А.Ю. указывает на полное несогласие с приговором. Считает, что показания свидетелей Козлова, Подошведова, потерпевшего Галимуллина Рината на предварительном следствии не нашли подтверждения в судебных заседаниях и не доказывают его причастность к преступлению. Названные лица ранее оговаривали его, о чем пояснили в данном судебном заседании, но суд не дал оценки их заявлениям. Показания осужденного Жалилова в отношении него, Горохова, являются недопустимым доказательством.
Судебное следствие проведено неполно, не допрошен ряд свидетелей по его ходатайству в подтверждение его непричастности к содеянному.
Выводы судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим ножевых ранений также свидетельствуют о его непричастности к их нанесению. Ортиков оговорил его из личной заинтересованности, его показания не соответствуют другим доказательствам, подтверждающим его алиби, но оценки им не дано.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кучеровский H.H. не согласен с приговором в отношении Ложкина ввиду недоказанности его вины в содеянном. В суде осужденный отказался от дачи показаний, однако суд в нарушение требований закона лишь по ходатайству прокурора огласил его показания, данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, хотя они являются недопустимым доказательством.
На следствии было нарушено его право на защиту, поскольку, с учетом тяжести обвинения, участие защитника обязательно, несмотря на его отказ от защитника, и эти показания его также не имеют доказательственного значения. Потерпевшие и свидетели не подтвердили причастности Ложкина к производству выстрелов. Адвокат Голофеев на следствии представлял интересы потерпевшего Евсюкова и в первом судебном заседании защищал Ложкина с нарушением его права на защиту.
Необоснованно судом отказано в проведении Ложкину стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не дано оценки неправомерному провоцирующему поведению потерпевших и их друзей в бане. Не доказан прямой умысел Ложкина в посягательстве на жизнь работника милиции, по данному эпизоду не проведен следственный эксперимент, просит приговор в отношении Ложкина отменить и дело производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Харитонов В.П. ссылается на незаконность и необоснованность приговора в отношении Жалилова, в основу которого положены показания осужденных на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, оглашенные с нарушением закона в данном судебном заседании ввиду их отказа от дачи показаний. Показания Подошведова в судебном заседании были оглашены выборочно, свидетеля Козлова тоже, при этом по инициативе лишь стороны обвинения, при отсутствии согласия защиты. Причастность Жалилова к ранению Камешкова основана на предположениях суда, обвинение его ни чем не подтверждено. Просит приговор в отношении Жалилова отменить и дело производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Гриценко Э.А. в защиту Ортикова С.с. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовнопроцессуального закона. В отношении Ортикова не установлены мотив и объективная сторона преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства. В судебном заседании все осужденные отказались дать показания, однако, в нарушение закона их показания, данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, были оглашены только по ходатайству государственного обвинителя, чем нарушен принцип состязательности. Судом использованы недопустимые доказательства, полученные к тому же на следствии с нарушением их права на защиту. Не дано оценки нахождению свидетеля Козлова в состоянии наркотического опьянения и критической оценки показаниям потерпевшего Подошведова ввиду их противоречивости. Не доказано наличие у Ортикова и Горохова ножей перед нападением на потерпевших, выводы суда основаны на предположениях и вероятных заключениях экспертов, при чем экспертизы проведены с нарушением норм процесса и не имеют доказательственного значения. Эксперты в суде не допрашивались, вещественные доказательства не осматривались.
Правовая оценка действий Ортикова основана на субъективных выводах суда. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить.
В возражении государственного обвинителя Гомонюк И.А. на все кассационные жалобы указано на их необоснованность и отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ортикова и Горохова законным и обоснованным, в отношении Ложкина подлежащим изменению, а в отношении Жалилова подлежащим отмене в части осуждения его по ст.119 УК РФ.
Выводы суда о виновности каждого из них основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах по каждому из эпизодов преступлений.
1. Эпизод убийства потерпевших.
потерпевших и покушения на убийство По данному эпизоду осужденный Ложкин A.M. виновным себя в судебном заседании признал частично, а Жалилов В.Т., Ортиков С.С. и Горохов А.Ю. вину не признали, при этом все они отказались от дачи показаний, в связи с чем суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
7 декабря 1999 года Жалилов В.Т. явился в милицию и собственноручно в документе, поименованном явкой с повинной, изложил сведения о происшествии, которые в последующем подтвердил при допросах (т. 18 л.д.145-148).
Из его показаний в предыдущем судебном заседании по данному делу следует, что 7 февраля 1997 года его и Ложкина пригласили в баню на день рождения знакомого Козлова Н.Л., при этом он приехал туда позднее остальных осужденных и других лиц. В бане были нетрезвые парни и девушки, ранее ему незнакомые. Во время общего застолья между ними и лицами с так называемой «Вагонки» происходили конфликты, и Ложкин сказал своим, что надо уезжать, а вагонские парни нецензурно оскорбляли их. Они разъехались, договорившись встретиться в офисе Ложкина. Там он обнаружил пропажу кошелька с деньгами и документами и сказал об этом Ложкину, который предложил поехать в баню и поискать пропажу. Вдвоем они приехали туда, где уже находились Ортиков и Горохов. Он первым зашел в баню и сказал открывшему дверь Чувашову о потере кошелька, который затем нашел в раздевалке. В это время Камешков спровоцировал ссору и ударил его ножом в бок. Он выбил у него нож, сбил с ног, зашел в столовую, где ему кто-то нанес удар, от которого он потерял сознание.
Очнувшись, он увидел, как Камешкова выводил из столовой Ортиков, которому Ложкин кричал догнать и добить. Увидев в столовой Подошведова и Козлова, будучи возмущенным действиями их знакомых, он схватил вилку и стал демонстрировать ее Подошведову. Последний сказал, что Ложкин всех убивает, после чего в раздевалке он увидел Ложкина с пистолетом в руках, который велел зашедшим Дубичеву и Нестерову уходить, что они и сделали, а за ними ушли Подошведов и Козлов и он, Жалилов. Затем они с Ложкиным уехали, при этом возле лыжной базы он видел лежавшего на снегу голого человека, по дороге Ложкин передал ему пистолет и велел выбросить его, что он и сделал, Ортикова и Горохова, а также ножа у Ложкина не видел (т.20 л.д.74-76).
При допросах на следствии Жалилов В.Т. давал аналогичные показания, уточнив в них, что видел Горохова, который вышел из соседней со столовой комнаты и прошел к раздевалке, откуда перед этим Ортиков вывел парня, в раздевалке кто-то лежал (т.18 л.д.154-173, 195-199, 202-212, 227-234).
Из протокола допроса от 3 мая 2000 года усматривается, что он показал, что когда ранее незнакомый Камешков пошел на него с ножом, он пнул потерпевшего по руке, и находившийся в ней нож воткнулся ему в грудь. Затем по указанию Ложкина этим ножом в душевой он несколько раз ударил девушку. Помнит, что Ортиков с кухонным ножом в руках выводил в раздевалку раненого парня (т.18 л.д.248-249).
При предъявлении окончательного обвинения Жалилову В.Т. в своих показаниях он подтвердил, что именно от его удара нож воткнулся в грудь Камешкова (т.18 л.д.258-259).
Из показаний Ложкина A.M., неоднократно данных им на предварительном следствии, усматривается, что он показал о происшедшей в бане ссоре с Камешковым и его друзьями, после чего взял пистолет и поехал в баню разбираться с ними, взяв с собой для подстраховки на случай конфликта Жалилова, Ортикова и Горохова. В бане он один стал стрелять в потерпевших, видел, как остальные осужденные заходили в помещение столовой, откуда Ортиков вывел голого парня. Он велел Ортикову добить этого парня и видел, как возле автобуса наносил Ортиков этому лежащему парню удары ножом, затем видел его труп (т.17 л.д.23-26, 39-43, 115-116,71-81, 124-128, 151-152).
Данные показания Ложкин A.M. подтвердил и на очной ставке с Ортиковым С.С, изобличая его в убийстве Камешкова С.А. (т.17 л.д.133135).
Из показаний на предварительном следствии Горохова А.Ю. видно, что неоднократно давал их в плане изобличения других участников преступления, 12 августа 1998 года явился с повинной в милицию и в протоколе явки с повинной указал, что, услышав в бане хлопки, зашел туда и увидел в руках Жалилова ножи, а Ортиков с ножом в руке держал за плечи парня. Также услышал два выстрела и видел Ложкина с пистолетом (т. 13 л.д.69-70).
О том, что Жалилов держал в руках ножи, а Ортиков с ножом в руке выводил мужчину, Горохов А.Ю. подтверждал при его допросах в качестве подозреваемого (т.13 л.д.74-76), обвиняемого (т.13 л.д.83-95, 165167, 173-175), при этом уточнил, что у Жалилова и Ортикова видел окровавленные ножи.
Из протокола допроса Горохова А.Ю. от 18 августа 1998 года видно, что Ортиков ему рассказал, что принимал участие в убийстве того лица, которого выводил из бани, и еще наносил удары кому-то в бане (т.13 л.д.93-95), что Горохов подтвердил и на очной ставке с Ортиковым (т. 14 л.д.138-139).
Из показаний Горохова А.Ю. в предыдущем судебном заседании следует, что вчетвером они вместе с Предеиной поехали в указанную баню, где находились незнакомые парни и девушки и малознакомые ему Козлов и Подошведов, все распивали спиртное. Жалилов приехал туда позднее с другими ребятами. Конфликта он не заметил, но получил от Ложкина указание ехать к нему в офис. Он и Ортиков уехали первыми, а следом уехали Ложкин с Предеиной и братьями Жалиловыми. Он не мог найти дорогу в офис и по рации получил указание от Ложкина ехать обратно к бане, что и сделал, увидев там автомашину Ложкина. Последний находился в раздевалке, а Жалилов был в столовой. Он, Горохов, пошел закрыть свою автомашину и услышал из бани несколько хлопков, вернулся в баню и увидел в раздевалке Жалилова с каким-то плоским металлическим предметом в руке, на щеке у него была кровь. Слева лежал какой-то мужчина, поодаль лежал еще один, в котором он узнал Худенко.
От бассейна вышел Ложкин с пистолетом в одной руке и мешком с патронами в другой, которые он заряжал в обойму. Из столовой Ортиков вывел голого парня с окровавленной грудью. Ложкин запретил Ортикову выпускать этого парня на улицу, и Ортиков побежал за ним. Ложкин велел Козлову и Подошведову собираться. Он пошел в свою машину, куда сел и Ортиков. При выезде увидел лежавшего на краю дороги человека. Машина застряла в сугробе, и они ушли, оставив ее, а 12 августа 1998 года он явился в милицию с повинной.
Из показаний осужденного Ортикова С.С. на предварительном следствии следует, что при задержании его 25 сентября 1998 года он написал явку с повинной, в которой указал, что находившиеся в бане ребята стали оскорблять их, поэтому они из бани уехали. При возвращении их вызвали по рации Ложкин и Жалилов, которые сказали, что за такие оскорбления надо сразу наказывать. Когда приехали обратно к бане.
Ложкин и Жалилов пошли в нее с целью избить парней за оскорбление, а он и Горохов должны были не пускать туда других парней. Ложкин и Жалилов отозвали двоих парней, и неожиданно раздались несколько хлопков. Он и Горохов увидели Ложкина с пистолетом, а Жалилова с ножом, последний кричал, что его порезали, а они с Гороховым уехали (т. 14 л.д.92-94).
При допросе в качестве обвиняемого Ортиков подтвердил эти показания (т. 14 л.д. 101-103, 109-117), а при допросе от 18 марта 1999 года дополнительно показал, что видел Ложкина с пистолетом в руке и слышал, что он стрелял в бассейне. Видел, как в столовой Жалилов ножом ударил одного или двух человек. Позднее Горохов рассказал ему, что кого-то добил в столовой, но подробности не рассказывал, (т.44 л.д.169-172).
Суд в приговоре дал мотивированную оценку приведенным показаниям осужденных и обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, дав оценку причин их противоречивости. При этом суд указал, что никто из них не заявлял о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия при получении показаний.
Согласно рапорту дежурного РОВД от 7 февраля 1997 года, было принято сообщение о нахождении в районе лыжной базы трупа мужчины.
При выезде на место на улице был обнаружен труп мужчины, в бане были обнаружены пять мужских и три женских трупа, (т.1 л.д.142).
Содержание данного рапорта подробно детализировано приведенным в приговоре протоколом осмотра места происшествия, в котором детально зафиксирована обстановка на месте происшествия, места расположения трупов потерпевших и визуальный характер имевшихся на них телесных повреждений, следы преступления, места обнаружения пуль и гильз и других вещественных доказательств (т.1 л.д.145-193, 207-213).
Согласно протоколам опознаний, трупы Лидера А.Э., Хамидуллиной Е.А., Чувашова В.В., Гвоздевой Т.А., Галимуллина Рустама, Камешкова С.А., Худенко И.Г., Леонидовой Н.В. были опознаны их родственниками (т.2 л.д.78, 116,146, 176, 202,233, т.З л.д.1, 38).
Из актов судебно-биологических экспертиз в отношении Кожевниковой, Чувашова, Гвоздевой, Евсюкова, Камешкова, Галимуллина Рустама, Галимуллина Рината, Лидера, Хамидуллиной усматривается, что в различных места на месте происшествия обнаружена кровь, принадлежность которой каждому из перечисленных потерпевших не исключается, что позволило суду, с учетом других доказательств, установить места их нахождения и передвижения в момент причинения им телесных повреждений, что имеет доказательственное значение о причастности к этому конкретных осужденных (т.З л.д.158-163, 169-174, 195-206).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов следует:
смерть Камешкова С.А. наступила от трех колото-резаных ранений груди с повреждениями легких и сердца и кровоизлияниями в плевральные полости и сердечную сумку, одного колото-резаного ранения спины слева с повреждением левого легкого, множественных колото-резаных и резаных ранений шеи, спины, правого плеча (т.2 л.д.86-95);
смерть Гвоздевой Т.А. последовала от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением головного мозга; кроме того, у нее установлено второе огнестрельное пулевое ранение левого плеча, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.122);
причиной смерти Чувашова В.В. явилось огнестрельное пулевое сквозное ранение затылочной области головы с повреждением головного мозга (т.2 л.д.152-158);
смерть Хамидуллиной Е.А. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы в правой височной области с повреждением мозга и костей свода черепа (т.2 л.д.182-187);
причиной смерти Галимуллина Рустама явилось колото-резаное ранение спины слева, проникающее в плевральную полость, с повреждениями левого легкого, аорты, левого легочного ствола, осложненное геморрагическим шоком; кроме того, на трупе установлены колото-резаное нижней трети левого плеча и колото-резаное ранение правого надплечья, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего (т.2 л.д. 208-216);
смерть Лидера А.Э. последовала от огнестрельного слепого пулевого ранения левой височно-затылочной области головы с повреждением головного мозга и костей черепа; кроме того, на трупе обнаружено огнестрельное сквозное пулевое ранение позвышения 1 пальца левой кисти (т.2 л.д. 239-248);
причиной смерти Худенко И.Г. явились огнестрельное пулевое сквозное ранение живота с повреждением сальника, желудка, петель тонкой кишки, левой почки и огнестрельного слепого пулевого ранения лица с повреждением костей лицевого черепа и внутренних органов (т.З л.д.7-16);
смерть Леонидовой Н.В. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением обоих больших полушарий головного мозга с повреждением трех желудочков мозга; кроме того, на трупе обнаружены сквозное огнестрельное пулевое ранение полости рта, а также колото-резаные раны груди слева, проникающая в полость груди, с ранением правого желудочка сердца, груди справа в области 6 ребра, проникающая в грудную и брюшную полости, с ранением правого купола диафрагмы, правой доли печени и шеи с повреждением яремной вены;
каждая из колото-резаных ран могла быть нанесена тем же орудием, что и ранение № 13 на трупе Камешкова (т.З л.д.44-58).
Из показаний потерпевшей Кожевниковой А.Е. усматривается, что когда она находилась в нерабочей парилке бани, раздался звонок, а затем какие-то хлопки, послышался голос Леонидовой: «Ну. не надо», после чего раздалось еще несколько хлопков. Дверь в парилку приоткрылась, и она увидела человека, похожего на осужденного Ложкина, который выстрелил в нее из пистолета два раза, попал в руку и челюсть, и закрыл дверь. Она пошла в душевую и обнаружила в кабинке привалившуюся головой к стене Леонидову, далее лежал Чувашов, а рядом с бассейном лежал Худенко.
Между столовой и раздевалкой лежал Галимуллин Ринат, который шевелился. В шахматной комнате кто-то лежал на полу, а из-за двери вышел Евсюков с ранениями живота. При выходе в щитовой она увидела трупы Лидера и Хамидуллиной, а при выезде с базы увидели труп Камешкова.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Кожевниковой А.Е. сквозные огнестрельные пулевые ранения нижней челюсти и мягких тканей правого плеча, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей (т.7 л.д.180).
Из показаний потерпевшего Галимуллина Рината видно, что между компаниями осужденных и потерпевших произошла ссора, осужденные обиделись и со своими знакомыми уехали, а они продолжили празднество.
Примерно через час, находясь с друзьями в столовой, он услышал, что в баню кто-то пришел. Камешков увидел приехавших и сказал, что вернулись те парни, вероятно, мириться. После этого раздался выстрел, и мимо них в шахматную комнату пробежал Евсюков, зажимавший рукой рану в боку. Камешков побежал в раздевалку, и больше его он не видел.
Через некоторое время в столовую зашел Жалилов с ножом в руке, клинок которого был в крови. Он прыгнул на Жалилова, ударил его рукой по лицу и прижал к стене, а в это время сзади его ударили по голове и ножом в спину. Когда он упал, ему стали наносить удары ногами и, возможно, ножом. Считает Жалилов эти удары ему нанести не смог бы, Ложкина там не было, а выстрелы слышались со стороны раздевалки. Нанести ему удары могли только Ортиков или Горохов.
Суд дал оценку достоверности показаний потерпевшего и обоснованно признал их в целом достоверными, за исключением наличия крови на ноже, о чем он никогда ранее не говорил.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта. у Галимуллина Рината установлены колото-резаные ранения спины справа и слева, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого и диафрагмы справа, колото-резаные раны задней поверхности правого надплечья и плеча, резаные раны лица, мочки левого уха и правой стопы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.7 л.д.56-57).
Из показаний потерпевшего Евсюкова Д.Н. следует, что во время празднования дня рождения в бане у Камешкова с кем-то из группы осужденных произошла ссора, в которую вмешались другие лица, в том числе, и он. Они предложили этим парням уезжать и обсудить проблемы на следующий день, после чего они уехали, а оставшиеся продолжили застолье. Ближе к полуночи он пошел в раздевалку и в двери увидел уезжавших парней, раздался выстрел, и он почувствовал боль в левой части живота, закричал и побежал в комнату отдыха, зная о наличии в ней запасного выхода. Вместе с Галимуллиным Рустамом они стали удерживать дверь изнутри, после чего он стал открывать дверь запасного выхода, но не смог открыть вторую дверь. Кто-то ворвался в комнату, он присел между дверями и притаился, слышал крики, хлопки, а затем все стихло. Выглянув, он увидел лежавшего в крови Галимуллина Рустама, затем зашел его брат Ринат и сообщил, что нападавшие еще не ушли, и они стали удерживать дверь, раздались еще несколько хлопков, и все стихло.
Ринат сказал, что знает нападавших, вошла Кожевникова, которая не могла говорить и зажимала рот. Они поехали вызывать «скорую помощь», у ворот базы лежал кто-то голый.
В ходе предварительного следствия Евсюков Д.Н. по фотографии опознал Ложкина, как похожего на лицо, стрелявшее в него в бане (т. 6 л.д.224-234).
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Евсюкова Д.Н.
установлено сквозное огнестрельное пулевое непроникающее ранение левой боковой стенки живота с оскольчатым переломом крыла левой подвздошной кости, причинившее вред средней тяжести здоровью потерпевшего (т.6 л.д.247).
Из показаний потерпевшего Вызова Е.А. видно, что когда он, сидя за столом, разговаривал с Галимуллиным Ринатом, кто-то закричал, что убивают, и в комнату отдыха пробежал Евсюков. Он видел, что к ним ктото шел со стороны раздевалки, и бросил в него бутылку, хотел бросить вторую, но кто-то ударил его ножом в правую руку, после чего пытался ударить в голову, но он отклонился, и удар пришелся в шею, после чего ему были нанесены удары ножом в левую руку и грудь. Он упал, слышал крики и выстрелы, а затем потерял сознание. Когда очнулся, увидел лежавших в душевой Чувашова и девушку, оделся и уехал.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Вызова Е.А. обнаружены колото-резаная рана правой кисти, непроникающая колото-резаная рана груди слева, колото-резаная рана левого плеча и резаная рана шеи, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством (т.6 л.д.44).
Свидетель Подошведов A.B. показал, что он хорошо знал Ложкина и Жалилова по совместной коммерческой деятельности, через них познакомился с Ортиковым и Гороховым. 7 февраля 1997 года его товарищ Козлов отмечал день рождения в бане на лыжной базе, куда пригласил знакомых ребят и девушек, а также Ложкина и Жалилова, которые сказал, что приедут не одни. Во время празднования произошла какая-то ссора, он понял, что Ложкина и Жалилова оскорбили, и они со своими друзьями уехали. Через некоторое время раздался звонок в дверь, и Евсюков пошел ее открывать. Оттуда раздался звук, похожий на выстрел, какой-то шум.
Далее он помнит, что зашел Жалилов с каким-то блестящим предметом в руке, прижал его к стене и угрожающе стал что-то говорить, при этом он слышал выстрелы. Он увидел пробежавшего в раздевалку Козлова и побежал за ним, откуда увидел, как Ложкин со стороны бассейна произвел выстрел в кого-то, на полу раздевалки кто-то лежал, в раздевалке он видел Горохова и Ортикова. Затем они с Козловым уехали на машине последнего.
Из показаний свидетеля Козлова Н.И. следует, что после ссоры в бане Ложкин со своей компанией уехал, со ссылкой на разные интересы.
Через какое-то время после их отъезда раздался звонок в дверь, кто-то сказал, что парни приехали снова, и прозвучал выстрел. Кто-то из парней, с криком: «Нас валят!», забежал в раздевалку и стал кидать в сторону входа бутылки, кто-то пробежал в комнату отдыха. Он, Козлов, побежал в сторону раздевалки и увидел Жалилова с ножом в руке, который прижал Подошведова рукой к стене и приставил нож к горлу, осужденный был возбужден, на его губах была кровь. В душевой он увидел Ложкина с пистолетом в руке, на полу раздевалки кто-то лежал. Он, Козлов, и Подошведов сели в машину и уехали, а затем узнали, что Евсюков и Галимуллин живы, и вернулись выяснить ситуацию. При встрече Евсюков сообщил, что в него стрелял Ложкин.
В порядке уточнения показаний Козлова и Подошведова и оценки их достоверности судом исследованы их показания, данные на предварительном следствии, где они более детально отразили отдельные моменты.
В своих показаниях Подошведов A.B. показывал, что в столовой он видел с ножами в руках Ортикова и Горохова , которых ранее знал. Они стали кому-то наносить удары, а ему Жалилов с угрозами приставил нож к шее. После того, как Галимуллин Ринат ударил Жалилова по лицу, Горохов нанес Галимуллину несколько ударов ножом в спину и ушел в шахматную комнату. Жалилов несколько раз ударил ножом Вызова, который бросил в него бутылку. Когда выбегал из бани, видел в раздевалке Ортикова (т.8 л.д. 142-147, 208-214).
Из показаний Козлова Н.И. следовало, что он был очевидцем событий, когда после выстрела все опешили и стали вскакивать с мест.
Галимуллин Ринат набросился на вошедшего Жалилова, а Горохов ударил Рината ножом в спину. В это время Жалилов ударил Вызова и приставил нож к горлу Подошведова. Горохов прошел в комнату за Евсюковым.
Доводом Подошведова и Козлова о причинах изменения ими показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, и в приговоре мотивированно обосновано", почему суд считает достоверными их показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Предеиной О.В. усматривается, что после ссоры в бане Ложкин велел ехать домой. По дороге Ложкин и Жалилов говорили, что возникла неприятная ситуация, ее отвезли домой, а сами уехали, после чего Ложкин вернулся домой более, чем через час. На следующий день за Ложкиным приехал Жалилов и Ложкин ушел, сказав, что он больше никогда не вернется. На ее вопросы он ответил, что в бане они убили всех, кроме Козлова и Подошведова. Ранее она видела у Ложкина пистолет, который он носил с собой.
Свидетели Суклетина А.Г. и Чекушина Л.И. показали, что при отъезде с лыжной базы они увидели впереди автобуса лежавшего голого человека, которого осмотрел водитель и сообщил, что он мертвый, о чем они сообщили в помещении базы.
Из показаний свидетеля Селдушева В.Н. следует, что он подтвердил показания Суклетиной и Чекушиной и дополнительно показал, что со стороны бани в этот момент проехал за территорию базы автомобиль, который объехал указанный труп мужчины, а следом поехала иномарка темного цвета, которая зацепила труп и протащила в сторону ворот, после чего отъехала назад, освободилась от трупа и уехала.
Данной автомашиной была автомашина Вызова Е.А. марки АУДИ-100, что подтверждается его показаниями (т.6 л.д.135-173) и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе Камешкова телесных повреждений, характерных для удара бампером автомашины.
Согласно выводам судебно-баллистических экспертиз, представленные на исследование пули и гильзы ранее являлись составными частями 9 мм патронов к пистолету ПМ и были выстреляны из переделанного газового пистолета модели 6П42-7,6 или ИЖ-79 с замененным стволом. Все пули выстреляны из одного экземпляра оружия, все гильзы также стреляны в одном экземпляре оружия (т.З л.д.110-112).
В связи с этим, обоснованным является вывод суда о том, что огнестрельные ранения потерпевшим причинены именно Ложкиным.
Показаниям всех осужденных с точки зрения их достоверности и причинам противоречий в них в приговоре дано подробное мотивированное обоснование, не вызывающее сомнение в правильности выводов суда.
Одафеяенно судом проверена и получила оценку в приговоре достоверность показаний потерпевшего Подошведова и свидетеля Козлова, в совокупности с другими доказательствами.
По данному эпизоду действия Ложкина правильно и мотивированно квалифицированы по убийству шести человек по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и как покушение на убийство Евсюкова и Кожевниковой по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ.
Действия Жалилова и Ортикова по убийству Камешкова группой лиц правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, а покушение Жалилова на убийство Вызова обоснованно квалифицировано по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ.
Действия Горохова по убийству Галимуллина Рустама и покушению на убийство его брата Рината законно и обоснованно квалифицированы по CT.CT.105 ч.1, ЗОч.З, 105 ч.2 УК РФ.
При этом в приговоре нашел подробное обоснование прямой умысел каждого осужденного на убийство потерпевших с разграничением их ролей в содеянном и личной причастности каждого к лишению потерпевших жизни.
2. Эпизод незаконных действий Ложкина A.M. с оружием и боеприпасами.
В судебном заседании Ложкин A.M. по данному эпизоду отказался от дачи показаний, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.
Из этих его показаний усматривается, что пистолет ПМ, использованный при убийстве и пачку патронов, он приобрел в конце весны 1996 года у умершего позднее Лебедева С , хранил их в офисе. У того же лица купил помповое ружье «Магнум» с патронами, имея лицензию. За три дня до задержания от ружья отпилил часть ствола.
Самодельный револьвер с патронами он приобрел у знакомого Астахова и постоянно носил при себе.
Данный эпизод обвинения Ложкиным и его адвокатом в кассационных жалобах не оспаривается и, кроме его показаний на следствии, подтверждается показаниями осужденных Жалилова В.Т., Ортикова С.С, Горохова А.Ю., потерпевшего Подошведова A.B., свидетелей Козлова Н.И., Дубичева, видевших пистолет у осужденного;
протоколом выемки кобуры и 16 патронов калибра 9 мм у сожительницы Ложкина Предеиной О.В. (т.9 л.д.36-37); протоколами обыска и изъятия у Ложкина оружия и составных частей к нему и боеприпасов (т. 16, л.д.3-4);
актом судебно-баллистической экспертизы (т. 16 л.д.27-29).
Юридическая квалификация действий Ложкина в этой части является по ст.222 ч.2 УК РФ правильной по признаку неоднократности совершения действий и в жалобах не оспаривается.
3. Эпизод посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа Чмутова М. С.
В связи с отказом осужденного Ложкина A.M. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.
Из его показаний на предварительном следствии усматривается, что при задержании его он направил обрез на сотрудника ОМОНа из чувства самосохранения и пытался произвести в него выстрел, но не смог.
В предыдущем судебном заседании Ложкин A.M. показал, что он действительно в момент его задержания пытался выстрелить в сотрудника ОМОНа, но обрез оказался на предохранителе (т.20 л.д.91-92).
Данные показания осужденного Ложкина соответствуют другим доказательствам.
Из показаний потерпевшего Чмутова М.С. следует, что, являясь сотрудником ОМОН УВД г.Нижнего Тагила, 10 сентября 1999 года он и другие сотрудники ОМОНа получили приказ на задержание находившегося в розыске Ложкина, все были одеты в форменную одежду с соответствующими нашивками и знаками отличия. Они ворвались в квартиру с криком: «Милиция» но Ложкин побежал в сторону кухни. Он последовал за ним, Ложкин выхватил из тумбочки обрез, передернул затвор, направил его ему в грудь и несколько раз нажал на спусковой крючок, но он отбил и повали Ложкина на пол, а затем с помощью подбежавших сотрудников обезоружили его. Осужденный даже лежа на полу пытался произвести выстрел. Обрез был от ружья «Магнум-555» с 4 или 5 патронами в магазине и одним патроном в патроннике, которые были снаряжены пулями и картечь. Выстрелы не произошли потому, что осужденный не снял его с предохранителя, а затем ему не хватило времени.
Свидетель Сахаров О.В. и свидетель Голубь О.Г., показания которого оглашены в связи со смертью (т. 15 л.д.235-238), полностью подтвердили показания потерпевшего Чмутова М.С.
Актом судебно-баллистической экспертизы подтверждены пригодность для стрельбы обреза и боеприпасов (т. 16 л.д.14-18).
Приведенные доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность Ложкина в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и правильность квалификации его действий по ст.317 УК РФ.
Таким образом, по всем перечисленным эпизодам судом обоснована не только доказанность вины осужденных, роль каждого из осужденных в содеянном, но и правильность правовой оценки содеянного каждым из них.
Доводы кассационных жалоб сводятся не к отсутствию или недостаточности положенных в основу приговора доказательств, а к их недопустимости, связанной с получением их с нарушением процессуального закона или оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями.
Между тем, все указанные выше доводы кассационных жалоб нашли разрешение в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, что не дает оснований для их удовлетворения и в настоящее время.
Психическое состояние каждого из осужденных исследовано надлежащим образом, и доводы кассационных жалоб в этой части также нельзя признать обоснованными.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Жалилова по ст. 119 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.78 УК РФ.
Кроме того, при назначении Ложкину наказания по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, судом было допущено нарушение требований закона о том, что после отмены приговора при новом рассмотрении дела более строгое наказание может назначено, если приговор отменен за мягкостью назначенного наказания необходимости применения более тяжкого уголовного закона.
или Как видно из дела, приговор от 4 апреля 2001 года по указанным основаниям не отменялся, по нему по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ было назначено 10 лет лишения свободы, и при новом рассмотрении суд был не вправе назначать более строгое наказание, которое подлежит снижению до указанного предела.
В целом наказание каждому из осужденных, в том числе, и пожизненное лишение свободы Ложкину, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам смягчения наказания не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 13 февраля 2003 года в отношении Ложкина Александра Михайловича изменить, назначенное ему наказание по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ снизить до десяти (10) лет лишения свободы;
на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», 317, 222 ч.2 УК РФ, Ложкину A.M. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Тот же приговор в отношении Жалилова Владимира Тагировича в части освобождения его от наказания по ст.119 УК РФ за истечением срока давности отменить и дело в этой части производством по тому же основанию;
на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ, окончательно Жалилову В.Т. назначить пятнадцать (15) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Ложкина Александра Михайловича и Жалилова Владимира Тагировича и тот же приговор в отношении Ортикова Сергея Сергеевича и Горохова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ложкина A.M., Жалилова В.Т., Ортикова С.С, Горохова А.Ю., адвокатов Кучеровского H.H., Харитонова В.П., Гриценко Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Сергеев A.A. и Куменков A.B.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-66/3 г.Н-Тагила 2. Начальнику учр. ИК-3 г.Краснотурьинск 3. Прокуратура РФ Дело отправлено « ик, лт » 2003 г. в 23 т + 5 кас. в Свердловский о/с