КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева ВА., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2003 года, дело по кассационным жалобам осужденных Мочалова В.В., Фролова А.Ю., адвоката Лозовой З.Н., на приговор Воронежского областного суда от 18 февраля 2003 года, которым МОЧАЛОВ Вячесалав Владимирович, 3 октября 1978 года рождения, уроженец и житель г.Воронежа, несудимый, осужден по ст.286 ч.З п.п. «аб» УК РФ на 5 лет лишения свобды с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов сроком на 3 года. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания - лейтенант милиции; по ст. 158 ч.2 п.п. «абг» УК РФ назначено 4 года лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ 10 лет лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ 10 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ пожизненное лишение свободы.

На основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов, с лишением специального звания - лейтенант милиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФРОЛОВ Александр Юрьевич, 27 января 1978 года рождения, уроженец г.Воронежа, житель с.Бабякова Новоусманского района Воронежской области, несудимый, осужден по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «абг» УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «абг» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ назначено пожизненное лишение свободы, а на основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Фролова в пользу Лазарева Н.М. 12 тыс. руб. в возмещение материального ущерба и 100 тыс.руб.

компенсации морального вреда; с Фролова и Мочалова в пользу Мамедовой З.Я. по 25 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Фролова А.Ю., адвокатов Калитина, Любимова A.B., Кузнецова A.B., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Мочалов признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и спецсредств в отношении Мамедова С.

Он же и Фролов признаны виновными в умышленном причинении Мамедову вреда здоровью средней тяжести группой лиц, пособничестве умышленному причинению Мамедову смерти по предварительному сговору в группе, с целью сокрытия другого преступления, краже у Мамедова 6950 рублей, с причинением значительного ущерба.

Мочалов и Фролов, кроме того, признаны виновными в приготовлении к умышленному причинению смерти Мякиеву И. по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, умышленном причинении смерти Кожевниковой Ю.В. по предварительному сговору группой лиц неоднократно, краже имущества Капитанова и Кожевниковой на сумму 24 740 рублей по предварительному сговору группой, с причинением значительного ущерба, неоднократно, умышленном причинении смерти Золототрубову А.

по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

Фролов также признан виновным в умышленном причинении смерти Лазареву В.Н. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, неоднократно, разбойном нападении на Рогачева В. по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в июне - июле 2001 года в г.Воронеже, Новоусманском и Панинском районах Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мочалов просит по эпизодам убийства Мамедова, Золототрубова переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «к», 105 ч.2 п.п.

«жн» УК РФ на ст.316 УК РФ, исключить осуждение его за кражу денег у Мамедова, убийство Кожевниковой, приготовление к убийству Мякиева, снизить назначенное ему наказание. Как утверждает сужденный, у него не было неприязненных отношений с Мамедовым, его он не убивал и не способствовал совершению его убийства.

Он лишь попросил оказать содействие в доставлении Мамедова в 56 патрульный участок, где Фролов и Золототрубов стали совершать в отношении потерпевшего противоправные действия. Он вмешался, чтобы пресечь драку, а затем из чувства ложного товарищества хотел составить фиктивный административный материал. Убийство Мамедова было совершено в его отсутствие, а дальнейшие его действия, связанные с вывозом трупа были направлены на заранее не обещанное укрывательство следов особо тяжкого преступления. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - убийство по предварительному сговору в группе. Кражу денег у Мамедова совершил не он, а Золототрубов, а Фролов оговорил его, что похищенные деньги были у него (Мочалова). Между ним и Мякиевым действительно были неприязненные отношения, обусловленные его противоправными действиями. Убить Мякиева предложил Фролов и он с ним согласился. По его требованию он предоставил ему орудия убийства, но впоследствии с Мкиевым помирились и он отказался от совершения этого преступления, при этом никаких препятствий для доведения до конца готовящегося преступления не было. Без его участия не было бы совершено убийство Капитанова и Кожевниковой, на месте преступления он был вместе с Фроловым и Золототрубовым, но ножевых ранений потерпевшим не наносил.

Фролов оговорил его в том, что он добивал ножом Кожевникову. Убить Золототрубова предложил Фролов, он же и убил его, разрубил труп, а он (Мочалов) лишь помог утопить труп в пруду. Фролов оговаривает его. У него не было мотива убивать ни Кожевникову, ни Золототрубова. Все ножевые ранения Кожевниковой нанес Фролов. Показания Фролова о его участии в убийстве Кожевниковой не согласуются с механизмом причинения потерпевшей прижизненных колото-резаных ранений, а показания Фролова о его мотивах убийства Золототрубова, о способе убийства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть его раскаяние, явку с повинной, первую судимость. При назначении наказания суд превысил свои полномочия и ухудшил его положение, признав в качестве отягчающих обстоятельства, которые являются квалифицирующими признаками составов преступлений, за которые он осужден. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что обстоятельств, отягчающих наказание в его действиях не установлено. Считает необоснованными выводы суда о его исключительной опасности.

РФ за причинение телесных повреждений средней тяжести Мамедову и кражу у него денег, отменить приговор по ст.ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ на ст.316 УК РФ по эпизоду убийства Золототрубова, по эпизоду убийства Лазарева исключить осуждение его по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Рогачева, снизить наказание. Как утверждает осужденный, он считал, что смерть Мамедова наступила еще на патрульном участке, где телесные повреждения ему причинил Золототрубов. К убийству Мамедова он не причастен, он лишь принял участие в сокрытии трупа. Мамедову он наносил удары руками, поэтому перелома трех ребер наступить не могло. Кто взял деньги у Мамедова он не видел, к этой краже он не причастен. За приготовление к убийству Мякиева он осужден необоснованно, поскольку по замыслу Мочалова его участие в убийстве не предполагалось, его роль сводилась к сокрытию трупа. Поскольку убийство не состоялось, никакого захоронение трупа не понадобилось, никаких противоправных действий им совершено не было. Выводы суда о совершении им убийства Золототрубова являются противоречивыми и не основаны на материалах дела. Мочалов оговорил его в совершении этого преступления. По просьбе Мочалова он лишь принял участие в захоронении трупа. С учетом того, что до убийства Лазарева никаких убийств он не совершал, из приговора следует исключить осуждение его по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ. По этим же основаниям следует исключить его осуждение по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении ему наказания судом не были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Лозова З.Н.

просит переквалифицировать действия Мочалова со ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ по эпизоду убийства Мамедова, со ст. 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ по эпизоду убийства Золототрубова на ст.316 УК РФ, снизить осужденному наказание, исключить осуждение Мочалова за хищение денег у Мамедова по ст. 158 ч.2 п.п. «аг» УК РФ, за приготовление к убийству Мякиева по ст.ст.ЗО ч.1, 105 ч.2 п.п. «жн» УК РФ. По мнению адвоката, Мочалов убийство Мамедова не совершал и не был пособником этого преступления, он лишь помог вывезти труп потерпевшего в лес. Кражу денег у Мамедова Мочалов не совершал, кражу совершил Золототрубов, со стороны которого был эксцесс исполнителя.

Приготовление к убийству Мякиева ничем не подтверждено, приобретение ножа и роликовой антенны не свидетельствует об умысле на убийство Мякиева.

Необходимо исключить осуждение Мочалова по этому эпизоду. Между Фроловым и Мочаловым не было сговора на убийство Капитанова и Кожевниковой, когда Фролов наносил удары ножом Кожевниковой, Мочалов ее не держал, ударов ножом не наносил. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденного Фролова. У Мочалова не было мотива для убийства на своей даче Золототрубова, он лишь принял участие в укрывательстве трупа.

П р и н а з н а ч е н и и М о ч а л о в у н а к а з а н и я с у д о м н е б ы л и у ч т е н ы д а н н ы е о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу Фролова осужденный Мочалов указывает, что Фролов оговаривает в совершении тех преступлений, которых он не совершал.

В в о з р а ж е н и я х на к а с с а ц и о н н у ю ж а л о б у а д в о к а т а Л о з о в о й в з а щ и т у Мочалова осужденный Фролов указывает, что доводы жалобы являются н а д у м а н н ы м и , о н и не с о о т в е т с т в у ю т м а т е р и а л а м д е л а и н а р у ш а ю т его п р а в а и интересы.

В в о з р а ж е н и я х на к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы о с у ж д е н н ы х Ф р о л о в а , М о ч а л о в а , адвоката государственный обвинитель Семенова Т.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что виновность о с у ж д е н н ы х в совершенных преступлениях подтверждена исследованными судом доказательствами.

Д о в о д ы о с у ж д е н н ы х были проверены и не н а ш л и своего подтверждения.

П о ж и з н е н н о е лишение свободы назначено Фролову и М о ч а л о в у с учетом их исключительной опасности для общества.

П р о в е р и в материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

жалоб, В и н а Мочалова, Фролова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения трупов, похищенного и м у щ е с т в а , з а к л ю ч е н и я м и э к с п е р т и з , д р у г и м и и с с л е д о в а н н ы м и в суде и п р и в е д е н н ы м и в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку по к а ж д о м у э п и з о д у о б в и н е н и я , н а ш е д ш е г о свое подтверждение в судебном заседании.

П о эпизоду убийства Мамедова и кражи его имущества доводы М о ч а л о в а о т о м , ч т о он н е с п о с о б с т в о в а л у б и й с т в у п о т е р п е в ш е г о , к р а ж у д е н е г у него не совершал, д о в о д ы Ф р о л о в а о том, что от его у д а р о в потерпевшему не м о г б ы т ь п р и ч и н е н в р е д з д о р о в ь ю с р е д н е й т я ж е с т и , о т о м , ч т о он у ч а с т в о в а л л и ш ь в с о к р ы т и и трупа Мамедова, кражу денег у него не совершал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Превышение Мочаловым своих должностных полномочий осужденным не оспаривается и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, после превышения Мочаловым своих должностных полномочий в отношении Мамедова, причинения Мамедову вреда здоровью средней тяжести Мочаловым Фроловым и Золототрубовым, в отношении которого дело прекращено в связи с его смертью, осужденные с целью сокрытия этих преступлений решили вывезти Мамедова из патрульного участка, куда он был незаконно доставлен и где был избит ими, после чего убить потерпевшего, а труп скрыть.

О причинении Мамедову вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют не только показания самих осужденных, но и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что наряду с колоторезаными ранениями, приведшими к смерти потерпевшего, Мамедову причинены локальные переломы ребер.

Сам Мочалов и в суде не отрицал, что когда Мамедова незаконно доставили в патрульный участок, он решил составить сфальсифицированный материал об оказании неповиновения Мамедовым. В своем кабинете он надел на руки Мамедову наручники, когда Золототрубов стал избивать потерпевшего, он также нанес ему 2-3 удара, заклеил рот потерпевшему, чтобы он не кричал.

Об избиении Мамедова в патрульном участке показывал и сам Фролов.

Действия и Мочалова, и Фролова, связанные с применением эфира с целью приведения потерпевшего в бессознательное состояние, совместное избиение потерпевшего, характер причиненных Мамедову телесных повреждений в кабинете патрульного участка позволили суду прийти к правильному выводу о причинении потерпевшему осужденными вреда здоровью средней тяжести, группой лиц.

Несостоятельными являются и утверждения осужденных о том, что они из кабинета патрульного участка вывозили труп Мамедова.

Эти доводы осужденных опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Применение скотча, эфира, подготовка ножа, саперной лопаты перед вывозом потерпевшего в лес, сообщение водителю автомашины о том, что вывезти следует очень пьяного человека, данные судебно-медицинских экспертиз о причинении Мамедову прижизненных телесных повреждений позволили суду прийти к правильному выводу о том, что убийство Мамедова было совершено не в кабинете Мочалова, а в лесу, при этом ножевые ранения, приведшие к наступлению смерти, потерпевшему причинены Золототрубовым, а Мочалов и Фролов Мамедова.

выполнили роль пособников совершения убийства Когда Золототрубов привезенному в лес Мамедову наносил ножевые ранения, Мочалов и Фролов копали яму, в которую затем поместили тело потерпевшего, присыпали землей и ветками.

Согласуются с материалами дела и выводы суда Мочаловым и Фроловым кражи денег у Мамедова.

о совершении По делу с достоверностью установлено, что перед тем, как осужденные незаконно увезли патрульный участок Мамедова, последний получил от продавцов киосков, которые ему принадлежали торговую выручку в сумме 2250 руб. и 4700 руб.

Сожительница Мамедова - свидетель Татаринцева подтвердила и то, что торговую выручку и документы Мамедов всегда носил при себе, в автомашине не оставлял.

О том, что с потерпевшего перед его захоронением была снята одежда, о том, что деньгами потерпевшего осужденные расплачивались за автомашину свидетельствуют и показания самих осужденных.

Согласованные действия Мочалова и Фролова при пособничестве убийству Мамедова, их последующая преступная деятельность позволили суду прийти к правильному выводу о том, что и кража денег у Мамедова была совершена обоими осужденными.

Доводы Мочалова и Фролова о том, что от совершения убийства Мякиева был добровольный отказ, также не нашли своего подтверждения.

О подготовке к убийству Мякиева последовательно показывал Мочалов, который подтвердил, что у него были неприязненные отношения с Мякиевым, о которых он рассказал Фролову, а тот своему другу Золототрубову. Когда последний предложил убить Мякиева, он и Фролов с этим согласились. Он (Мочалов) приготовил нож, саперную лопату, емкость с эфиром, узнал адрес места жительства Мякиева. Втроем они стали выслеживать Мякиева.

По делу с достоверностью установлено, что после убийства Мамедова все трое вернулись в патрульный участок, где приняли решение поехать в квартиру Мякиева и убить его. Во исполнение задуманного заехали домой к Золототрубову, где последний взял нож и антенну роликовую в качестве орудия предстоящего убийства. Во дворе дома, где жил Мякиев Золототрубов неожиданно для всех напал на водителя автомашины, на которой они приехали, нанес удар ножом в область шеи, но Адодин успел уклониться вырваться, убежать и сообщить о нападении своим товарищам.

Несмотря на эти обстоятельства Мочалов и Фролов не только не отказались от запланированного убийства Мякиева, но, напротив, поднялись на лестничную площадку, стали звонить и стучать в двери квартиры, где проживал Мякиев, предварительно обрезав телефон и кабель домофона.

Довести до конца задуманное убийство Мочалов и Фролов не смогли только потому, что Мякиева не оказалось дома и в это время во двор въехали автомашины с товарищами Адодина, которые стали их разыскивать.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения осужденных о добровольном отказе от доведения до конца преступления в отношении Мякиева.

Вина Фролова в разбойном нападении на Рогачева, умышленном причинении смерти Лазареву, совершенных Фроловым совместно с Золототрубовым осужденным Фроловым не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Ссылка Фролова на исключение из приговора осуждение его по признаку неоднократности не может быть принята во внимание, поскольку указанным преступлениям предшествовали совершенные им преступления в отношении Мамедова и Мякиева.

По эпизоду убийства Капитановой и Кожевниковой вина Мочалова и Фролова подтверждена показаниями потерпевших Кожевниковой, Каштанова, свидетеля Капитанова Е.И. о наличии конфликта межу Фроловым и Капитановым И., показаниями свидетелей Бунина, Аникеевой, которым осужденные продали похищенное у Капитанова и Кожевниковой имущество после их убийства, протоколами изъятия и опознания похищенного, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

О совершении убийства Кожевниковой по предварительному сговору группой лиц показывал и сам Мочалов, подтверждая, что предложение убить Капитанова поступило от Золототрубова еще до того, как они втроем решили идти в квартиру, где проживали Капитанов и Кожевникова. При этом у Золототрубова и Фролова были ножи.

О предварительном сговоре, направленном на убийство свидетельствуют и последующие действия Мочалова и Фролова.

Как следует из показаний Мочалова, когда Фролов позвонил в дверь потерпевших, он и Золототрубов отошли от двери, чтобы не пугать потерпевших.

О согласованных с Фроловым действиях, направленных на убийство Кожевниковой показывали и сами осужденные в ходе предварительного расследования. Из их показаний следует, что когда Фролов наносил удары ножом Кожевниковой, Мочалов держал потерпевшую за ноги, пока потерпевшая не обмякла. Затем Мочалов взял у Фролова нож т также нанес потерпевшей несколько ударов в жизненно важные части тела. По показаниям осужденных, все эти действия происходили быстро, что также подтверждает, что осужденные хорошо понимали намерения друг друга и содействовали друг другу в реализации единой цели - убийства потерпевшей.

Об этом же свидетельствуют и последовавшие после убийства Капитанова и Кожевниковой действия Мочалова и Фролова. Осужденные стали собирать в квартире и складывать в сумки и пакеты аудио - видиоаппаратуру, бытовую технику, одежду, пастельные принадлежности, другое имущество потерпевших, похитив его на общую сумму 24740 рублей.

Несостоятельной является и ссылка Мочалова на то, что у него не было мотива убивать Кожевникову.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между Мочаловым и Фроловым до привлечения их к уголовной ответственности были дружеские отношения, при этом они рассказывали друг другу о конфликтах с лицами, в отношении которых впоследствии совершали преступления. Они не только не препятствовали друг другу совершению преступлений, но, напротив, готовились к совершению этих преступлений, оказывали содействие друг другу при их совершении, сообща пользовались имуществом, добытым преступным путем.

Таким образом, как Мочалов, так и Фролов руководствовались одними и теми же мотивами при совершении преступлений, поддерживая друг друга в общей преступной деятельности.

Когда Фролов рассказал о своем конфликте с Капитановым по поводу пользования квартирой, в которой проживал Капитанов и его сожительница Кожевникова, Мочалов, а также Золототрубов ночью, вооружившись ножам, пошли в квартиру потерпевших, где сразу же реализовали свой сговор на убийство как Капитанова, так и Кожевникову. На Капитанова напал Золототрубов и убил его, а Фролов и Мочалов реализовали предварительный сговор в отношении Кожевниковой.

Тщательно проверены судом и уличающие показания Мочалова и Фролова, данные ими в ходе предварительного следствия в отношении друг друга. Такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту. Эти показания нашли свое подтверждение.

С учетом того, что при реализации сговора на убийство Капитанова и Кожевниковой убийство Капитанова было совершено одним Золототрубовым без какого-либо участия и содействия со стороны Мочалова и Фролова, суд исключил из обвинения Мочалова и Фролова убийство Капитанова.

По эпизоду умышленного причинения смерти Золототрубову вина Мочалова, Фролова кроме их уличающих друг друга показаний подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обнаружения фрагмента туловища Золототрубова, опознания его Золототрубовой В.И., заключением судебномедицинской экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом исследованы и доводы Фролова о том, что его оговорил Мочалов в совершении убийства Золототрубова, доводы Мочалова о том, что в этом же его оговорил Фролов.

Из показаний самих осужденных следует, что между ними действительно был разговор о намерении убить Золототрубова. Показывали они и о причинах, по которым они пришли к такому решению. Перекладывая друг на друга сам процесс лишения жизни Золототрубова, осужденные в то же время подтвердили, что в целях сокрытия трупа и следов преступления они расчлененный труп на две части, погрузили в лодку, привязали к ним камни и утопили в пруду, орудия убийства и расчленения трупа обмыли, нож выбросил в пруд Мочалов, паспорт Золототрубова сжег Фролов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении убийства Золототрубова Мочаловым и Фроловым по предварительному сговору в группе, а с учетом ранее совершенных убийств и по признаку неоднократности.

Правовая оценка содеянного Мочаловы и Фроловым по каждому эпизоду и по совокупности преступлений судом дана правильно.

При назначении наказания Мочалову и Фролову в виде пожизненного лишения свободы судом учтено, что осужденные совершили умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, каждый их них лишил жизни нескольких человек.

Назначенное Мочалову и Фролову наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Доводы Мочалова о том, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств учел те, которые являются квалифицирующими признаками составов преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 ч.З УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ни одно из приведенных в приговоре обстоятельств, не было учтено судом в качестве отягчающих. Суд привел в приговоре учтенные обстоятельства, характеризующие характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Мочаловым и Фроловым.

Назначая Мочалову и Фролову пожизненное лишение свободы, как альтернативу смертной казни, суд тщательно изучил личность виновных, образ их жизни, отношение к содеянному, мотивы совершенных ими преступлений. Все эти обстоятельства и приведены судом в приговоре при мотивировании назначенного осужденным наказания.

Что касается ссылки Мочалова на явку с повинной, то и в этой части его доводы не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, Мочалов задерживался по подозрению в совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 222, 293 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого он от дачи показаний отказался и через три дня 20 июля 2001 года был освобожден из ИБС. 1 августа 2001 года Мочалов вновь был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а»УК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, при этом он был допрошен по поводу убийства Капитанова и Кожевниковой, Мамедова, приготовления к убийству Мякиева, убийства Золототрубова. По всем этим эпизодам Мочалов никаких заявлений о своей причастности к этим преступлениям не делал. На второй день после задержания Мочалов собственноручно написал объяснения по указанным эпизодам, назвав свои объяснения явкой с повинной.

Таким образом, добровольное заявление Мочалова о совершенных им преступлениях не имело место. Его последовавшие после задержания объяснения о своей причастности к совершенным преступлениям сделаны не добровольно, а после задержания в качестве подозреваемого, когда органам следствия были известны обстоятельства совершенных преступлений, и именно по этим обстоятельствам Мочалов допрашивался в качестве подозреваемого 1 августа 2001 года.

Несостоятельной является и ссылка Мочалова на то, что повинной он заявил о преступлениях Фролова.

в явке с При допросе в качестве подозреваемого Мочалов рассказал об убийстве, совершенном Золототрубовым, а не Фроловым при поездке их в г.Лиски. При этом из показаний Мочалова следует, что он был очевидцем задержания Фролова. Сам же он смог убежать.

Таким образом, на момент допроса в качестве подозреваемого Мочалову достоверно было известно о задержании Фролова. Сам же Фролов о преступлении, совершенном Золототрубовым в отношении водителя автомашины при поездке в г.Лиски сообщил 28 июля 2001 года, об убийстве этого водителя сообщил в своей явке с повинной после задержания и допроса в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Мочалов, а также и Фролов добровольно заявили о совершенных ими и Золототрубовым преступлениях, добровольно явились с повинной. По этим основаниям суд обоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения Мочалова и Фролова, названные ими явкой с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Воронежского областного суда от 18 февраля 2003 года в отношении Мочалова Вячеслава Владимировича, Фролова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы Мочалова, Фролова, адвоката Лозовой З.Н. - без удовлетворения.

осужденных Председательствующий Судьи ВЕРНО : Судья Верховного Суда ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Копии определения направлены:

1.

Начальнику ^ р 6 < ^ г ^ ^ ^ ^ ^ ^ Ж ^ ^ ело отправлено « ^ » ^ ^33&С^^У 333-307.

'ЗССУУУ? ~3 ? уУ&^^г**^ ^ 200 -^года З-'ЫУ ^ г < ^ и ^ ^ -