Дело № 56-003-5 2003 г.
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
24 сентября 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Каримова Р.Г. на приговор Приморского краевого суда от 21 октября 2002 года, которым КАРИМОВ Равиль Галимзянович, 28 октября 1958 года рождения, уроженец г.Ташкента, татарин, со средним образованием, не работал, проживал в г.Владивостоке, ул.Муравьева-Амурского, 16, кв.5, осужден по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 105 ч.1 УК РФ оправдан «за неустановлением причастности к совершенному преступлению».
На основании ст.ст.97-99 УК РФ Каримову Р.Г. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Каримова Р.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Каримов осужден за покушение из неприязни на убийство Моисеева В.А.
Преступление совершено 8 сентября 2001 года в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каримов не признал себя виновным.
В кассационных жалобах он указывает, что не совершал преступление, за которое он осужден и его вина не доказана; приговор основан на противоречивых и «лживых» показаниях свидетелей, а также на его собственных показаниях, полученных на предварительном следствии с применением недозволенных методов.
Он также ссылается на неполноту и необъективность со стороны следственных органов и суда, нарушение ими норм УПК, его права на защиту, в частности при ознакомлении в порядке ст.201 УПК РСФСР со всеми материалами дела.
Просит разобраться и принять справедливое решение.
В возражениях государственный обвинитель Алибаева Р.М.
ссылается на необоснованность указанных доводов осужденного и просит оставить его кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из дела, доводы Каримова в обоснование его непричастности к покушению на убийство Моисеева В.А. суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны несостоятельными обоснованно, так как опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым даны в приговоре подробный анализ и надлежащая оценка.
Так, в своих показаниях на предварительном следствии Каримов неоднократно признавал совершение преступления, указывая, что на почве конфликта ножом ударил Моисеева В.А., когда тот пытался убежать (л.д.58-60, 68-69).
Ссылки Каримова на его самооговор по мотивам применения к нему в ходе следствия недозволенных методов не могут быть приняты во внимание, ибо они противоречат материалам дела, согласно которым упомянутые его показания получены в условиях, исключающих какоелибо воздействие, и в присутствии защитника.
Достоверность этих показаний Каримов подтвердил и в судебном заседании от 30 января 2002 года, когда признал, что Моисеева В.А., пытавшегося убежать, он догнал и нанес ему удар ножом, который затем сломал и выкинул в траву (л.д.333-336).
Это подтверждено доказательствами.
другими приведенными Согласно показаний свидетеля Кочетова В.В., рассказывал ему о том, что он «порезал» Моисеева В.А.
в приговоре Каримов сам Об этом же ему сообщил и потерпевший, по словам которого Каримов перед нанесением ему удара произнес: «Одного «поросенка» порезал, теперь и до тебя очередь дошла».
Свидетелю Плаховой СР. известно, что между Каримовым и Моисеевым В.А. были неприязненные отношения и частые ссоры.
Последний упрекал Каримова в «захламлении» им подвала в доме и потому требовал, чтобы он очистил его.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было.
Доводы же осужденного о «лживости» показаний этих и других свидетелей, на которые суд в приговоре сослался в обоснование его вины, а также о их противоречивости, не основаны на материалах дела.
Данные о результатах осмотра места происшествия свидетельствуют, что при осмотре квартиры № 5 дома № 16 по ул.Муравьева-Амурского в г.Владивостоке и прилегающей к нему территории были изъяты синяя пластмассовая ручка от ножа, клинок ножа, рубашка синего цвета с помарками вещества бурого цвета (л.д. 19-24).
Кроме того, при производстве следственных действий изъята другая одежда потерпевшего Моисеева В.А., а также брюки, майка, рубашка Каримова, в которые он был одет в день преступления.
Как следует из заключения эксперта, на спортивных брюках потерпевшего Моисеева В.А. обнаружены 64 волокна общей групповой принадлежности с полным волокнистым составом брюк Каримова Р.Г.
(л.д.163-168).
Судебно-медицинский эксперт установил, что у Моисеева В.А. при поступлении в лечебное учреждение 8 сентября 2001 года имелась колоторезаная рана верхней трети живота слева, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением 1 сегмента печени, сопровождавшаяся наличием крови в брюшной полости.
Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до поступления в лечебное учреждение колюще-режущим орудием (л.д. 148-150).
Таким образом, все эти и другие доказательства давали суду основания признать доказанной вину Каримова.
Направленность его умысла на убийство потерпевшего Моисеева В.А. суд в приговоре надлежаще обосновал и обстоятельства, в силу которых это преступление им не было доведено до конца, оценил правильно.
Действия Каримова суд в приговоре обоснованно квалифицировал по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство другого человека.
Наказание суд назначил содеянного им и его личности.
Каримову соответствующее тяжести Доводы осужденного о нарушении в стадии предварительного расследования по делу его права на защиту, как видно из дела, судом проверялись и получили в приговоре соответствующую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 21 октября 2002 года в отношении Каримова Равиля Галимзяновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.ГП1 [ \ Судьи: Хлебников Н.Л. и Дубровин Е.В. 1 уЛ Д Верно: Судья Верховного Суда РФ Х ш У т ^ Л / ДЛ-Хлебников Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения Из-74/1 осужденного Каримова Р.Г.
2. Прокуратура РФ.
\ г.Чёлябинска Дело отправлено « краевой суд.
2003 г. в 2-ом т. в Приморский 30.09ик » \ в\ отношении