Г.Москва 17 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Коннова В.С. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Мартынова Д.С. на постановление судьи суда Еврейской автономной области от 10 июня 2003 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело по обвинению НЕФЕДОВСКОГО Виталия Владимировича, родившегося 24 декабря 1973 года в г.Биробиджане, со средне-техническим образова­ ние, ранее судимого 19 мая 1997 года по п. «б» ч.З ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожденного 11 февраля 2002 года условно-досрочно на два года семь месяцев 16 дней, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 и п.п. «а,з,к,н» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 127, п.п. «а,б» ч.З ст. 162, ч.1 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ;

ЧЕРЕПАНОВА Василия Евгеньевича, родившегося 15 апреля 1973 года в г.Биробиджане, со средним образованием, не работавшего, ранее судимого в 1994 году по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожденного 6 апреля 2002 года по отбытии срока наказания, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.З ст.30 и п.п. «а,з,к» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 127, п.п. «а,б» ч.З ст. 162, ч.1 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ;

БОРОДИНА Евгения Витальевича, родившегося 17 августа 1976 года в г.Биробиджане, со средним образованием, не работавшего, ранее судимого в 1997 году по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; в 1998 го­ ду по ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного в сентябре 2001 года по отбытии срока наказания, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.З ст. 127, п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ, направлено прокурору для устранения препятствий к рассмот­ рению дела судом.

Кроме того, тем же постановлением отказано в удовлетворении:

ходатайств адвокатов Ванакова А.С, Болотовой Т.С, Кривошеева СИ., обвиняемых Нефедовского В.В., Черепанова В.Е., Бородина Е.В. об ис­ ключении доказательств по делу, и ходатайства адвоката Юдовина А.А.

о прекращении уголовного дела в отношении Бородина Е.В. и отмене меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Лущиковой В.С, не поддержавшей кассационное представление и полагав­ шей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обвинительное заключение по делу было утверждено заместите­ лем прокурора Еврейской автономной области Чурилиным А.А. 27 мая 2003 года и дело направлено для рассмотрения по подсудности в суд Еврейской автономной области.

Постановлением судьи от 30 мая 2003 года по ходатайствам об­ виняемых и их защитников было назначено предварительное слушание по уголовному делу на 10 июня 2003 года.

Постановлением судьи от 10 июня 2003 года указанные хода­ тайства были разрешены, а дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвини­ тельного заключения, которые, по мнению судьи, препятствуют рас­ смотрению дела судом.

При этом в постановлении указано, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении имеются ссылки лишь на перечень источников доказательств без приведения самих доказа­ тельств.

Такое составление обвинительного заключения, по мнению су­ дьи, нарушило право обвиняемых на защиту от предъявленного обви­ нения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление судьи и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседа­ нию.

В обоснование доводов представления указывается, что дейст­ вующее уголовно-процессуальное законодательство не требует от сле­ дователя изложения в обвинительном заключении обвинительных и оправдательных доказательств, а с самими доказательствами обвиняе­ мые и их защитники были ознакомлены по окончании предварительно­ го следствия.

В возражениях адвокат Ванаков А.С. в защиту интересов обви­ няемого Нефедовского В.В. считает доводы представления несостоя­ тельными и просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит по­ становление судьи законным и обоснованным по следующим основа­ ниям.

Согласно ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело про­ курору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ, наряду с другими данными, следова­ тель обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обви­ нение.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст.74 УПК РФ, яв­ ляются любые сведения, на основе которых суд, следователь, прокурор устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих до­ казыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уго­ ловного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемо­ го, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, веще­ ственные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.

Этой нормой закона определены источники доказательств.

В соответствии со ст.ст.76-79, ч.2 ст.80 УПК РФ показания по­ дозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта - это сведения, сообщаемые ими на допросе в ходе досудебного производст­ ва по уголовному делу и в суде, заключение эксперта - это представ­ ленные в письменном виде содержание исследования и выводы по во­ просам, представленным перед экспертом, вещественные доказатель­ ства - это предметы, которые служили орудиями преступления или со­ хранили на себе следы преступления и т.д.

В связи с приведенными положениями закона, требования ст.220 УПК РФ сводятся к тому, что следователь обязан сослаться не на ис­ точник доказательств, как это имеет место по данному уголовному де­ лу, но и привести перечень самих сведений, составляющих содержание доказательств.

Ссылка в обвинительном заключении лишь на источники дока­ зательств без изложения содержащихся в них сведений делает невоз­ можным сопоставление доказательств и выполнение требований ст.85, 87 и 88 УПК РФ, а также - ограничивает право обвиняемых на защиту в связи с отсутствием в обвинительном заключении, вручаемом обвиняе­ мым, доказательств, на основе которых органы предварительного след­ ствия приходят к выводу о доказанности их вины в предъявленном об­ винении.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что такое содержание обвинительного заключения влечет за собой нарушение права обвиняе­ мых на защиту, является правильным.

Законность и обоснованность постановления в части разрешения ходатайств об исключении доказательств по делу, о прекращении уго­ ловного дела в отношении Бородина Е.В. и отмене ему меры пресече­ ния - в представлении не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи от суда Еврейской автономной области от 10 июня 2003 года по итогам предварительного слушания в отношении Нефедовского Виталия Владимировича, Черепанова Василия Евгенье­ вича, Бородина Евгения Витальевича оставить без изменения, а касса­ ционное представление государственного обвинителя Мартынова Д.С.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

(гу&е***^* ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

2. Д е л о 348-20С00 отправлено .

• а Й 8 Р ^ д а _ ^ ^ ^ <^^Х