г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
2 октября 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Коннова В.С. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Песняка А.С. и Дорощенко Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2002 года, которым ПЕСНЯК Александр Суликоович, родившийся 17 сентября 1982 года в д. Бородавкино Искитимского района Новосибирской области, осетин, с неполным средним образованием, без определенного места жительства и рода занятий, ранее судимый:
- 25 января 2000 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 года в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;
- 19 марта 2002 года по п.п. «а,б,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы;
- 16 октября 2002 года по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пяти годам одному месяцу лишения свободы;
осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по п.п. «д,ж,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п.
«г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.
ДОРОЩЕНКО Евгений Александрович, родившийся 11 августа 1983 года в г. Новосибирске, русский, с неполным средним образованием, без определенных занятий, ранее судимый:
- 25 марта 1998 года по п.п. «д,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2000 года условнодосрочно на один год 27 дней;
- 19 марта 2002 года по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы;
осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по п.п. «д,ж,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Постановлено взыскать с Песняка А.С. и Дорощенко Е.А. в пользу Литвинова С.Ф.:
- солидарно 6100 руб. в возмещение материального ущерба;
- по 15000 руб. с каждого в возмещение морального вреда.
Песняк А.С. и Дорощенко Е.А. признаны виновными и осуждены:
- за изнасилование Чечушковой О.Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору и соединенное с угрозой убийством; а Дорощенко - и лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера;
- за умышленное уничтожение и повреждение имущества Литвинова А.С. на сумму 4900 руб., причинившее ему значительный ущерб;
- за убийство Литвинова А.С, 1956 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью;
- за покушение на убийство другого лица - Силюченко Л.Ф., 1960 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью;
- за убийство Чечушковой О.Д., 1963 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, неоднократно, с целью сокрытия других преступлений;
- за кражу имущества Литвинова на сумму 1200 руб. и Чечушковой - на сумму 4800 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с причинением Чечушковой значительного ущерба.
Преступления совершены ими 18 декабря 2001 года г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
в Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденных Песняка А.С. и Дорощенко Е.А., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Песняка и Дорощенко оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
- Песняк А . С , указывая на свое несогласие с приговором, ссылается на необъективное, неправильное проведение предварительного и судебного следствия, на фальсификацию доказательств и на неверное применение норм УПК РФ и УК РФ;
- Дорощенко Е.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает неопровергнутым его алиби. Полагает, что доказательства оценены неверно, и а его вина не доказана. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято и с нарушениями требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом увеличена сумма исковых требований Литвинова, а протокол судебного заседания изготовлен с превышением 3-х дневного срока.
В возражениях государственный обвинитель Самочернов В.П.
считает доводы жалоб несостоятельными, а выводы суда - правильными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Песняка и Дорощенко законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Песняка и Дорощенко в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ссылка Дорощенко на алиби является явно надуманной. Она противоречит как показаниям очевидца преступлений - потерпевшей Силюченко, так и показаниям самих Дорощенко, Песняка в ходе предварительного следствия, заключениям судебно-биологических экспертиз и другим материалам дела. Приговором от 19 марта 2002 года, вступившим в законную силу установлено, что Дорощенко находился не у Лазарева, проживающего по ул. Пархоменко, 114, а в ночное время 18 декабря 2001 года грабил коммерческий киоск, расположенный у дороги рядом с 15-м Бронным переулком (л.д. 12-14 т. 3). Как следует из указанного приговора, потерпевший Керимов опознал две пачки чая, как похищенные из киоска при ограблении, которые впоследствии были изъяты в доме, где произошло убийство.
Ночное время 18 декабря 2001 года начинается с 0 часов 00 минут.
Приговором по данному делу установлено, что Песняк и Дорощенко пришли к киоску около 24 часов 17 декабря 2001 года, после чего ограбили его и с похищенным вернулись в квартиру Литвинова.
Преступные действия по данному делу ими совершались после двух и до четырех часов 18 декабря 2001 года.
Таким образом, указанные приговоры от 19 марта и от 5 ноября 2002 года не противоречат друг другу по времени совершения преступлений.
Имеющихся в деле доказательств было достаточно для оценки достоверности доводов Дорощенко об алиби и суд обоснованно отказал в вызове и допросе в качестве нового свидетеля Лазарева (т. 3 л.д. 113114).
Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.
Свидетели Камышников в судебном заседании, и Романенко - в ходе предварительного следствия поясняли об отсутствии применения незаконных методов расследования.
Ссылка в жалобе на необоснованность оглашения показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Романенко - несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудник милиции Романенко находился в полугодовой командировке в Республике Чечня (т. 3 л.д. 18), в связи с чем явиться в суде в силу чрезвычайных обстоятельств происходящего в Чечне возможности не имел. Кроме того, постановлением от 14 мая 2002 года установлено, что причинение телесных повреждений Песняку и Дорощенко сотрудниками милиции Романенко и Ермоловичем не нашло своего подтверждения и в возбуждении в отношении них уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 285). Данное постановление вступило в законную силу, оно не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.
Из заявления Песняка, именуемого им «явкой с повинной», следует, что оно написано им не только собственноручно, но и «без какого-либо давления и воздействия со стороны сотрудников милиции» (т. 1 л.д. 15). При последующем допросе 19 декабря 2001 года подозреваемый Песняк дал показания, соответствующие данным его предыдущего заявления. При этом он заявлял о своем согласии давать показания и дополнял содержание протокола допроса. Как при этом допросе, так и при последующем допросе 21 декабря 2001 года с участием адвоката, при котором он полностью подтверждал свои предыдущие показания, ни Песняк, ни его защитник не делали заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.
Из заявления Дорощенко, именуемого им «явкой с повинной», также следует, что он писал его собственноручно (т. 1 л.д. 24). При последующем допросе 19 декабря 2001 года, при котором он заявил о своем согласии давать показания, он дал показания, аналогичные содержанию его заявления. Как при этом допросе, так и при допросе 21 декабря 2001 года с участием адвоката, при котором он полностью подтверждал свои предыдущие показания, ни Дорощенко, ни его защитник не делали заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.
Последующие их отказы давать показания, изменение ими показаний также не соответствуют доводам о применении незаконных методов расследования.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний Дорощенко и Песняка, данных в ходе предварительного следствия в отсутствие адвокатов, является несостоятельной. Право подозреваемым и обвиняемым Дорощенко и Песняку на защиту было своевременно разъяснено, воспользоваться или нет услугами адвокатов решалось ими самостоятельно. Допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых в отсутствие защитников проводились по просьбе или с согласия Дорощенко и Песняка. Право на защиту предполагает право, а не обязанность защищаться и в данном случае проведение допросов в отсутствие адвокатов не является нарушением закона (в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 2 февраля 1999 г. Дорощенко и Песняк не могли быть приговорены к смертной казни и фактически ни смертная казнь, ни пожизненное лишение свободы им не назначено). Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 года, обратной силы не имеет и не может распространяться на проведение следственных действий в соответствии с УПК РСФСР. Кроме того, написание каких-либо заявлений задержанными, в том числе - именуемых ими «явками с повинной», с участием либо в присутствии адвокатов законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство адвоката Тарало и назначив проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Песняка, суд производство по делу не приостанавливал и имел право в тот же день провести допросы свидетеля Камышникова и потерпевшей Силюченко (л.д. 20-22, 93-105 т. 3). Фактически дело для производства назначенной экспертизы судом направлялось 26 августа, а получено было экспертным учреждением - 29 августа 2002 г. (л.д. 29 т.З). Ссылка в жалобе Дорощенко на то, что допросы Камышникова и Силюченко проводились в отсутствие подсудимых, является надуманной им, противоречащей протоколу судебного заседания, из которого следует, что подсудимый Песняк участвовал в допросе свидетеля Камышникова, подсудимые Песняк и Дорощенко задавали вопросы потерпевшей Силюченко, подсудимый Песняк при этом заявлял ходатайство об оглашении показаний Силюченко, данных ею в ходе предварительного следствия, а после допроса свидетеля Камышникова судом задавались дополнительные вопросы подсудимым Песняку и Дорощенко.
Ссылка в жалобе Дорощенко на то, что Силюченко впервые была допрошена по делу 4 апреля 2002 года, что по его мнению, дает основание для вывода, что она допрашивалась под принуждением следователя, не свидетельствует о ее допросе под принуждением. Она утверждала, что показания давала сама, добровольно, ей их никто не диктовал, она «категорически утверждала, что убийство совершили Песняк и Дорощенко». Как следует из материалов дела, Силюченко поступила в больницу 18 декабря 2001 года в тяжелом состоянии, ей проводилась операция, по 19 декабря 2001 года она находилась в отделении реанимации, была выписана из стационара 26 декабря 2001 года под наблюдение врача по месту жительства (т. 2 л.д. 194-195).
Таким образом, допрос Силюченко непосредственно после преступления был невозможен по состоянию ее здоровья.
Дорощенко в ходе предварительного следствия пояснял, что около 18 часов 17 декабря 2001 года он и Песняк пришли в квартиру Литвинова, где накануне ночевали, и употребляли там спиртное. Около 24-х часов он и Песняк ограбили киоск и вернулись в дом к Литвинову.
Около 1 часа 18 декабря 2001 года туда же пришли Чечушкова и Силюченко. Сначала они употребляли спиртное, а затем его и Песняка стали выгонять из квартиры. Затем Песняк уединился с Чечушковой для совершения полового акта, но она сопротивлялась, не давала раздеть себя, просила не делать этого. Тогда они вдвоем с той же целью стали приставать к ней. Он (Дорощенко) приставил к ее шее самодельный пистолет, требуя не кричать, снял с нее нижнее белье и совершил половой акт. Песняк ломал все в квартире; в большой комнате стал бить Литвинова и Силюченко. Он (Дорощенко) ножом ударил Литвинова, попал в ногу Силюченко, ножкой от стола он наносил удары по голове и туловищу Литвинова. Песняк ушел к Чечушковой и совершал с ней половой акт, а он (Дорощенко) держал ее в это время за ногу. Затем Песняк предложил всех в доме «добить». Он (Дорощенко) дужкой от кровати нанес 7 ударов Литвинову по голове; Песняк деревянной палкой нанес удары Литвинову и Чечушковой. Он (Дорощенко) осколком стекла нанес удары Литвинову и Чечушковой, изрезал Чечушкову. После этого они забрали шубу и ушли.
В своем заявлении, именуемом «явкой с повинной», Дорощенко также указывал, что он мужчину и женщину убивал ножами, которые оставил в доме убитых.
Песняк в ходе предварительного следствия пояснял, что с лета 2001 г. он часто бывал у Литвинова, знал Волкову, а Дорощенко дружил с дочерью Литвинова. Вечером 17 декабря 2001 г. он и Дорощенко дома у Литвинова употребляли спиртное, затем ночью вдвоем ограбили киоск и с похищенным вернулись в дом к Литвинову. Около половины второго ночи туда же пришли Чечушкова и Силюченко, Литвинов и женщины стали выгонять их из квартиры, но он и Дорощенко решили не начинать их бить, пока не употребят все спиртное. В дальнейшем он и Дорощенко стали избивать Литвинова руками и ногами в область головы, туловища;
затащили Литвинова и Силюченко на диван, били их различными предметами - палками, спинкой от дивана, пока они не перестали шевелиться. Дорощенко ножом перерезал вены руки Литвинова, другим ножом ударил в ногу Силюченко. Кроме того, он (Песняк) стал предлагать Чечушковой совершить половой акт, но она отказалась и тогда Дорощенко приставил к ее шее самодельный пистолет и стал ее раздевать, затем Дорощенко ее насиловал, а он (Песняк) крушил мебель.
Дорощенко предлагал и ему совершить половой акт с Чечушковой. Затем они вдвоем снова били различными предметами по головам и туловищам Литвинова и Силюченко, вдвоем нанесли Литвинову и Силюченко удары спинкой от кровати, Дорощенко с осколком от оконного стекла пошел к Чечушковой, а вернувшись в зал, резал осколком стекла Литвинова и Силюченко. Когда Литвинов и Силюченко перестали подавать признаки жизни, они решили убить Чечушкову и убили ее. Из дома они забрали шубу и шапку Литвинова, норковую шубу Чечушковой. Два ножа, которыми наносили удары, бросили в доме.
В своем заявлении, именуемом «явкой с повинной», Песняк указывал, что он и Дорощенко в квартире Литвинова убили хозяина Александра, его сожительницу Людмилу и Ольгу.
Потерпевшая Силюченко поясняла, что она и Чечушкова в ночь на 18 декабря 2001 г. зашли в квартиру Литвинова, где, кроме хозяина, находились Песняк и Дорощенко. При употреблении спиртного они предложили Литвинову выгнать посторонних ему Песняка и Дорощенко.
Из-за этого возникла ссора. Когда Чечушкова также стала выгонять Песняка и Дорощенко, то Песняк и Дорощенко затащили ее в маленькую комнату и там закрылись, оттуда раздавались возня, шум, крики, Чечушкова сопротивлялась. Затем Песняк и Дорощенко стали ломать мебель, из комнаты не выпускали Чечушкову, в зале ее и Литвинова они, толкнув их на диван, стали вдвоем бить. Дорощенко нанес ей несколько ударов острым предметом типа ножа, другими предметами в область головы, ноги. Они же наносили удары Литвинову. Вскоре она потеряла сознание. Очнувшись под утро, она обнаружила труп Литвинова. Она вышла из квартиры, обратилась к соседям и ей вызвали «скорую помощь».
Как следует из показаний свидетелей Волковой и Хлябиной, с О часов до 4 часов 18 декабря 2001 г. из квартиры Литвинова раздавался шум, им пришлось стучать в стену и требовать прекратить шум, а Песняк в ответ кричал, чтобы они не вмешивались, иначе окажутся «там же».
Около 6 часов из квартиры выбежала раздетая, разутая, окровавленная Силюченко, сообщившая, что Литвинов убит.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Чечушковой был обнаженным (рейтузы и нижнее белье были спущены на левую голень), в ее резаной ране на бедре находился осколок оконного стекла.
Как следует из заключений судебно-биологических экспертиз, на тампоне с содержимым влагалища Чечушковой имелась сперма, которая могла произойти от Дорощенко, а в примеси - и от Песняка. На рубашке и ветровке Песняка имелась кровь, происхождение которой возможно от Чечушковой, Литвинова, Силюченко; на куртке Дорощенко и ноже из сеней дома Литвинова имелась кровь, происхождение которой возможно от Литвинова и Силюченко; на осколке стекла имелась кровь, которая могла образоваться за счет смешения крови Чечушковой и Литвинова, в подногтевом содержимом Чечушковой имелись клетки эпителия, которые могли принадлежать Дорощенко.
Ссылка в жалобе Дорощенко на то, что в ходе предварительного следствия он и его защитник просили провести повторную судебнобиологическую экспертизу по сперме, но следователь это ходатайство не разрешил, несостоятельна. Повторную экспертизу (с уже использованной при производстве экспертизы спермой) они провести не просили, Дорощенко вообще не заявлял ходатайства, а адвокат Хатюшин просил провести дополнительную экспертизу. Следователем данное ходатайство разрешено правильно (т. 2 л.д. 309 и 310).
Ссылка на то, что поскольку в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении Чечушковой О.Д. указан ее год рождения - 1960 вместо 1963, то следует отменить приговор в части изнасилования и убийства Чечушковой О.Д., является надуманным. Ошибочное указание года рождения Чечушковой О.Д. не свидетельствует, что преступления не совершались. Как видно из материалов дела, в распоряжении эксперта трупа другой Чечушковой О.Д. не имелось, исследовался тот труп, который был обнаружен в квартире Литвинова. Этот труп, так поясняла потерпевшая Чечушкова, принадлежал ее матери - Чечушковой О.Д., 1963 г.рождения, и она хоронила именно его. Таким образом, год рождения исследуемого трупа Чечушковой О.Д. в акте экспертизы указан ошибочно, что не влечет никаких юридических последствий.
Ссылка на то, что неясно, откуда появились вещественные доказательства: куртка, два ножа и осколок стекла со следами крови, несостоятельна. Осужденные знакомились с материалами дела и участвовали в судебном заседании при исследовании материалов дела, в связи с чем данные обстоятельства им известны. Как следует из материалов дела, из сеней и большой комнаты квартиры Литвинова было изъято по одному кухонному ножу, из ноги трупа Чечушковой был изъят осколок стекла - при осмотре места происшествия (л.д. 10 т. 1), они были помещены в пакеты и опечатаны. Куртка была изъята у Дорощенко с участием понятых при выемке (л.д. 52 т. 1). После осмотра вещественных доказательств с участием понятых они вновь были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями и в таком виде поступили для производства экспертизы (т. 1 л.д. 98-103; т. 2 л.д. 266-274). Оснований для вывода об их подмене не имеется. В жалобе Дорощенко не отрицает, что куртка перед выемкой была надета на нем.
Его ссылка на то, что он просил провести эксперименты и надеть куртку на него, что показало бы, что она по размеру больше (после почти десяти с половиной месяцев содержания его под стражей при питании по установленным нормам), несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства не заявлялось.
Необнаружение пригодных для идентификации следов пальцев рук и отпечатков ладоней, принадлежавших Дорощенко (из множества папиллярных следов лишь один след пальца и один отпечаток ладони оказались пригодными для идентификации), не свидетельствует о его непричастности к преступлениям. (Сам он не отрицал, что ранее в квартире Литвинова был).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Песняка и Дорощенко в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105;
и п.п. «д, ж, к, н» ч. 2 ст. 105; п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также действия: Песняка - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и Дорощенко - по п.п.»а, б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Как следует из материалов дела, Силюченко поступила в больницу в тяжелом состоянии, находилась в реанимации. У нее имелись колотые раны в затылочной области головы (1), на лице (2), колото-резаные раны шеи (2), левого бедра (1), сквозная колотая рана правой кисти. Нанесение Песняком и Дорощенко неоднократных ударов ножами и различными предметами в область расположения жизненно важных органов Силюченко (в том числе - в область головы, шеи), прекращение ими нанесения ей ударов лишь после того, как она потеряла сознание и не подавала признаком жизни - подтверждает правильность выводов суда о наличии у Песняка и Дорощенко прямого умысла на ее убийство. Об этом же свидетельствуют приведенные показания Дорощенко в ходе предварительного следствия, что Песняк предложил «добить» всех находившихся в доме, что они и делали, и данные заявления Песняка, именуемого «явкой с повинной» о том, что они убили Алесандра и двух женщин (Людмилу и Ольгу); а также - их поведение (уйдя с места совершения преступлений, они не только не оказали сами медицинской помощи Силюченко, но и не сообщили в медицинские органы, учреждения о месте нахождения и состоянии Силюченко).
Наказание Песняку и Дорощенко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности и влияния назначенного наказания на их исправление, всех конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, Песняк и Дорощенко ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, но этот вид наказания не привел к их исправлению, они вновь совершили умышленные, более тяжкие преступления. При таких данных неназначение им судом пожизненного лишения свободы за убийство двух человек и покушение на убийство третьего человека и назначение вновь наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несправедливым и несоразмерным содеянному самими ими.
Принудительная мера медицинского характера назначена им в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Из искового заявления Литвинова С.Ф. следует, что он просил взыскать в возмещение материального ущерба 6.100 руб. (т. 1 л.д. 72). В судебном заседании Литвинов пояснял, что он поддерживает заявленный на следствии иск полностью (т. 3 л.д. 82, 86). Судом взыскано в возмещение материального ущерба также 6.100 руб.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Право на защиту подсудимых нарушено не было.
Ссылка в жалобе Дорощенко на то, что в ходе предварительного следствия им и адвокатом Хатюшиным было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которое не было разрешено следователем, не соответствует материалам дела, из которых следует, что указанного ходатайства не заявлялось.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне, полно и объективно. Фальсификации доказательств и материалов дела не усматривается. Изготовление протокола судебного заседания в срок, превышающий трехдневный, не влияет и не может влиять на законность, обоснованность и справедливость уже постановленного по делу приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2002 г. в отношении Песняка Александра Суликовича и Дорощенко Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Песняка А.С. и Дорощенко Е.Атбез удовлетворения.
Председательствующий - Е.П.Кудрявцева