Д е л о № 4 - к п 003-125 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутепова Ю. В. на приговор Московского областного суда от 10 июня 2003 года, которым КУТЕПОВ Валерий Анатольевич, родившийся 20 февраля 1968 года в г. Клин Московской области, судимый:
1) 10 марта 1992 года по ст. ст. 108 ч. 1, 144 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, 2) 8 июля 1994 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а, б, в", 102 п. п. "а, е" УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобождавшийся 12 ноября 1999 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Кутепова, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Найденова Е. М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кутепов признан виновным в умышленном убийстве мужчины, личность которого установить не представилось возможным, совершенном 2 ноября 2002 года в г. Клин Московской области на почве ссоры.
В судебном заседании Кутепов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что он не совершал убийство потерпевшего, только сокрыл его труп, при этом он оспаривает положенные в основу приговора изобличающие его показания свидетеля Горюнкова, считая, что они являются непоследовательными и противоречат показаниям свидетелей, а самого Горюнкова - лицом, заинтересованным в исходе дела.
Осужденный утверждает, что свидетели Дроздовы, Парамонова и Яковлев подтвердили в суде его алиби.
Он также считает, что суд нарушил его право на защиту, отклонив ходатайства об истребовании документов о судимостях свидетеля Горюнкова, о приобщении к делу письменных объяснений Андреева и Комарова и допросе этих лиц, которые также подтверждают его алиби, и ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля Коськова.
Кутепов также утверждает, что согласно заключению судебномедицинского эксперта, смерть потерпевшему была причинена после того, как он уже был задержан и помещен в ИВС. Само задержание было проведено с нарушением закона, с применением к нему физического насилия, что однако не нашло своего отражения в приговоре.
Назначенное ему наказание Кутепов считает чрезмерно суровым, не учитывающим положительные данные о его личности, состояние здоровья и семейное положение, он также считает, что суд допустил ошибку при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
Просит отменить приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.
"н" УК РФ и дело прекратить за недоказаностью его вины, за сокрытие убийства назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кутепова в совершении умышленного убийства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель Горюнков оговорил его в совершении убийства, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что свидетель Горюнков, будучи задержанным в квартире осужденного вместе с другими лицами, сразу признался в том, что он помог скрыть труп мужчины Кутепову, который рассказал ему о том, что он задушил потерпевшего за то, что тот его оскорбил.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, показания данного свидетеля являются последовательными и не противоречат показаниям свидетелей, которые признаны судом достоверными.
Показания свидетеля Горюнкова о способе убийства, сообщенном ему Кутепову, соответствуют заключению судебномедицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от асфиксии.
Утверждения осужденного в жалобе о заинтересованности Горюнкова в исходе дела, являются несостоятельными, так как из показаний самого Кутепова следует, что Горюнков к данному убийству не причастен.
Кутепов утверждал на предварительном следствии и в судебном заседании, что мужчину убил Макс, а он в это время находился в гостях у Дроздовых, проживающих в другом районе города.
Между тем, свидетели Дроздовы на предварительном следствии, а Дроздов и в судебном заседании не подтвердили алиби Кутепова, пояснив, что Кутепов не ночевал у них в ночь, когда было совершено убийство, а свидетель Горюнков пояснил, что Кутепов пытался заставить его изменить показания в свою пользу - сказать, что он видел в доме у Кутепова помимо самого осужденного и потерпевшего еще одного мужчину по имени Макс.
Показания свидетеля Парамоновой, на которую ссылается Кутепов в своей жалобе, правильно признаны судом недостоверными, так как они противоречат всем обстоятельствам дела и, к тому же, она, приходится матерью осужденному, то есть явно заинтересована в исходе дела.
Не подтверждают алиби Кутепова и показания свидетеля Яковлева, поскольку показания Кутепова об обстоятельствах их встречи противоречат показаниям самого Яковлева, о чем подробно указано в приговоре.
Абсурдными являются утверждения осужденного в жалобе о том, что убийство было совершено после его задержания, поскольку он сам поясняет, что вначале скрыл труп потерпевшего, а затем его задержали работники милиции.
Время наступления смерти, о котором говорится в заключении эксперта, не противоречит выводам суда о том, что убийство было совершено 2 ноября 2003 года в период с 2 часов до 9 часов 30 минут, тогда как Кутепов был задержан 3 ноября 2003 года.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту.
Оснований для приобщения к делу письменных объяснений не являвшихся очевидцами преступления Андреева и Комарова, не имелось, так как суду не было известно, каким образом эти объяснения были написаны.
Допросить этих лиц в суде сторона защиты, как это видно из протокола судебного заседания, не просила, замечания осужденного в этой части на протокол судебного заседания отклонены в установленном законом порядке.
К тому же, из приобщенного к жалобе объяснения Комарова видно лишь то, что Горюнков рассказывал своему знакомому о том, что он вместе с другим лицом избавился от трупа мужчины, бросив его на рельсы, что не противоречит обстоятельствам, установленным и указанным судом в приговоре.
Из объяснения Андреева следует, что он подвозил Кутепова к дому Дроздовых, но сами Дороздовы этого обстоятельства не подтверждают.
Коськов также не являлся очевидцем преступления, а показания свидетеля Горюнкова о том, что к нему приходил человек от Кутепова и просил изменить в его пользу показания подтвердила в судебном заседании свидетель Луткова.
Не было необходимости и в истребовании сведений о судимости свидетеля Горюнкова, так как эти данные могли быть получены от него при допросе в судебном заседании. К тому же, наличие судимости у свидетеля само по себе не является основанием для признания его показаний недостоверными.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
В его действиях имеется особо опасный рецидив, что обязывало суд, в соответствие с частью 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание, не менее 3/4 от максимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 105 УК РФ.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "неоднократность", не является препятствием для применения части 2 ст. 68 УК РФ, так как таким обстоятельством может служить только указание на судимость лица как на квалифицирующий признак.
К тому же, по предыдущему приговору Куктепов был осужден не только по ст. 102 УК РСФСР, но по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, что также является основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива.
Требования ст. 70 УК РФ также не нарушены, поскольку при совершении нового преступления лицом, в отношении которого было применено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию за новое преступление может быть присоединена любая часть срока, на который это лицо было условно-досрочно освобождено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 10 июня 2003 года в отношении Кутепова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Дело рассмотрено под председательством судьи Горягина О. Л.
Осужденный Кутепов содержится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 г. Москвы ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1.
Начальнику 2 0 0 " ^ года 2. Дело отправлено « »