Д е л о № 18-кпоОЗ-80 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Цырельчука О.В., адвоката Раковича В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июня 2002 года, которым ЦЫРЕЛЬЧУК ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, 20 июня 1966 года рождения, уроженец города Сочи, Краснодарского края, ранее судимый 1 февраля 1988 года по ст. ст. 15, 102 п. «б», 102 п. п. «е, и», 144ч. ч. 1. 2 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, освобожден 12 августа 1999 года условно - досрочно на 3 года 6 месяцев 12 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на 15 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. «б, г» УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Цырельчука О.В. по доводам жалобы прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Цырельчук признан виновным в совершении 8 февраля 2000 года в ст. Ленинградская, Краснодарского края на почве возникшей неприязни убийства Бруй С П . , нанеся в шею 3 удара ножом, а также кражи ее имущества на общую сумму 4 ООО рублей.
В судебном заседании Цырельчук вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Цырельчук утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что суд рассмотрел дело односторонне, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, не допросил свидетелей, не проверил версию о совершении убийства другим лицом. При постановлении приговора суд неправильно оценил доказательства, не учел, что похищенное имущество из квартиры потерпевшей не обнаружено, свидетели, на которых сослался суд, дали показания по его рассказу, заключения экспертиз носят предположительный характер, вещественное доказательство-рубашка была изъята с нарушением закона, второго понятого суд не допросил. Суд не учел, что отсутствуют доказательства принадлежности ему рубашки, которую необходимо было исключить из числа доказательств.
Также свидетель Маричева показала, что не видела, откуда появился нож, она не расписывалась на бирке. Табель рабочего времени Тарасенко приобщен к делу в копии, а в протоколе указано, что изъят оригинал. Параметры ножа по длине клинка и рукоятке не соответствуют общей длине, в заключении эксперта имеются дописки. Свидетель Маричева показала, что в руке Бруй что-то держала белое, при осмотре были обнаружены две блузки с окровавленными рукавами, однако в дальнейшем ничего по этому вопросу неизвестно;
адвокат Ракович В .В., в защиту Цырельчука, просит приговор суда отменить и дело прекратить за недоказанностью участия осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений. Указывает, что событие кражи не доказано, потерпевшая могла сама распорядиться вещами.
Мотив преступления является домыслом. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелям Тарасенко, Вечеря.
Утверждение Цырельчука о том, что в момент происшедшего он покупал продукты, продавцов он может опознать, не опровергнуты, а в исследовании этих доказательств судом было отказано. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что рубашка, являющаяся вещественным доказательством, была на Цырельчуке. Суд необоснованно отказал в проведении соответствующих экспертиз для выяснения следов пота на рубашке других лиц, как обстоятельств, оправдывающих подсудимого. Вывод суда о том, что приобщенный к делу нож находился в руках Цырельчука не доказан, основан на вероятностном заключении эксперта, а в проведении других экспертиз было необоснованно отказано. Суд отказал в исследовании оправдывающих подсудимого других доказательств: в допросе свидетеля Тоскучаева и других, необходимость чего была определена Верховным Судом РФ при отмене первого приговора; допросе эксперта Арутюнова, продавцов, у которых осужденный покупал продукты; в изъятии на хлебозаводе оправдывающих осужденного накладных об отпуске хлеба в магазин «Вояж»; в проведении экспертиз. Суд отказал в проведении судебно-медицинских экспертиз, и поэтому остались невыясненными вопросы о том, одним или несколькими ножами нанесены ранения, о механизме образования крови на рубашке, поскольку известно, что кровь фонтанировала, о половой принадлежности крови, так как свидетель Петренко показала, что Цырельчук эту рубашку не носил.
В возражениях на жалобы государственный Кутаев С Ю . указывает о своем несогласии с ними.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене.
4 В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в жалобах, судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2000 года по делу был постановлен обвинительный приговор (т. 3, л. д. 135-148).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2001 года приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. А именно, суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы, о допросе в судебном заседании свидетелей для проверки доказательств полученных на предварительном следствии, в том числе свидетелей Тоскучаева, Костенко, Якименко, в то время как это имело важное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме этого, судебной коллегией обращено внимание суда на то, что в приговоре указано, что свидетель Неволин присутствовал в качестве понятого при обыске по месту жительства Цырельчука, где была изъята рубашка светло-синего цвета. С другим понятым он подписал протокол и бирки, видел как все сложили в ящик и опечатали.
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что свидетель Неволин показал, что он не видел как опечатывали ящик с вещами. При таких обстоятельствах суду следовало допросить второго понятого, который присутствовал при производстве следственных действий в квартире, в которой проживал Цырельчук (т. 3,л. д. 219-226).
Эти указания суда кассационной инстанции не были исполнены при новом рассмотрении дела. В частности, не были назначены соответствующие судебно-медицинские экспертизы, не были допрошены свидетели, на которых указывала сторона защиты, в том числе и свидетель Тоскучаев.
\ Кроме этого, при повторном рассмотрении дела суд свидетеля Неволина не допрашивал, а сделал ссылку на его показания в первом судебном заседании, и вновь, как и в первом приговоре, указал, что свидетель Неволин видел, как рубашки были упакованы и опечатаны (т. 5, л. д. 151).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Что касается других доводов, указанных в жалобах, связанных с исследованием обстоятельств происшедшего, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Меру пресечения Цырельчуку следует оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 5 июня 2002 года в отношении Цырельчука Олега Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Цырельчуку О.В. оставить содержание под стражей.
.
Справка: председательствующий по делу Барановский М.Н.
л Осужденный Цырельчук О.В. содержится ^учреждении ИЗ77/3 УИН МЮ РФ по городу Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ