Д е л о № 4 - к п 003-126 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Каландия В. С , Шарова Д. О., Кочанова А. Н. и адвокатов Дальского Ю. Е. и Катина И. Б. на приговор Московского областного суда от 26 мая 2003 года, которым КАЛАНДИЯ Валерий Сергеевичу родившийся 4 сентября 1983 года в п. Дембский Бижбулякского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ШАРОВ Дмитрий Олеговичу родившийся 24 июня 1986 года в г. Москве, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
КАЛИНИН Александр Анатольевичу родившийся 29 августа 1986 года в д. Алексеевка Гагаринского района Смоленской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
КОЧАНОВ Андрей Николаевич, родившийся 8 марта 1987 года в д. Никулино Сафоновского района Смоленской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осужден к 12 годам лишения свободы Махнорилов Г. Е., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Кочанова А. Н., Шарова Д. О. и Каландия В. С , просивших о смягчении наказания, и мнение прокурора Титова В. П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Каландия, Шаров, Калинин и Кочанов признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в умышленной убийстве, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 15 июня 2002 года в Ленинском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Каландия, Шаров, Калинин и Кочанов виновными себя признали.
В кассационной жалобе адвокат Дальской Ю. Е. в защиту интересов осужденного Калинина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об участии в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего Калинина, которым на предварительном следствии был признан орган опеки и попечительства г. Видного, чем нарушил его право на защиту.
Адвокат также оспаривает осуждение Калинина по ст. 213 ч. 3 УК РФ, полагая, что предъявленное Калинину обвинение в избиении потерпевшей Бадретдиновой не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, он считает, что суд назначил Калинину чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере несовершеннолетний возраст Калинина, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику и состояние здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Кочанов просит смягчить наказание, учесть его явку с повинной, что не сделал суд, а также семейное положение, наличие больной матери и маленькой сестры.
Он также оспаривает свое участие в избиении потерпевшей, считая свое осуждение по ст. 213 ч. 3 УК РФ необоснованным и обращает внимание на отсутствие в судебном заседании его законного представителя.
В кассационной жалобе осужденный Шаров утверждает, что потерпевшую Бадретдинову он ударил по неосторожности, умысла на убийство ее сожителя у него не было, просит учесть несовершеннолетний возраст, активное участие в раскрытии преступления, положительную характеристику и смягчить наказание.
В защиту интересов осужденного Шарова адвокат Катин И. Б.
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном разбирательстве не принимал участие законный представитель несовершеннолетнего Шарова, при назначении наказания в достаточной мере не учтены его несовершеннолетний возраст, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние и удовлетворительную характеристику.
В кассационной жалобе осужденный Каландия просит исключить из приговора осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 213 ч. 3 УК РФ, утверждая, что предварительного сговора на убийство потерпевшего не было, потерпевшую он не избивал, документов о ее беременности, а это обстоятельство признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в деле нет. Он также просит смягчить наказание, учесть его раскаяние, помощь следствию в раскрытии преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шарова, Каландия, Калинина и Кочанова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
С доводами кассационных жалоб осужденных Каландия и Шарова и адвокатов Дальского и Катина о том, что Каландия, Шаров и Калинин не совершали хулиганства, согласиться нельзя.
На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая Бадретдинова утверждала, что Каландия и Шаров наносили ей удары палками, они же и другие осужденные, в том числе и Калинин, избивали в домике ее сожителя - потерпевшего Прокопько.
Показания Бадретдиновой судом обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются протоколами очных ставок между потерпевшей и Калининым, потерпевшей и Кочановым, в ходе которых Калинин и Кочанов, соглашаясь с показаниями Бадретдиновой, подтвердили, что они избивали потерпевшую и ее сожителя.
Шаров и Каландия на предварительном следствии сами признавали, что в процессе хулиганства, предшествовавшего убийству, и квалифицированному как самостоятельное преступление, они наносили удары палками потерпевшему Прокопько.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Шарова о том, что осужденные не договаривались между собой о совершении убийства потерпевшего.
Из показаний самих осужденных следует, что они вначале только избили потерпевших, что расценено органами предварительного следствия и судом как хулиганство, а затем возвратились в дом, где находились потерпевшие, и результатом их действий уже явилось убийство потерпевшего.
Осужденные подтвердили, что потерпевший пытался убежать, но они преследовали его и продолжали бить до тех пор, пока не лишили его жизни, а потерпевшая Бадретдинова поясняла, что слышала, как осужденный Калинин говорил, что потерпевшего надо "глушить", то есть убить его.
Таким образом, содеянное Шаровым, Калининым, Кочановым и Каландия правильно квалифицированы судом по ст. 213 ч. 3 и 105 ч.
2 п. п. "ж, и" УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что рассмотрение дела в отсутствии законных представителей несовершеннолетних подсудимых Шарова, Калинина и Кочанова нарушило их право на защиту, нельзя признать обоснованными.
Согласно части 3 ст. 428 УПК РФ, суд может рассмотреть дело в отсутствии своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, если найдет, что его участие не является необходимым.
В данном случае, суд, получив сообщение от органов опеки и попечительства о невозможности направить своего представителя в судебное заседание, и, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетних подсудимых Шарова, Калинина и Кочанова.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким решением суда, тем более, что в кассационных жалобах не указывается, почему неявка законного представителя несовершеннолетнего подсудимого нарушила его право на защиту.
Наказание Шарову, Калинину, Кочанову и Каландию назначено справедливое, с учетом тяжести совершенных ими преступлений и данных о личности. В достаточной мере учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кочанова о том, что он явился с повинной, не соответствуют материалам дела, из которого видно, что все осужденные, в том числе и сам Кочанов, были задержаны после дачи потерпевшей Бадретдиновой изобличающих их показаний.
Доводы кассационной жалобы осужденного Каландия о том, что беременность потерпевшей документально не подтверждена и, значит, это обстоятельство не может признаваться отягчающим наказание, являются неубедительными.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения в отношении нее преступления, она находилась в состоянии беременности, именно по этой причине осужденный Махнорилов запретил ей выйти вместе с сожителем из домика, в котором они проживали.
Сам Каландия на очной ставке с потерпевшей пояснял, что Бадретдинова сообщила всем осужденным о своей беременности. Об этом же обстоятельстве пояснял и осужденный Кочанов на очной ставке с потерпевшей.
В связи с чем, в приговоре правильно указано на наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
изменения Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении Каландия Валерия Сергеевича, Шарова Дмитрия Олеговича, Калинина Александра Анатольевича и Кочанова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
/ 1 Председательствующий:
^ ^ '^~^С{у^ Судьи:
Справка:
\ ^ /' \^/ Дело рассмотрено под председательством судьи Горягина О. А.
Осужденные содержатся под стражей в учреждении ИЗ-50/9 г.
Москвы ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ I Копии определения направлены:
О 1. Н а ч а л ь н и к у ^ " / 2. Дело о т п р а в л е н о « » 0 "л ^ Ж Л У У * <