Дело№41-кп003-55сп КАССАЦИОННОЕ ОГ1РЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 7 октября 2003тода Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Яковенко В.В., адвоката Ильиной И.И., защитника Гуцуцева А.И. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 30 апреля 2003 года, которым ЯКОВЕНКО Виктор Владимирович, родившийся 21 июля 1951 года в гор. Таганроге, ранее не судимый, осужден по п. п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Яковенко В.В. в пользу Никифоровой Т.В. 150 000 руб. в возмещение морального вреда и 21 864 руб. в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Яковенко В.В., защитника Гуцуцева А.И., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Яковенко признан виновным в убийстве с особой жестокостью на почве ревности и мести своей сожительницы Гришиной Т.Н., а также ее несовершеннолетней дочери Гришиной Юлии, 1989 года рождения.
Данные преступления совершены им в период времени с 25 по 29 августа 1999 года в гор. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Ильина и защитник Гуцуцев в интересах осужденного Яковенко указывают на исследование недопустимых доказательств и незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя; незаконно исследовались данные о личности Яковенко; нарушено равенство прав сторон, и дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
незаконно исследовались документы, не приобщенные к материалам дела;
выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела;
вопросный лист был сформирован без учета позиции защиты; нет точных данных, что в реке обнаружены трупы именно Гришиной Т.Н. и Гришиной Ю.Ю., иск потерпевшей удовлетворен незаконно и необоснованно; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Яковенко не согласен с приговором; приводит аналогичные доводы; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
С доводами защиты о допущенном судом требований ст. 252 УПК РФ согласиться нельзя.
нарушении В частности, Яковенко обвинялся в убийстве Гришиных на почве ревности и мести за разрыв с ним отношений со стороны Гришиной Т.Н., которая являлась его сожительницей. Исходя из этого, в суде с участием присяжных заседателей правомерно исследовались обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между осужденным и потерпевшими в период их совместного проживания. В этой связи председательствующий справедливо допустил к исследованию показания потерпевшей Никифоровой Т.В. об отношении Яковенко к малолетней Гришиной Ю.Ю., в том числе и сведения о его сексуальных домогательствах к потерпевшей. Причем, последний вопрос ставился перед Никифоровой и представителем защиты, в связи с чем ссылки жалоб на нарушение прав Яковенко в этой части являются несостоятельными (т.4 л.д. 15).
По этой же причине суд правомерно допустил к исследованию копии исковых заявлений потерпевшей Гришиной Т.Н. к осужденному Яковенко В.В. и его детям, свидетельствующих о наличии противоречий и спора между ними по поводу пользования жилым помещением.
Относимым и допустимым доказательством является и письмо потерпевшей к своей сестре (т.1 л.д.136), поскольку оно было изъято на основании выемки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РСФСР; и в нем, по мнению потерпевшей Никифоровой, приведены обстоятельства, которые могли иметь непосредственное отношение к настоящему делу.
Безосновательны ссылки защиты на нарушение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что председательствующий до обсуждения вопросного листа обязал каждого члена коллегии присяжных заседателей высказать свое мнение по делу. Из представленных материалов усматривается, что после заявленного ходатайства защитника о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву якобы ее необъективности председательствующий выяснял у присяжных заседателей лишь вопрос о наличии у них предвзятого мнения о какой-либо стороне в связи с удалением в совещательную комнату (т.4 л.д.93-95).
Суд обоснованно допустил к разбирательству протокол обыска в квартире Жданько Ж.М. от 29 августа 1999 года (т.1 л.д.2425). Действительно, данное следственное действие было проведено без санкции прокурора. Между тем, в силу ч. 3 ст. 168 УПК РСФСР в случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен и без санкции прокурора, но с последующим сообщением ему в суточный срок. Такое сообщение исполняющему обязанности прокурора Неклиновского района было сделано, что подтверждается показаниями свидетелей Бруслик О.Д. и Красюкова O.A., а также рапортом следователя, приобщенного к надзорному производству, который был осмотрен в суде. По показаниям свидетеля Бруслик О.Д. (следователя по настоящему делу) данное следственное действие по его поручению проводил оперативный работник Неклиновского РОВД Матлашов Е.В., что также подтверждается указанным выше рапортом и соответствующим постановлением о производстве обыска (т.1 л.д.23).
Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконном исследовании протоколов дополнительного осмотра квартиры Жданько и гаража Яковенко, поскольку они были произведены в соответствии с положениями ст. ст. 178 и 179 ч. 5 УПК РСФСР.
Причем, гараж был осмотрен с участием Яковенко С.Н. (жены осужденного).
Правомерно исследовалось в суде заключение физикохимической экспертизы (т. 1 л.д. 104-105), поскольку оно было получено в установленном законом порядке. Что касается достоверности выводов данной экспертизы, то этот вопрос не является процессуальным, и его решение относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.
В суде тщательно проверялись доводы осужденного и защиты о недопустимости химической, дактилоскопической и трассологической экспертиз. По этому вопросу были допрошены свидетели Бруслик О.Д., понятые Матюхин Д.А. и Шадских Н.П., подтвердившие факт осмотра и упаковки вещественных доказательств, которые в последствии поступили на исследования к экспертам. Осмотр ленты «скотч», веревки, ремня и штор в качестве вещественных доказательств проведен с учетом требований ст. ст.
83 и 84 УПК РФ, и на законном основании эти предметы были приобщены к материалам дела.
О том, что в прокуратуре Неклиновского района хранились перечисленные выше вещественные доказательства, свидетельствует имеющаяся в деле сопроводительная заместителя прокурора Ростовской области (т.З л.д.1). По ходатайству государственного обвинителя данные доказательства правомерно были представлены суду для исследования.
Допуская к разбирательству заключения криминалистической и судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.120-122, 29-32,34-35), председательствующий подробно мотивировал свое постановление об этом, в том числе и с учетом возражений со стороны защиты (т.4 л.д.115-121). Оснований сомневаться в правильности данного решения судьи у кассационной инстанции не имеется.
Не соответствуют действительности утверждения защиты об исследовании документов, не приобщенных к материалам дела. В частности, письмо ООО «Магистраль», касающееся обстоятельств увольнения Яковенко, было осмотрено председательствующим во время допроса свидетеля Пидбильского В.И. (директора этого предприятия), и при этом стороны не заявляли ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела (т.4 л.д.ЗО).
Причем, осмотр данного письма не мог повлиять на исход дела, поскольку был произведен в отсутствии коллегии присяжных заседателей.
Не убедительны доводы защиты о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения.
Действительно, потерпевшая Никифорова и свидетель Пидбильский в своих показаниях ссылалась на то, что Яковенко В.В. находился в розыске. Однако председательствующий пресекал подобные высказывания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта (т.4 л.д.25, 216).
Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Что касается ходатайства защиты о повторном исследовании допустимых доказательств, то председательствующий обоснованно оставил его без удовлетворения как не основанное на законе (т.4 л.д.163, 168).
Несостоятельны ссылки на допущенные судом нарушения ст.
291 УПК РСФСР. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий опрашивал стороны по поводу дополнений к судебному следствию, и этим правом воспользовались государственный обвинитель и защитник Гуцуцев (т.4 л.д. 222-223).
При этом ходатайств об обязательной явке и допросе в качестве свидетеля Яковенко С.Н. стороны не заявляли.
Вопросный лист, напутственной слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.
В этой связи председательствующий обоснованно отказал защите в постановке альтернативного вопроса о доказанности инкриминированных Яковлеву действий как совершенных иным лицом, поскольку такая форма вопроса противоречит требованиям ст. 339 ч. 1 УПК РФ (т.4 л.д.238-239).
Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и в нем дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яковенко, который обоснованно признан вменяемым.
Гражданский иск потерпевшей Никифоровой заявлялся еще в стадии предварительного расследования (т.2 л.д.133-135) и разрешен судом в установленном законом порядке. При таких данных с доводами защиты о нарушении прав Яковенко как гражданского ответчика судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Яковенко назначено с учетом содеянного, его личности и не противоречит вердикту присяжных заседателей.
Оснований усматривается.
для отмены или изменения приговора не Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 30 апреля 2003 года в отношении Яковенко Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобы -[ фез удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Приданникова Н.Н.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ