г. М о с к в а 6 октября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Амирбекова К.И., кассационные жалобы осужденных Матусевича А.П. и Адиева М.С. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2003 года, которым МАТУСЕВИЧ Андрей Петрович, родившийся декабря 1976 года в г. Махачкале, ранее не судимый 15 осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст.ЗЗ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
АЛИЕВ Магомед Сейфулаевич, родившийся 13 ноября 1977 года в г. Махачкале, ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст.ЗЗ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Матусевич и Алиев осуждены за незаконное приобретение огнестрельного оружия, за разбойное нападение на Пискунова В.А. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Алиев осужден также за убийство Пискунова В.А., сопряженное с разбоем, а Матусевич - за оказание пособничества Алиеву в убийстве Пискунова.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Третецкого A.B., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя и полагавшего приговор отношении Матусевича отмебнить, а в отношении Алиева оставить без изменения, объяснения осужденных Матусевича А.П. и Алиева М.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Матусевича за мягкостью назначенного ему наказания.
По доводам представления, суд не учел роль и активность Матусевича в совершении всех трех преступлений. Именно Матусевич в силу родственных отношений имел доступ в квартиру потерпевшей Канаевой, знал о наличии у нее золотых изделий, именно ему принадлежала идея совершения разбойного нападения. Он же и был заинтересован в причинении смерти потерпевшему Пискунову, который знал его.
эти обстоятельства, свидетельствующие о повышенной общественной опасности преступных действий Матусевича, не давали суду оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем Алиеву.
Необоснованно, по мнению автора представления, сослался суд и на отсутствие судимости у Матусевича.
Осужденный Матусевич А.П. указывает, что на предварительном следствии работники милиции применяли к нему физическое насилие с целью получения от него нужных им показаний по убийству Пискунова, однако суд необоснованно отклонил его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки его показаний с выходом на место происшествия, с видеозаписью которой он не был ознакомлен следователем. Кроме того, судом не проверены его доводы о том, что понятыми при проведении этого следственного действия участвовали в качестве понятых заранее подготовленные лица.
Действия его неправильно квалифицированы судом, а наказание назначено чрезмерно суровое.
Обвинение основано лишь на показаниях осужденного Алиева, являющегося психически неуравновешенным и больным. Он не предлагал Алиеву совершить нападение на квартиру Канаевой. Сам Алиев был знаком с сыном потерпевшей, и сам неоднократно предлагал ему совершить хищение из квартиры Канаевой.
Он пришел в квартиру Канаевой для разговора с Пискуновым о его сестре, Алиев пришел вместе с ним и неожиданно для него совершил убийство Пискунова, после чего, угрожая ему оружием, заставил его искать золотые изделия.
Впоследствии реализацией золотых изделий занимался Алиев.
Хотя прокурор отказался от его обвинения в убийстве, суд квалифицировал его действия как оказание пособничества в убийстве.
Считает, что его вина в этом не доказана, и суд в приговоре не привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о его виновности.
Состав присяжных заседателей, по его мнению, подобран неправильно, поскольку в числе присяжных за исключением одного мужчины были женщины, с двумя из которых разговаривал сожитель Канаевой Шейхов и просил их проголосовать за его виновность.
Не имеется никаких доказательств и его вины в приобретении пистолета, и эти доказательства в приговоре не приведены.
В ходе судебного следствия он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, потерпевшим, завить ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы о невиновности.
Заявленный им отвод председательствующему был разрешен без удаления в совещательную комнату. Его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании совместно с адвокатом также было необоснованно отклонено.
Просит объективно рассмотреть его жалобу и назначить ему справедливое наказание.
Осужденный Алиев М.С. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. У него имеются отклонения в психике, что является смягчающим обстоятельством, которое не учтено судом и его ходатайство о проведении повторной экспертизы не удовлетворено.
Судебное заседание проведено с нарушением закона. Ни ему, ни адвокатам не давали возможности задавать вопросы, высказать до конца свою позицию.
Просит пересмотреть приговор, назначить повторную судебнопсихиатрическую экспертизу либо смягчить ему наказание.
Кроме того в дополнениях к жалобе Алиев указывает о том, что убийство Пискунова совершил Матусевич в ходе ссоры с потерпевшим, а он лишь являлся очевидцем этого преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Канаева Т.Н. и Пискунов А.И. просят оставить их без удовлетворения, поддерживая при этом кассационное представление государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного Матусевича о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки его показаний на месте происшествия не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, это ходатайство осужденного было заявлено Матусевичем при проведении предварительных слушаний, рассмотрено председательствующим и мотивированным постановлением отклонено, которое не обжаловано осужденным.
Повторно в судебном заседании никто из участников процесса не ставил вопрос о недопустимости протокола проверки показаний Матусевича на месте преступления.
Судебное следствие проведено с соблюдением закона с учетом особенностей производства с участием присяжных заседателей, предусмотренных главой УПК РФ.
Дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПКРФ.
Каких-либо данных об оказании давления на присяжных заседателей из материалов дела не усматривается.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение Алиевым и Матусевичем нападения на Пискунова с целью завладения чужим имуществом, в ходе которого Алиев при содействии Матусевича совершил убийство Пискунова, а также приобретение ими огнестрельного оружия, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о непричастности к приобретению оружия, к убийству Пискунова и нападению на него.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Наказание назначено Алиеву и Матусевичу соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Общественная опасность совершенных осужденными преступлений, роль каждого из них в содеянном, а именно менее активная роль Матусевича в причинении смерти Пискунову учтены судом при назначении наказания осужденным в полной мере.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления, а также для смягчения наказания по доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2003 года в отношении Матусевича Андрея Петровича и Алиева Магомеда Сейфулаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Амирбекова К.И. и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: