КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

4 августа делам 2003 года Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Сергеева A.A. и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Малькова Алексея Александровича и адвоката Иванцовой Г.В. на приговор Тверского областного суда от 27 августа 2002 года, которым МАЛЬКОВ Алексей Александрович, 19 августа 1976 года рождения, уроженец с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, русский, со средним образованием, ранее судимый:

2 марта 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ст.226 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст.222 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «д», «з»,»к», «н» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества;

на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 марта 1999 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Малькову A.A. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной режима, с конфискацией имущества.

колонии особого Постановлено взыскать с Малькова A.A. в возмещение ущерба в пользу:

Машаева В .А. - 97000 рублей, Мордвиновой З.П. - 13655 рублей, Боровиковой Т.П. - 10000 рублей;

компенсации морального вреда в пользу:

Мордвиновой З.П. - 50000 рублей, Боровиковой Т.П. - 50000 рублей, Кулаковой М.В. - 20000 рублей, Пироговой В.И. - 20000 рублей, Федотовой С.А. - 20000 рублей, Черниговской Е.В. - 20000 рублей.

Мальков A.A. признан виновным в совершении убийств 11 человек:

Сапожникова A.A., 1969 года рождения, Лисенкова Э.Н.,1966 года рождения, Кулакова С.Ю., 1978 года рождения, Черниговского И.В., 1982 года рождения, Курилова Р.Ю., 1977 года рождения, Пташкина В.А., 1963 года рождения, Мордвинова В.А., 1981 года рождения, Сапожникова В.А., 1967 года рождения, Кравцова В.Н., 1963 года рождения, Егорова И.А., 1979 года рождения, Боровикова Г.И., 1956 года рождения, из корыстных побуждений с целью сокрытия другого преступления, неоднократно, заведомо находившегося в беспомощном состоянии Боровикова, с особой жестокостью Курилова;

в разбойном нападении с применением опасного для жизни и здоровья насилия и угрозой его применения, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов в качестве такового, по предварительному сговору группой лиц, в целях завладения имуществом в крупном размере;

в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Кимрского района Тверской области в период с января 1997 года по июнь 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Малькова A.A., адвоката Иванцовой Г.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор изменить, исключить указание об осуждении Малькова A.A. по п.п. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, о назначении по ст.222 ч.2 УК РФ конфискации имущества, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, основное наказание по ст.222 ч.2 УК РФ снизить до 6 лет лишения свободы, назначить по совокупности преступлений пожизненное лишение свободы без конфискации имущества и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, Судебная коллегия

установила:

Мальков A.A. не оспаривал виновность по ст.222 ч.2 УК РФ, по эпизодам убийств потерпевших вину признал частично, а вину по фактам осуждения за разбой и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальков A.A. указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевших, без учета показаний его и родственников. Необоснованно положены в основу приговора его первые показания на следствии, и без обоснования его назначено чрезмерно суровое наказание. По отношению к потерпевшим у него не было корыстных мотивов и неприязненных отношений. Судом не дано оценки отрицательным данным о личностях потерпевших и их неправомерному поведению в прошлом, а также положительным данным о его личности.

Сапожников приобрел автомашину и владел ею незаконно, не имея документов на нее, а его родственники по данному вопросу дали ложные показания. Не выяснено, почему по факту утраты автомашины они не обратились в милицию, а стали сами требовать с него деньги, что является вымогательством. Судебное следствие проведено необъективно и предвзято, не получили оценки преступные действия потерпевших.

Считает, что противозаконных действий он не совершал, осужден за разбойное нападение на основании ложных показаний, фактически он лишь защищал себя и членов своей семьи от преступных действий потерпевших. Не имеется доказательств причинения лично им вреда здоровью потерпевших, фактически нападавшие лица врывались к нему в квартиру с оружием и стреляли в пол, но его доводы на следствии не были проверены. Никакого оружия он не похищал и обвинен в этом необоснованно. Во время охраны и осмотра взломанной одной из дач он обнаружил два пистолета и подумал о их принадлежности преступникам.

По эпизоду с Куриловым и Пташкиным считает, что с ними он не имел общих интересов и не преследовал корыстных целей, неприязни к ним не испытывал. Потерпевшие хотели получить у него деньги, к которым не имели никакого отношения, неоднократно посягали на жизни его и родственников, хотели изнасиловать его сестру. Нахождение в постоянном страхе и явилось причиной их убийства в порядке самозащиты, поскольку по его заявлению в милицию не было принято никаких мер, а ему был дан совет защищаться с помощью оружия, что он и сделал. В случившемся виновны правоохранительные органы, не принимавшие мер к наведению порядка в г. Кимры. Указывает на необъективность судьи и отсутствие у него профессионализма при разрешении дела, открытую поддержку им потерпевших, оскорблявших его. Необъективными и противоречивыми являются выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая не исследовала надлежаще наличие у него психического заболевания, что повлияло на выводы о его вменяемости. В основу приговора положены его показания в ходе досудебного производства, данные в отсутствие защитника, не подтвержденные в судебном заседании свидетельствующие о недопустимости данных доказательств. Приговор поставлен незаконным составом суда с участием народных заседателей, институт которых утратил силу, и дела данной категории должны рассматриваться судьей единолично. Просит приговор изменить и заменить ему пожизненное лишение свободы на любой срок лишения свободы или отменить его.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванцова Г.В.

указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Безмотивно отвергнуты юридические значимые вопросы, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения справедливого наказания. При назначении осужденному судебнопсихиатрических экспертиз не выяснены надлежаще причины и мотивы содеянного им, не учтено нахождение его длительное время в психотравмирующей ситуации, когда он опасался за свою и близких лиц жизни в результате противоправного поведения потерпевших, поведению которых оценки не дано. Не исследованы индивидуальные и психологические особенности осужденного, что свидетельствует о неполноте исследования данных о его личности. По эпизодам в отношении Сапожникова A.A., Лисенкова, впоследствии Мордвинова, Сапожникова В.А., Кравцова и Егорова не доказан корыстный мотив лишения их жизни, который основан на противоречивых доказательствах. Показания Малькова о незаконном требовании с него потерпевшими денег не опровергнуты, не установлена законность пользования Сапожниковым автомашиной, а другие потерпевшие к ней не имеют ни какого отношения.

Не нашло подтверждения обвинение Малькова в разбойном нападении, показания свидетеля Санникова, данные со слов Кулакова, противоречат показаниям потерпевших о количестве нападавших и не подтверждают участия в нападении Малькова. Необоснованно отвергнуты показания Черниговской, а показания свидетелей Юдиной и Пироговой не имеют доказательного значения для обоснования вины осужденного в разбое. По эпизоду убийства Кулакова и Черниговского неправильно установлен мотив преступления, которое фактически совершено в ответ на реальные угрозы с их стороны расправой, не дано оценки антиобщественному образу жизни потерпевших и нахождению осужденного в длительной психотравмирующей ситуации, что повлекло неправильную правовую оценку содеянного. Необоснованно указано в приговоре, что убийство Курилова совершено с целью сокрытия преступления, о котором Мальков достоверно не знал, и убийство совершил из страха возможной расправы над ним. Н е имеется каких-либо данных о совершении убийства с особой жестокостью, такой вывод является субъективным. По эпизоду убийства Боровикова единственным доказательством вины Малькова является его явка с повинной, неправильно названная судом собственноручным заявлением, и его последующие показания на следствии в ее подтверждение, которые свидетельствуют о правомерности его действий, совершенных в пределах необходимой обороны от посягательства потерпевшего. Не дано оценки доказательствам, подтверждающим доводы Малькова о реальности угрозы его жизни, необоснованно признано беспомощным состоянием потерпевшего нахождение его в состоянии опьянения в качестве квалифицирующего признака. В нарушение ст.ст.60 и 61 УК РФ в приговоре учтена тяжесть последствий, предусмотренная санкцией уголовного закона, и не признана смягчающим наказание обстоятельством явка Малькова с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья осужденного и его матери. Приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, с нарушением принципа неизменности состава суда. Объявленный 2 июля 2002 года состав суда в ходе судебного разбирательства трижды менялся, что свидетельствует из вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных документов и протокола судебного заседания, в которых указаны разные народные заседатели.

Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением ст.259 УПК РФ, отсутствует протокол от 24 июля 2002 года, когда было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении осужденному повторной судебно-психиатрической экспертизы. При назначении дела к слушанию судьей решение вопроса о мере пресечения было принято не в отношении Малькова A.A., а в отношении Ежова B.C., что свидетельствует о незаконности содержания Малькова под стражей. Просит приговор в отношении его отменить и дело направить на новое рассмотрение, с учетом мнения осужденного о рассмотрении дела судом присяжных, изпод стражи его освободить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайцева H.H., потерпевшие Егорова О.И., Пташкина В.М., Федотова С.А., Мордвинова З.П., Черниговская Е.В., Кулакова М.В., Боровикова Т.П. считают приговор законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Малькова A.A. по каждому из эпизодов преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Эпизод незаконного приобретения, хищения, передачи, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

хранения, Из показаний осужденного Малькова A.A. в судебном заседании видно, что он не оспаривал своей вины по ст.222 ч.2 УК РФ и дал подробные показания о незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствующие описательной части приговора.

Его показания в данной части обвинения подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля Малькова А.Д. на предварительном следствии (т.2 л.д.237-239), протоколами добровольной выдачи оружия и боеприпасов (т.2 л.д.17, 219, 220-228) и протоколами их осмотров (т.5 л.д.41,42-43, 51), протоколом осмотра извлеченных из трупов потерпевших пуль (т.5 л.д.34), актами судебно-баллистических (т.7 л.д.5256, 87-89, 92-94, 97-100, 103-105, 110-111) и медико-криминалистических экспертиз (т.7 л.д.4-47). Обоснованность осуждения в данной части и правильность квалификации действий Малькова по ст.222 ч.2 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается.

Из показаний осужденного Малькова усматривается, что вместе с отцом он охранял территорию дачного кооператива «Надежда». Во время очередного обхода он увидел взломанной одну из дач и проник внутрь дачного домика. Там между потолком первого и полом второго этажей он обнаружил два пистолета, глушители к ним и 5-6 пачек с патронами, которые взял и отнес в свою автомашину. В последующем он пользовался этим оружием по своему усмотрению, в том числе, использовал при убийствах большинства из потерпевших.

Таким образом, Мальков в кассационной жалобе фактически оспаривает не факт похищения оружия и боеприпасов, а лишь дает свою правовую оценку данного факта, считая, что указанные вещи принадлежали преступнику и изъяты им правомерно.

Суд дал правильную и мотивированную оценку доводам осужденного по данному эпизоду обвинения и обоснованно признал эти действия хищением огнестрельного оружия и боеприпасов, правильно квалифицировав их по ст.226 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что данные действия нельзя расценивать, как хищение оружия и боеприпасов, являются несостоятельными.

2. Эпизод убийства Сапожникова A.A. иЛисенкова Э.Н.

Признавая себя виновным частично, осужденный Мальков A.A. в судебном заседании показал, что в 1997 году он познакомился с Лебедевым, занимавшимся извозом, который назвал Сапожникова А., как лица, который будет нормально платить. На следующий день они с Лебедевым поехали к Сапожниковым Вадиму и Анатолию, последний предложил съездить в /Дубну и посмотреть автомашину марки ВАЗ-2101, отвезти детали и оплатить замену двигателя. Через некоторое время Сапожников А. предложил ему съездить в г.Тверь, обещая заплатить за поездку и бензин. В г.Тверь ездили Сапожниковы, он и Ильин, бензин покупали сами. Сапожников А. велел ему приехать за деньгами через 2 дня. Он приехал к нему с Ильиным, и Сапожников сказал, что при выезде из г.Кимры у него прокололось колесо, к необходимо пригнать машину.

На его отказ забрать машину Сапожников сказал, что он будет нести ответственность за пропажу автомашины , но он автомашину не забрал, а на следующий день ее там не оказалось.

Сапожников сказал, что они с братом остались без машины, в связи с чем он будет должен возить их по личным делам или вернуть долг в сумме 600 долларов США, при этом высказал в его адрес угрозу. Он хотел отдать долг и не общаться с ними. Осенью 1998 года предложил съездить в Талдом к авторитетному лицу для разбора ситуации, где Сапожников и Ильин были вместе с ними задержаны и арестованы за, якобы, совершенное преступление, к которому они не имели отношения.

Находясь в ИБС, Сапожников запиской попросил его, Малькова, взять вину на себя, а в противном случае обещал ему проблемы с семьей, в связи с чем он испугался и в суде признал себя виновным. Через 2 недели после суда к нему приехали Сапожников А. и Силенков и Сказали, что нужно отрабатывать долг, при этом Сапожников ударил его и забрал у него цепочку. Затем он понял, что им нужны автомашины с водителем для поездок по личным делам, пытался прятаться от них, и такая беспокойная жизнь его не устраивала. В сентябре 1999 года он встретился с Сапожниковым А. и Лисенковым, которых повез к /Дубне. В пути они стали хватать его за руку, упрекая в задержке, Сапожников велел остановиться для разговора, после чего стал угрожать ему убийством, при этом был в сильном душевном волнении и не контролировал своих действий. Он, Мальков, выскочил из машины, достал ружье и застрелил обоих, после чего перевез трупы и закопал на берегу реки. Ружье, которое брал для самообороны, он выбросил, оно ранее валялось у него на даче. На предварительном следствии он дал показания под давлениехм следователя, назвать фамилию которого не может, так как не помнит ее.

Приведенным показаниям Малькова судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом в порядке устранения и оценки противоречий в его показаниях суд исследовал его данные на предварительном следствии показания и признал их достоверность в той части, в какой они соответствуют другим доказательствам.

Из оглашенных показаний Малькова A.A. от 11 и 18 октября 2000 года и 5 февраля 2001 года следует, что в течение года он развозил на автомашине ВАЗ-21 братьев Сапожниковых по личным делам, документы на автомашину были у них, он видел техпаспорт и доверенность на управление машиной. Летом 1998 года Сапожников А. сообщил, что при выезде из г.Кимры у него сломалась автомашина «Жигули» первой модели, и попросил пригнать ее к дому. Он дал согласие, но не поехал в этот день, а на следующий день она пропала, за что Сапожников А.

ответственность возложил на него и потребовал за автомашину 600 долларов США. Эту сумму вместе с ним требовали его брат Вадим и Лисенков. Сроки оплаты долга не назывались, тем самым они удерживали его у себя в качестве водителя. После осуждения их всех к условной мере наказания за совершенное в г.Талдоме преступление к нему приехали Сапожников А. и Лисенков, и Сапожников сказал, что он должен помогать осужденному к лишению свободы Ильину деньгами и продуктами. На отказ Сапожников А. сказал, что сейчас сумма его долга составляет не 600 долларов США, а за его возврат он должен отдать ему свою автомашину и половину стоимости автомашины его отца, в связи с чем между ними произошла потасовка, в ходе которой Сапожников хотел сорвать у него золотую цепочку, но он не дал сделать это.

Позднее в пользу Сапожникова А. деньги за машину стали требовать Пташкин и Курилов, оскорбляли его и членов его семьи. В конце лета 1999 года Сапожников и Лисенков в очередной раз в грубой форме потребовали возврата долга и попросили отвезти их за город по личным делам, на что он дал согласие. На следующее утро он взял на даче охотничье ружье и 5 патронов, зарядил ружье двумя патронами и положил в багажник автомашины, после чего поехал на встречу с потерпевшими, с которыми поехали в сторону г.Дубна. В пути снова зашел разговор о возврате долга, оба потерпевших обвиняли его в пропаже автомашины. Он заехал в силосную яму и остановил машину, взял из багажника ружье, а Сапожников в это время пошел на него. Он хотел напугать его, а когда Сапожников потянулся к ружью, направленному на него, выстрелил и попал ему в руку, а вторично выстрелил в голову. Увидев вылезавшего из машины Лисенкова, он зарядил ружье одним патроном и выстрелил ему в лицо. Убить обоих запланировал заранее, если не получится разговора о долге, для чего и взял ружье (т.2 л.д.59-72, 97-99).

Данные показания осужденного допустимым доказательством.

судом обоснованно признаны Они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Малькова A.A., в ходе которого он показал место захоронения трупов обоих потерпевших и рассказал об обстоятельствах их убийства (т.2 л.д. 13-23), а также протоколами их опознания родственниками потерпевших (т.З л.д.28, 107).

Из показаний потерпевшей Мордвиновой З.П., матери Сапожникова А., усматривается, что у сына наиболее тесные отношения были с Мальковым и Лисенковым. Со слов сына ей известно, что Мальков взял у него автомашину ВАЗ-2101 и разбил ее, после чего отогнал ее в и:тссерзис, откуда автомашину, якобы, украли. Сын рассказывал, что он неоднократно требовал от Малькова вернуть деньги за автомашину, тот долг признавал и обещал вернуть его, но возврат долга откладывал, мотивируя необходимостью сбора денег. Последний раз она видела сына Анатолия 2 сентября 1999 года, он поехал в г.Кимры на автомашине ВАЗ2106, принадлежащей брату Вадиму, откуда не вернулся. На его поиски она отправила сына Владимира, который пригнал указанную автомашину, обнаруженную им у дома Лисенкова.

Потерпевшая Ахмедзянова В.И., мать Лисенкова Э., показала, что 2 сентября 1999 года Лисенков должен был встретиться с Сапожниковым А.

-и Мальковым, на автомашине которого они собирались ехать за получением денег, но в г.Кимры они не появлялись со 2 сентября 1999 года.

Из показаний свидетеля Мутовкиной Н.С. видно, что у Сапожникова А. имелась автомашина «Жигули» белого цвета, которую у него взял Мальков и не возвратил. Когда она с Сапожниковым стали выяснять местонахождение автомашины, Мальков сказал, что оставил ее на дороге перед АЗС, поскольку в ней была какая-то неисправность или закончился бензин. Они поехали к указанному Мальковым месту, но автомашины там не оказалось. Через несколько дней знакомые Сапожникова сообщили, что видели его автомашину в лесу полностью разобранной, в чем они убедились и сами. От Сапожникова ей известно, что за данную автомашину он требовал с Малькова деньги, последний считал себя виновным в ее утрате и ущерб обещал Сапожникову возместить. После этого между ними продолжались нормальные отношения.

Факт утраты Мальковым автомашины Сапожникова А. подтвердил свидетель Землезин Е.А.

Свидетель Россикова H.H. подтвердила и дополнила приведенные выше показания потерпевшей Ахмедзяновой В.И., а также после обнаружения трупа Лисенкова Э.Н. опознала его.

Из показаний свидетеля Колежук H.A., сожительницы Сапожникова А., следует, что у него была автомашина ВАЗ-2101. За неделю до своего исчезновения Сапожников рассказал ей, что Мальков взял у него автомашину, и ее, якобы, у него украли, хотя подозревал Малькова в продаже автомашины и намеревался потребовать от него возмещения ущерба. Документы на автомашину Сапожников потерял. 2 сентября 1999 года он поехал на автомашине брата Вадима в г.Кимры и пропал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Малькова А.Д. видно, что он подтвердил факт утраты осужденным автомашины Сапожникова А., после чего братья Сапожниковы с какимито ребятами стали часто посещать осужденного, который был чем-то расстроен, а затем рассказал ему, что они требуют с него деньги, угрожают ему (т.2 л.д.240-244).

Его показания подтвердила свидетель Малькова H.A., которая также пояснила, что ей известно об угрозах Сапожникова А. и его друзей в адрес Малькова A.A., о чем также показала и свидетель Малькова H.A., а их показания дополнили свидетели Акимова В.П., Акимов С.А., Сидоров • С.С, Боровикова О.Г.

Из показаний свидетеля Ильина М.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что Мальков обещал Сапожникову А. забрать с дороги его сломанную автомашину, но не сделал этого, в результате чего ее угнали и разобрали, за утрату машины Сапожников А. стал требовать с Малькова 600 долларов США, но угроз не высказывал Мальков признал вину в пропаже машины и обещал выплатить деньги. Автомашину через месяц нашли разобранной (т.5 л.д.157-158).

Такие же показания дал на предварительном следствии свидетель Лебедев A.B., которые были оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.5558).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с участием Малькова A.A. видно, что именно им после дачи показаний было указано место захоронения трупов Сапожникова А. и Лисенкова, которых, как пояснил осужденный, он поочередно застрелил (т.2 л.д.13-23).

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно:

смерть Сапожникова A.A. наступила в результате многооскольчатого перелома костей черепа вследствие огнестрельных ранений (т.6 л.д.23-25);

смерть Лисенкова ЭН. наступила в результате двух огнестрельных сквозных ранений с многооскольчатым переломом костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочки (т.6 л.д.4-18).

Приведенные выше доказательства по данному эпизоду, не имеющие между собой каких-либо существенных противоречий, в приговоре судом обоснованно и мотивированно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Малькова, и выводы суда сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о незаконном владении Сапожниксвым автомашиной в приговоре мотивированно признаны несостоятельными. Кроме того, эти доводы не влияют на мотив содеянного Мальковым и правовую оценку его действий, так как он признавал долг перед потерпевшим, понимал необходимость выплаты денег в счет его возмещения и убийство обоих потерпевших совершил с целью избавления от необходимости возмещения долга, что является корыстным мотивом убийства потерпевших, который достаточно полно обоснован в приговоре.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что Мальков находился в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий потерпевших, что также нашло обоснование в приговоре.

Дав правильную оценку доказательствам по данному эпизоду, суд правильно и мотивированно квалифицировал действия Малькова в этой части по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ.

3. Эпизод разбойного нападения от 23 апреля 2000 года.

Не признавая себя виновным по данному эпизоду, осужденный Мальков A.A. в судебном заседании показал, что во время поездки по городу на автомашине к нему сели знакомые Кулаков и Черниговский, которые увидели в машине пистолет, забрали его, но не сказали, с какой целью, лишь пообещали заплатить за него, если «запалят» пистолет.

Никакого сговора с ними он не имел, а лишь через два дня узнал об ограблении цыганки, что в тот же день подтвердили Кулаков и Черниговский, которые сказали, что пистолет пока не отдадут, так как боятся мести со стороны цыган за совершение ими разбоя. При этом они сказали, что раз он дал им пистолет, он стал соучастником разбоя. Между ними произошла ссора в его квартире, где Кулаков заставил его лечь на пол и выстрелил в пол, приказав молчать и отвезти их в Тверь с целью сокрытия от цыган.

Данные показания Малькова судом в приговоре обоснованно признаны несостоятельными ввиду их несоответствия другим доказательствам, не вызывающим сомнения в их достоверности и объективности.

Из показаний потерпевшей Нитковской В.Н. усматривается, что ночью к ней в дом ворвались четверо мужчин в черных масках, из них двое были вооружены пистолетами с глушителями, а у двоих были резиновые дубинки, ворвались они одновременно. Первый из них, у которого был пистолет, приказал всем оставаться на местах и выложить на стол деньги и золото, кто-то из них ударил по голове дубинкой домработницу Тихомирову, которую накрыли клеенкой, приказав молчать, а ворвавшийся первым с пистолетом приказал молчать под угрозой всех пристрелить, демонстрируя пистолет. По голосу и глазам она узнала, что это Куликов по кличке «Бомбей», которого знала ранее. Она сказала, что узнала его, на что он велел ей молчать, выругался нецензурно и ударил ее рукояткой пистолета по лицу, отчего у нее изо рта и носа потекла кровь. После этого Куликов два раза выстрелил из пистолета в стол, звуки выстрелов были глухими, а затем ударил мужа рукояткой пистолета под глаз, и муж упал без сознания. Затем нападавшие отобрали у нее и Машаева деньги и золотые изделия на сумму 97700 рублей, которые, с ее слов, перечислены в приговоре.

Ее показания полностью подтвердили потерпевшие Машаев В.А. и на предварительном следствии Тихомирова Н.М., показания которой исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 319).

Из показаний свидетеля Раева Ю.В. видно, что при проверке заявления Нитковской о совершенном разбойном нападении на нее она выдала ему две гильзы и пулю, оставшиеся в доме после нападения, что подтверждается и протоколом их добровольной выдачи потерпевшей (т.

5 л.д. 50).

Показаниям потерпевшей Нитковской В.Н.

полностью соответствуют оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетеля Кальмар Ч.С., которая являлась очевидцем нападения (т. 4 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Санникова Д.Г. усматривается, что он хорошо знает Кулакова, Черниговского и их приятеля Малькова, о котором они хорошо отзывались. 26 апреля 2000 года Кулаков рассказал ему, что два дня назад он с Черниговским, Мальковым и двумя парнями из Москвы они совершили нападение на цыган, которых Кулаков знал и назвал потерпевшую по имени. В ее дом заходили все участники разбойного нападения, при этом рассказал, что и чем были вооружены. Во время нападения избили Валентину, несколько раз ударив ее по голове. Кулаков сказал, что потерпевшие узнали его, и он боится их мести. Для устрашения потерпевших в доме стреляли из оружия. Во время нападения планировали взять крупную сумму денег, но взяли около 20000 рублей, около 300 г золота и около 40 г героина, который у него кто-то украл, а остальное они поделили между собой. Он показал оставшиеся у него 2000 рублей.

Потерпевшая Черниговская Е.В. показала, что ее сын Иван поддерживал отношения с Кулаковым и Мальковым. В апреле 2000 года ей стало известно об участии сына вместе с Кулаковым и Мальковым в нападении на цыган, после чего Кулаков исчез на некоторое время из г.

Кимры, опасаясь мести со стороны цыган. В день ограбления автомашина Малькова была у ее дома, сын в этот день вернулся поздно с Кулаковым.

Сын говорил, что Мальков пытается войти к нему доверие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии Юдиной Я.В. в качестве свидетеля следует, что из-за инцидента в апреле 2000 года, связанного с ограблением цыган, Куликов стал бояться мести со стороны цыган. От Черниговского ей известно, что он с Кулаковым и еще несколькими парнями совершили нападение на дом цыганки по имени Валентина. Он, Кулаков, был в маске и с газовым пистолетом, взятым у Черниговского, требовал у потерпевшей золото, и потерпевшая узнала его, в связи с чем он ударил ее, а затем два раза выстрелили из пистолета в стол, чтобы напугать ее. После этого Кулаков подрался с каким-то цыганом, затем они забрали у Валентины золотые изделия, 4 г героина и 20000 рублей (т. 4 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Пироговой В.И. следует, что после похорон сына его друзья Сафронов и Мазунов рассказали ей после похорон сына Курилова Р.Ю., что весной 2000 года к ним с ее сыном Русланом подъехал Мальков и во время разговора о деньгах сказал о возможности их заработать. При этом пояснил, что нужно убить цыганку и филателиста, пообещал найти оружие, для этого сказав, что за убийство заплатят большие деньги. Сафронов со слов Кулакова сказал, они в масках совершили нападение на цыган, при этом в нападении участвовал и Мальков, который запретил стрелять, а разрешил лишь попугать потерпевших, выстрел произошел самопроизвольно.

Из показаний свидетеля Девятиной Т.М. следует, что со слов Пироговой В.И. она полностью подтвердила ее показания, в том числе, об участии и роли Малькова в разбойном нападении.

Из акта судебно-баллистической экспертизы видно, что представленные на исследование две гильзы являются частями 9 мм патронов к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина; две гильзы, выданные Нитковской В.Н., отстреляны в пистолете, выданном Мальковым А.Д. 10 июля 2000 года; представленная на экспертизы пуля является частью 9 мм патрона к пистолетам той же конструкции и стреляна из пистолета, выданного Мальковым А.Д. (т. 7 л.д. 110-111).

процессуального закона и мотивированно достоверными и допустимыми.

признаны в приговоре Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств и недоказанности вины Малькова в разбойном нападении в ходе судебного разбирательства проверялись в приговоре нашли мотивированное опровержение, а поэтому нет основания для удовлетворения этих доводов и в настоящее время.

Правовая оценка действий Малькова A.A. по указанному эпизоду по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ является правильной и обоснованной по изложенным квалифицирующим признакам.

4. Эпизод убийства Кулакова СЮ. и Черниговского И.В.

По данному эпизоду Мальков A.A. виновным себя признал частично и дал показания, имеющие доказательственное значение по делу, из которых усматривается следующее. Когда он подвозил на своей автомашине в апреле 2000 года знакомых Кулакова и Черниговского, они увидели лежавший там пистолет, который он взял на всякий случай, и взяли его, не сказав, для какой цели, лишь пояснили, что если «запалят» его, возместят деньгами. Через два дня он услышал об ограблении Кулаковым цыганки, которая его узнала, о применении оружия ему никто не говорил. В тот же день Кулаков и Черниговский пришли к нему и сказали, что пистолет пока не отдадут, так как опасаются мести цыган за совершенный разбой. Одновременно они сказали ему, что он в связи с использованием его пистолета стал соучастником разбоя и обязан им помогать, но он отказался. Утром они пришли к нему, между ними и им произошла ссора, в ходе которой Кулаков заставил его лечь на пол и с угрозами выстрелил в пол, затем приказал молчать и через два дня отвезти их в г. Тверь, угрожая расправиться с ним и его семьей. По дороге в г.

Тверь Кулаков велел остановиться для разговора, и они свернули в карьер, где кулаков и Черниговский распили спиртное, после его у него с ними произошел конфликт по поводу ответственности за совершенный ими разбой. Затем он понял, что Черниговский пошел к машине за пистолетом с целью убить его, при этом состояние обоих потерпевших не вызывало сомнений в их намерениях. В связи с этим из имевшегося у него пистолета он первым выстрелил Черниговскому в голову, а затем выстрелили в Кулакова, который пошел в его сторону, убив обоих потерпевших, трупы которых затем спрятал. На следствии действительно дал показания, что потерпевших убил из-за неправильного раздела похищенного при разбое, однако сделал это под физическим воздействием со стороны работников милиции и оговорил себя в присутствии адвоката.

Приведенным показаниям Малькова A.A. в приговоре дана критическая оценка, и они приняты в качестве доказательства в той части, .в какой не противоречат другим доказательствам, в том числе, и показаниям Малькова на предварительном следствии, с оценкой причин их изменения в судебном заседании.

Из показаний Малькова A.A. на предварительном следствии видно, что после разбойного нападения при разделе похищенного Кулаков уменьшил его долю, так как он не знал достоверно сумму и количество похищенного. По поводу несправедливого раздела похищенного он составил разговор с Кулаковым и Черниговским, но те не приняли претензий и пообещали сказать цыганам, что все похищенное у него. Из страха и от обиды он решил убить обоих, что и сделал по дороге в г. Тверь при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т. 2 л.д. 1-12).

Свои показания Мальков A.A. подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, где подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевших и показал места захоронения их трупов, где они действительно были обнаружены (т. 2 л.д. 13-23), а затем опознаны родственниками потерпевших (т. 3 л.д. 178, 203).

Из показаний потерпевшей Черниговской Е.В. усматривается, что ее сын поддерживал отношения с Кулаковым и Мальковым, с которыми, как ей стало известно, в апреле 2000 года он совершил нападение на цыган, после чего Кулаков, опасаясь мести цыган, исчез из г. Кимры. В день нападения на цыган автомашина Малькова стояла возле их дома, на которой они ездили втроем. Домой сын вернулся позднее вместе с Кулаковым, который переодел мокрую одежду и ушел. Сын говорил, что Мальков очень хочет войти к нему в доверие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Юдиной Я.В. видно, что со слов Черниговской ей известны обстоятельства вооруженного нападения на цыган и завладения их имуществом и деньгами (т. 4 л.д. 83-84), что соответствует и показаниям свидетеля Санникова Д.Г., данных со слов Кулакова, подтверждающих участие Малькова в разбойном нападении.

на трупе Черниговского И.В. обнаружено огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа;

причина его смерти не установлена из-за частичного скелетирования трупа и отсутствия мягких тканей головы и вещества головного мозга, .однако возможность наступления смерти от указанного огнестрельного ранения не исключается (т. 6 л.д. 153-161);

на трупе Кулакова С Ю . обнаружены дырчатые переломы чешуи левой височной кости, левой теменной и правой височной костей, основания черепа, которые являются результатом двух огнестрельных сквозных пулевых ранений;

из-за частичного скелетирования его трупа и отсутствия мягких тканей головы и вещества головного мозга достоверно установить причину его смерти не представляется возможным, однако возможность ее наступления от любого из указанных ранений не исключается (т. 6 л.д.

141-148).

Выводы названных экспертиз не противоречат установленным судом обстоятельствам лишения жизни Черниговского И.В. и Кулакова С Ю . и мотиву содеянного Мальковым, о котором он дал показания на предварительном следствии.

Приведенные по данному эпизоду доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре в их совокупности, опровергают доводы адвоката в жалобе о неправильном установлении мотива убийства Кулакова и Черниговского и о нахождении Малькова в состоянии необходимой обороны от их противоправных действий потерпевших.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений правильность квалификации действий Малькова по данному эпизоду по ст. 105 ч. 2 п.п.

«а,н» УК РФ, как неоднократное убийство двух лиц.

5. Эпизод убийства Курилова Ф.Ю.

Из показаний осужденного Малькова A.A., частично признавшего вину в судебном заседании, усматривается, что в пути следования в дер.

Печетово в июне 2000 года Курилов сказал, что знает, кто убил Сапожникова А. и Лисенкова и назвал убийцей его, Малькова, в связи с чем он съехал с трассы поговорить, остановив машину. Курилов сказал, что из мест лишения свободы освободился Сапожников Вадим, который разберется с ним, Мальковым. Он воспринял это, как реальную угрозу, зная авторитет Вадима в криминальной среде, и понял, что тот убьет его. В связи с этим из имевшегося у него пистолета он стал стрелять в голову Курилова, наличие у него огнестрельных ранений на ногах объяснить не может. Труп забросал мусором и уехал.

Фактически его показания соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии (т. 2 л.д. 73-80 97-99), которые судом исследовались для устранения и оценки при-^чин противоречий в показаниях, и суд мотивированно признал их достоверными в той части, где Мальков показывал, что убийство Курилова он совершил не из-за боязни мести, а с тем, чтобы никому не рассказал о совершенном им убийстве Сапожникова А. и Лисенкова.

Обстоятельства убийства Курилова подтверждаются доказательствами.

и другими Согласно протоколу опознания, труп Курилова Р.Ю. опознан его матерью Пироговой В.И. (т. 3 л.д. 253).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Малькова А.Д. на предварительном следствии усматривается, что 12 июня 2000 года он увидел двигавшуюся из г. Кимры на большой скорости автомашину сына Алексея. Это ему показалось странным, и он на своей машине поехал за ним, стараясь это сделать незаметно для сына, который через некоторое время свернул с трассы. Машину осужденного он обнаружил в 30 м от развилки возле мусорной кучи, возле которой тот забрасывал мусором труп парня по кличке «Курабек», принадлежащей Курилову Р.Ю. Они вдвоем уехали с места происшествия (т. 2 л.д. 175178).

Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2000 года, в ходе которого в куче мусора был обнаружен труп Курилова Р.Ю. с признаками насильственной смерти (т. 5 л.д. 2-7) и протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2000 года с участием Малькова А.Д., показавшего место захоронения трупа Курилова Р.Ю. (т. 2 л.д. 185-201).

При дополнительном осмотре места происшествия была обнаружена и изъята стреляная гильза по типу гильзы к пистолету ПМ (т. 5 л.д. 14-23).

Из протокола выемки видно, что из трупа Курилова Р.Ю. извлечена и выдана пуля (т. 5 л.д. 33), которая по заключению экспертакриминалиста является частью 9 мм патрона к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина и стреляна из пистолета, выданного Мальковым А.Д.

?т. 7 л.д. 103-105), а изъятая с места происшествия гильза стреляна из того ж е пистолета (т. 7 л.д. 97-100).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что у ЛСурилова Р.Ю. установлены два дырчатых перелома левой височной и затылочной костей, обширный дефект лобной, височной и теменной костей справа, которые являются огнестрельными сквозными пулевыми, а также огнестрельные ранения обеих ног; достоверно установить причину его смерти не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями, не исключается возможность ее наступления от любого из огнестрельных ранений головы (т. 6 л.д. 56-63, 166-176).

Приведенные доказательства по данному эпизоду, мотивированно оцененные в приговоре опровергают доводы адвоката в жалобе о том, что мотивом убийства Курилова была не цель сокрытия убийства Сапожникова А. и Лисенкова, а боязнь расправы над ним за это преступление, что само по себе не опровергает установленный судом мотив содеянного.

При таких обстоятельствах действия Малькова A.A. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «к, н» УК РФ, как неоднократное убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

В то же время, квалифицируя действия Малькова по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с особой жестокостью, суд в обоснование данного квалифицирующего признака исходил лишь из того, что перед выстрелами в голову потерпевшего Мальков произвел два выстрела ему в ноги и пришел к выводу, что тем самым причинил потерпевшему особые мучения и страдания.

Однако такой вывод суда является его субъективным выводом, не основанном на доказательствах. Приведенные по данному эпизоду доказательства в приговоре не свидетельствуют о том, что, стреляя в ноги потерпевшего перед выстрелами в голову, Мальков желал или допускал причинение ему особых мучений и страданий, не свидетельствует об этом и объективный характер его действий. Также отсутствуют и доказательства того, что потерпевший перед смертью действительно испытывал, кроме обычной физической боли, особые мучения и страдания.

При таких обстоятельствах действия Малькова без достаточных оснований квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который подлежит исключению из приговора, а доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

6. Эпизод убийства Пташкина В.А.

Из показаний осужденного Малькова A.A., частично признавшего вину в судебном заседании, усматривается, что при возвращении после убийства Курилова ему дорогу перегородила автомашина, с водителем, которой Воиновым у него произошла ссора, в ходе которой он ударил Воинова, разбив ему нос. Воинов сказал, что автомашина принадлежит Пташкину, который находится в лесу. Он, Мальков, зашел в лес и увидел Пташкина рядом с девушкой, которая плакала. На просьбу убрать автомашину Пташкин грубо ответил ему и спровоцировал ссору, предложив поехать для разговора, для чего они отъехали в глубь леса, продолжая ссориться. Во время остановки на поляне Пташкин выскочил из машины и направился к нему с кухонным ножом в руке, которым замахнулся на него, Малькова. В связи с реальной угрозой его жизни и испугом он выстрелил в Пташкина из пистолета с расстояния около одного метра, количество выстрелов не помнит. Труп потерпевшего захоронил поблизости от места его убийства. Ранее Пташкин пытался изнасиловать его сестру, но не дал сделать этого и ни кому не говорил о случившемся.

На следствии дал неправильные показания под воздействием работников милиции, которые выдумали умысел на убийство потерпевшего.

Данным показаниям осужденного Малькова суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены для устранения и оценки причин противоречий в них.

Из показаний Малькова на предварительном следствии видно, что во время поездки на дороге в районе дамбы он увидел автомашину Пташкина и женщин возле нее, а сам он находился в лесу, где он нашел потерпевшего вместе с плачущей молодой девушкой. Между ним и Пташкиным произошла ссора, и на автомашине они в глубь леса отъехали поговорить, не прекращая ссоры. При выходе из машины он достал пистолет и выстрелил в Пташкина, после чего его труп захоронил (т. 2 л.д. 100-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием Малькова A.A., он указал места убийства и захоронения Пташкина, где действительно был обнаружен его труп (т. 2 л.д. 13-23), опознанный его родственником Масловым В.В. (т. 3 л.д. 219).

Потерпевшие Пташкина В.А. и Федотова С.А. показали, что от Воинова В.В. им стало известно, что Пташкина В.А. убил Мальков A.A., при этом он опасался отца осужденного - Малькова А.Д.

Из показаний свидетеля Воинова В.В. усматривается, что дверцей он ..задел автомашину Малькова, который ударил его по лицу, разбив нос.

Осужденный стал выяснять, где находится Пташкин, и стал кричать, чтобы он подошел. Затем Мальков отъехал от этого места, а позднее он видел, как Мальков и Пташкин, поговорив между собой, уехали на машине Малькова, и больше он не видел. Свидетелем убийства Пташкина он не был, и слухи об этом ни на чем не основаны.

Его показания подтвердил свидетель Пастухов Е.А., который видел уехавших Малькова и Пташкина вглубь Клетинского Бора, откуда Мальков через 20минут вернулся без потерпевшего.

Показания свидетелей Воинова В.В. и Пастухова Е.А. полностью соответствуют показаниям свидетеля Пастуховой Е.И.

Из показаний потерпевшей Пироговой В.Н. следует, что Воинова И.

рассказала ей, что ее муж Воинов откуда-то приехал на автомашине, был очень взволнован, предложил ей собирать вещи и срочно уезжать из города, сказав, что его могут убить, как Курилова и Пташкина, при этом высказал предположение, что обоих убил Мальков A.A. От мужа она знает, что он слышал выстрелы с той стороны, куда Мальков увез Пташкина.

Согласно протоколу опознания, труп потерпевшего Пташкина В.А.

был опознан его двоюродным братом Масловым В.В., который на предварительном следствии дал соответствующие показания, подтвердив, что потерпевший в последнее время общался с Куриловым и Воиновым (т. 4 л.д. 145-146).

Свидетель Воинова И.Н. дала показания соответствующие приведенным выше показаниям Пироговой В.Н., со слов которой последняя их дала.

Такие же показания со слов Воиновой И.Н. дала и свидетель Ляпина Е.А., при этом она поняла, что Воинов знает убийцу Пташкина, при этом они оба с женой были испуганы, боялись возможной расправы над ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Малькова А.Д. видно, что на предварительном следствии он показывал, что он был очевидцем ссоры между осужденным и потерпевшим в автомашине, после чего оба вышли на опушку леса, продолжая ссориться.

Он увидел, как Мльков A.A. достал из-за пояса пистолет и выстрелил Пташкину в голову, после чего его труп оттащил к канаве и забросал ветками и мусором. Позднее Мальков A.A. рассказал ему, что убил Пташкина из-за попытки его изнасиловать дочь его, Малькова, а также его попытки в этот раз затащить в лес девушку (т. 2 л.д. 240-244).

Эти показания свидетель Мальков А.Д. подтвердил и при вторичном его допросе на следствии (т. 2 л.д. 175-178), а также при выходе на место происшествия с его участием, где была обнаружена стреляная металлическая гильза (т. 2 л.д. 185-201).

Согласно протоколу выемки, в морге из трупа Пташкина В.А. была изъята и выдана пуля (т. 5 л.д. 33), которая по заключению экспертакриминалиста является частью 9 мм патрона к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина и выстреляна из пистолета, выданного Мальковым (т. 7 л.д. 103-105), а изъятая при дополнительном осмотре места происшествия гильза отстреляна в переделанном под огнестрельное оружие газовом пистолете ИЖ-79 (6П42), выданным Мальковым А.Д. (т. 7 л.д. 97-100).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Пташкина В.А. наступила от трех огнестрельных пулевых ранений головы с повреждениями костей черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга (т. 6 л.д. 68-72).

Приведенные выше доказательства, получившие оценку в приговоре в их совокупности, полностью подтверждают виновность Малькова A.A.

по данному эпизоду и опровергают доводы его жалобы о том, что потерпевший Пташкин угрожал ему и членам его семьи, и он был вынужден убить его в порядке самообороны, не видя другого способа защитить себя. Данные доводы не вытекают даже из приведенных выше его собственных показаний.

Указанные доводы осужденного в судебном заседании проверялись и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

7. Эпизоды убийства Кравцова В.Н., Егорова И А.

Сапожникова В.А., Мордвинова В.А., Из показаний осужденного Малькова A.A. в судебном заседании видно, что через 2 дня после убийства Пташкина и Курилова из места лишения свободы освободился Сапожников Вадим, который приехал к нему со своим братом Мордвиновым и двумя незнакомыми лицами. По его предложению они сели к нему в машину, Вадим познакомил его с остальными, подчеркнув их авторитет в криминальной среде, после чего они стали спрашивать о долге, пригрозив забрать машину в счет его погашения, не приняв его объяснений о том, что он с долгом почти полностью рассчитался, в связи с чем между ними произошла ссора.

Кравцов схватил его за шею, приставил нож и потребовал приехать за ними вечером для поездки в г.Талдом, для решения их финансовых проблем. Требование было угрожающим. Для самозащиты он взял с собой два пистолета, полностью снаряженные патронами, а также дополнительные патроны и подъехал к дому потерпевших, с которыми выехали в сторону г.Талдома. У Кравцова он видел нож, по дороге они говорили о выплате долга, требовали отдать автомашину, что явилось причиной ссоры, и Сапожников В. попросил остановить машину для разговора. Он свернул с трассы в лес и остановил автомашину, услышал крик: «Делай его!». В этот момент его ударили ножом, но попали в сиденье, после чего он локтем закрыл кнопку задней двери и выскочил из машины, достав из багажника пистолеты. Все потерпевшие вышли из машины, и он стал стрелять в них из обоих пистолетов, не целясь. Считает, что он защищал свою жизнь.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Малькова A.A. были оглашены его показания, неоднократно данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1012, 100-107, 122-126).

Тз них усматривается, что оба пистолета были постоянно при нем, один из них с глушителем носил под одеждой, а второй пистолет лежал в машине под запасным колесом, патроны также находились в машине. Зная о наличии оставшейся части долга и требованиях потерпевших о выплате его, он решил, что его могут убить и забрать автомашину, о чем рассказал своему отцу, который решил ехать следом за ним. Он допускал, что потерпевших придется убить, и взял с собой пистолет и лопату. В пути он свернул на проселочную дорогу, остановил автомашину в лесу и вышел из нее. Когда из нее вышли потерпевшие, он стал стрелять в них, стараясь попасть в лицо и туловище. Один из них пытался убежать, но он догнал его и выстрелил в голову. Вместе с подъехавшим отцом захоронили трупы, отец взял пистолеты, оставшиеся патроны, отвез их на дачу и спрятал в теплице. Причин изменения показаний о том, что потерпевших убил из-за долга, Мальков A.A. пояснить не мог.

Приведенным показаниям осужденного Малькова A.A. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, они •признаны достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей Мордвиновой З.П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что все потерпевшие поехали в г.Кимры, и больше их она не видела. Об убийстве сыновей Вадима и Владимира узнала 24 июня 2000 года и опознал их трупы, что подтверждается протоколами их опознания вместе с Кравцовым и Егоровым (т. 3 л.д. 15, 61, 132, 151).

Свидетель Землезина И.Н. подтвердила, что на автомашине под управлением Малькова А. поехали и не вернулись обратно.

Такие же показания дал свидетель Землезин Е.А.

Из показаний свидетеля Смирновой В.Л. усматривается, что потерпевшие разыскивали Малькова A.A., при этом Сапожников В. в разговоре упоминал, что Мальков должен 300 или 500 долларов США. По телефону они позвонили Малькову и уходили на встречу с ним. В окно она видела, как все четверо потерпевших разговаривали у дома с Мальковым, а по возвращении сказали, что денег у него нет, и тот назначил им встречу у Землезиной для поездки с ними в д.Вербилки. Около 20 часов 30 минут Мальков подъехал на автомашине, потерпевшие сели в нее и уехали, и больше она их не видела. Автомашина осужденного появилась у дома только на следующее утро.

Согласно протоколам опознаний, Смирнова В.Л.

фотографиям трупы Кравцова и Егорова (т. 4 л.д. 47-54).

опознала по Из показаний свидетеля Мутовкиной Н.С. видно, что 15 июня 2000 года к ней дважды приезжали Сапожников В., Мордвинов и двое их знакомых ребят. От Сапожникова ей стало известно, что они собираются поехать в д. Вербилник женщине по имени Галина. В 1999 году у Сапожникова А. была автомашина «Жигули» белого цвета, которую летом у него взял Мальков, но не возвратил и за её утрату имел долг перед Сапожниковым Анатолием.

Факт наличия у Малькова A.A. долга за утраченную автомашину Сапожников и признание долга осужденным с обещанием выплатить за неё деньги подтвердили на предварительном следствии свидетели Ильин М.Ю. и Лебедев A.B., чьи показания исследованы в судебном заседании и наряду с другими доказательствами положены в обоснование мотива -убийства потерпевших по данному эпизоду (т. 4 л.д. 55-58, т.5 л.д. 157158).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Малькова А.Д., оглашенных в судебном заседании, следует что в середине июня 2000 года сын Мальков A.A. рассказал, что к нему приезжали братья Сапожниковы и просили вернуть долг за утраченную им автомашину потерпевших или отдать его автомашину. Они попросили отвезти их в г.

Дмитров, осужденный согласился, решил по дороге убить их, а его попросил ехать сзади для подстраховки. Сказал, что убивать их будет из «ствола», и указал примерное место, где намерен сделать это. Сын поехал за потерпевшими, а он на автомашине поехал следом за ними и видел, как за д. Лахирево Кимрского района Тверской области Мальков A.A. свернул в лес, куда поехал и он, остановившись поблизости от них. Мальков А.

уже вышел из машины, а потерпевшие по одному вылезали из неё. В этот момент Мальков А. стал производить в них выстрелы, а он, Мальков А.Д., встал около машины, боясь попасть под выстрелы. Потерпевшие не оказывали никакого сопротивления и все четверо были убиты. Он помог сыну захоронить трупы, через неделю забрал у него пистолет и спрятал на даче. В последующих показаниях Мальков А.Д., уточнил, что осужденный стрелял в потерпевших из двух пистолетов одновременно (т. 2 л.д. 167-173, 175-178, 230-232, 240-244).

Акт обнаружения четырех трупов потерпевших в указанном выше месте их захоронения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 8-10) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Малькова А.Д., показавшего места убийства и захоронения потерпевших и подробно рассказавшего об обстоятельствах содеянного в его присутствии (т. 2 л.д. 185-201).

Из актов судебно-медицинских экспертиз, выводы которых подробно пзлс:::ены и получили оценку в приговоре, следует, что смерть каждого из потерпевших Мордвинова В.А., Сапожникова В.А., Кравцова В.Н., Егорова И.А. наступила от огнестрельных ранений головы с повреждением вещества головного мозга. Предположительное время смерти соответствует установленному судом на основании других доказательств (т. 6 л.д.101-106, 181-192, 77-83, 212-224, 111-118, 197-207, 88-96, 229-240).

Приведенным выше доказательствам соответствуют протоколы:

дополнительного осмотра места происшествия, где была обнаружена и изъята стреляная гильза к пистолету ПМ (т.5 л.д. 14-23), а также были обнаружены и изъяты 2 стреляные гильзы к тому же пистолету другой маркировки (т. 5 л.д. 24-27);

выемки в морге извлеченных из трупов Кравцова В.Н. 4 пуль, Сапожникова В.А. 1 пули, Мордвинова В.А. 2 пуль (т. 5 л.д. 33);

добровольной выдачи свидетелем Мальковым пистолета с глушителем, который он забрал у осужденного Малькова A.A. и спрятал в дачном доме (т. 2 л.д. 174);

добровольной выдачи свидетелем Мальковым А.Д. второго пистолета с глушителем и 21 патрона к нему, принадлежавших осужденному Малькову A.A. (т.2 л.д.219-28).

Использование при убийстве потерпевших конкретных видов оружия и боеприпасов подтверждается актами баллистических (т. 7 л.д.

87-89, 92-94, 97-100 103-105) и медико-криминалистических экспертиз (т. 7 л.д.4-47), выводы которых приведены в приговоре и не противоречат другим доказательствам и показаниям осужденного Малькова A.A.

в судебном заседании о том, что смерть указанных потерпевших наступила именно от его действий при использовании двух пистолетов.

Доказательства по данному эпизоду являются непротиворечивыми, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах об отсутствии корыстного мотива в действиях Малькова при убийстве названных потерпевших в судебном заседании проверены и мотивированно признаны в приговоре несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что Мальков A.A. в связи с утратой автомашины Сапожникова А. признавал наличие у него долга в целом и его части, оставшейся после его убийства, сознавал необходимость уплаты долга его братьям Сапожникову В. и Мордвинову и поддерживавшим их другим потерпевшим. Единственным мотивом их убийства было намерение Малькова А. уклониться от уплаты оставшейся части долга и избавиться от материальных затрат.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие угрожали Малькову и членам его семьи и поставили его в условия необходимой обороны в приговоре также признаны не подтвердившимися, поскольку доказательствами не подтверждены ни реальность угроз со стороны потерпевших, ни необходимость осужденного принимать меры по своей защите, что не подтверждается и совокупностью его собственных показаний.

В связи с этим по данному эпизоду действия Малькова правильно и мотивированно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з,и» УК РФ, как убийство четверых лиц из корыстных побуждений, совершенное неоднократно.

8. Эпизод убийства Боровикова Г.И.

В судебном заседании по данному эпизоду осужденный Мальков A.A. отказался от дачи показаний, в связи с чем были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

В своих показаниях от 9 февраля 2001 года он показал, что от своей знакомой Боровиковой О. ему стало известно о негативном отношении её родителей к их встречам из-за наличия у него судимости, при этом ходили слухи о плохом отношении Боровикова Г.И. к членам своей семьи.

После июня 2000 года он, Мальков, стал проживать у Боровиковых, а через несколько дней Боровиков Г.И. пригласил его на рыбалку, куда они выехали на его автомашине в сторону г. Твери, взяв с собой продукты и спиртное. Потерпевший еще во время движения стал распивать спиртное, неоднократно просил остановится для его распития. Он съехал на проселочную дорогу и остановился в поле между лесопосадками, где он стал пить пиво, а Боровиков - водку. Нож он положил рядом с закуской.

Между ними произошла ссора. Боровиков попросил оставить в покое его дочь, между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорблял его. Он пошел к машине, обернулся и увидел идущего за ним Боровикова с ножом, которым хотел им ударить его, но он схватил его за руку и отскочил пытаясь успокоить его. Когда Боровиков снова пошел к нему, он достал пистолет, направил на потерпевшего, снял с предохранителя и взвел курок, зная о нахождении патрона в патроннике.

Боясь нанесения удара ножом, он дважды выстрелил Боровикову в голову, оттащил его труп в колею и забросал ветками и землей, уехав с места происшествия (т.2 л.д. 109-112).

Из показаний Малькова A.A. от 5 июля 2000 года видно, что они, в целом, соответствуют приведенным выше показаниям. В них он лишь уточнил, что пистолет он взял с собой, опасаясь, что его могут убить. Из этого пистолета ранее он убил братьев Сапожниковых и Мордвинова, а также Курилова и остальных парней (т. 2 л.д. 42-43).

Не противоречат данным показаниям и показания Малькова A.A. от 7 февраля 2001 года (т .2 л.д.100-107).

Согласно собственноручно написанному заявлению Малькова A.A.

от 5 июля 2000 года, в нем он сообщает об убийстве им Боровикова Г.И.

двумя выстрелами из пистолета в голову и месте захоронения трупа (т. 2 л.д. 40), что соответствует и протоколу осмотра места происшествия с участием осужденного Малькова A.A., во время которого он подробно рассказал об обстоятельствах убийства Боровикова Г.И. и показал место захоронения трупа, где он действительно был обнаружен (т. 2 л.д. 45-53).

Свидетель Боровикова С И . подтвердила наличие у осужденного с потерпевшим неприязненных отношений, поскольку потерпевшему не нравилось криминальное прошлое осужденного и употребление им наркотиков. Она участвовала в опознании обнаруженного трупа Боровикова Г.И., которого уверенно опознала, что соответствует протоколу опознания ею трупа Боровикова Г.И. (т. 3 л.д. 276).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Боровикова Г.И. наступила от двух огнестрельных ранений головы пулями с массивным разрушением вещества головного мозга и могла наступить во второй половине июня 2000 года (т. 6 л.д. 122-126).

Доводы адвоката в жалобе об убийстве Боровикова осужденным в состоянии необходимой обороны судом проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, и правильность данных выводов суда сомнений не вызывает, как обоснованность правовой оценки действий Малькова по данному эпизоду по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд нахождение Боровикова в беспомощном состоянии обосновал лишь тяжелой степенью его алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К таким лицам могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые малолетние дети лица страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в сильной степени алкогольного опьянения, при отсутствии других естественных признаков, свидетельствующих о его беспомощности не дает оснований считать его нахождение в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах осуждение Малькова по п. «в» ч. 2 ст.

105 УК РФ является необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

Таким образом, по совокупности приведенных выше эпизодов преступления правильной является квалификация действий Малькова A.A. по ст. ст. 222 ч.2, 226 ч.1, 162 ч.З п. «б» , 105 ч.2 п.п. «а,з,к,н» УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент проведения следственных действий по собиранию и процессуальному оформлению доказательств, и им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения достоверности и допустимости.

Ссылка осужденного в жалобе на незаконный состав суда при рассмотрении дела является несостоятельной, так как рассмотрение дела с участием народных заседателей не противоречило действовавшему на момент рассмотрения дела закона, и довод его о том, что в связи с введением в действие нового УПК РФ институт народных заседателей утратил силу, нельзя признать обоснованным.

Доводы адвоката в жалобе о том, что в нарушение принципа низменности состава суда в процессе рассмотрения дела трижды менялся состаь суда, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, судебный процесс полностью проведен в составе судьи Набиева, народных заседателей Боковой и Желянова, которыми подписаны все вынесенные в ходе заседания судебные документы, в том числе, и приговор. Тот факт, что в отдельных судебных документах искажены инициалы народны заседателей, а в определении об отклонении ходатайства адвоката о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в его вводной части ошибочно указана другая фамилия и народного заседателя, тогда как оно подписано надлежащим народным заседателем, свидетельствует лишь о небрежности при изготовлении судебных документов, не связанной с нарушением приговора.

уголовно-процессуального закона, влекущем отмену Не состоятельными являются и доводы адвоката в жалобе о том, что протокол судебного заседания не отражает всего хода заседания, -поскольку в нем не указана дата 24 июля 2002 года, когда было вынесено определение об отклонении названного выше ходатайства, поскольку вместо этой даты было ошибочно указано 21 июля 2002 года, а фактическая дата вынесения определения не вызывает ни каких сомнений.

Адвокатом на протокол судебного заседания были принесено 94 замечания, из которых удовлетворены 27, при этом замечаний на то, что в протоколе не отражен весь ход процесса не приносилось, и оснований считать, что данный факт имел место, нет.

Указанные в жалобе на то, что в постановление о назначении дела к слушанию решение о мере пресечения принято не в отношении Малькова, а в отношении Ежова, и нахождение Малькова под стражей является незаконным, так же не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и является результатом технической небрежности, поскольку Мальков является единственным лицом, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, определением от 2 июля 2002 года срок содержания под стражей продлевался именно Малькову, а поэтому не имеется оснований считать его содержание под стражей незаконным.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не дают оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, при назначении Малькову наказания судом было допущено нарушение уголовного закона. По ст. 222 ч.2 УК РФ, предусматривающей лишение свободы от 2 до 6 лет, суд назначил 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, которая данной нормой закона не предусмотрена, и наказание следует привести в соответствие санкцией уголовного закона. Необоснованно присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, по которому Мальков подлежал освобождению от наказания на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года, в связи с чем указание о присоединении данного наказания подлежит исключению из приговора. Несмотря на внесенные в приговор изменения, назначенное по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з,к,н» УК РФ и по совокупности преступлений пожизненное лишения свободы соответствует исключительной тяжести и общественной опасности содеянного, является справедливым и мотивированным.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 27 августа 2002 года в отношении Малькова Алексея Александровича изменить:

исключить указание об осуждении его по п.п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ, о назначении по ст.222 ч.2 УК РФ конфискации имущества, об отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ по приговору от 2 марта 1999 года и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ; по ст. 222 ч.2 УК РФ основное наказание Малькову A.A. снизить до пяти (5) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Малькову A.A. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 26 ч.1, 162 ч.З п. «б», 105 ч.2 п.п. «а,з,к,н» УК РФ, назначить в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении Малькова A.A., в том числе, и в части меры пресечения, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малькова A.A. и адвоката Иванцовой Г.В. - без удовлетворения.

председательствующий Н.П.Пелевин судьи А.А.Сергеев и Н.А.Колоколов Верно: судья Верховного Суда РФ У Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Набиева Т.К.

2. Мальков A.A. до этапирования в учреждение ИЗ-77/2 г.

Москвы содержался в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/2 г Москвы.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » сентября 2003 г. в 8 томах в Тверской областной суд.

25.09.2003 г.

рб,ик,иа,нп,сн