г. Москва 22 сентября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова A.B., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Ахмедова A.A., адвоката Павленко Ю.В. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2003 года, которым АХМЕДОВ Адам Арсланалиевич, родившийся 18 июля 1980 года в г. Хасавюрт Республики Дагестан, судимый - 26 октября 2001 года по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 15 лет;

- по ст. 222 ч.2 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ - на 3 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 26 октября 2001 года и окончательно назначено 20 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЮМУШЕВ Нариман Арсенович, родившийся г.Хасавюрт Республики Дагестан, несудимый, 24 мая 1982 года в осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 8 лет;

- по ст. 222 ч.2 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ - на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 60 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедов A.A. и Юмушев H.A. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Согласно приговору, они, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно приобрели, хранили, носили огнестрельное оружие, совершили с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего разбойное нападение на Адуева Ш.М.; они же совершили умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля потерпевшего путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, Ахмедов A.A. совершил убийство Адуева Ш.М., сопряженное с разбоем, а Юмушев H.A. оказал пособничество в убийстве.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

осужденный Ахмедов в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что суд в обоснование его виновности сослался на показания осужденного Юмушева, не подтвержденные другими доказательствами, при этом надлежащей оценки показаниям Юмушева не дано; показания его, Ахмедова, о том, что он находился в другом месте, необоснованно отвергнуты, между тем, доказательств, опровергающих его доводы, не представлено; свидетель Амирханова в судебном заседании не допрашивалась; показаниям свидетеля Эльдарбиева В.П. надлежащей оценки не дано; с достоверностью не установлено, какая именно куртка исследовалась при производстве судебно-химической экспертизы; вопрос об обстоятельствах изъятия гильз и пуль и направления их на экспертизу надлежащим образом не исследован; при новом рассмотрении дела дополнительных доказательств, подтверждающих его вину, не добыто.

Адвокат Павленко в кассационной жалобе указывает, что в отношении Ахмедова во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия; по показаниям Ахмедова, он во время совершения преступления находился со своей девушкой Амирхановой, однако в судебном заседании она допрошена не была; осуждение Ахмедова за разбойное нападение является необоснованным, поскольку нападение на потерпевшего не совершалось; несостоятельным является и указание в приговоре на мотив убийства; на судебно-химическую экспертизу, по мнению автора жалобы, была представлена не та куртка, в которой находился Ахмедов; в жалобе ставится вопрос об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Юмушева по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ отменить, дело прекратить, действия Юмушева переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, действия Юмушева и Ахмедова переквалифицировать с ч.2 ст.

167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ; наказание Юмушеву и Ахмедову коллегия считает возможным смягчить в связи с изменением правовой оценки их действий.

Вывод суда о виновности Юмушева и Ахмедова в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, в совершении разбойного нападения, в умышленном уничтожении чужого имущества, а Ахмедова и в убийстве Адуева основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Юмушев и Ахмедов по существу не отрицали, что ими был приобретен пистолет, который впоследствии находился у них.

Осужденный Юмушев пояснил также, что, увидев около кафе «Радуга» автомобиль КамАЗ, Ахмедов решил ограбить водителя, вытащил при этом пистолет; он определил, кто что будет делать при совершении преступления; после этого они подошли к машине, постучали в дверь со стороны водителя, попросили солярки; он, Юмушев, стал сливать солярку, а Ахмедов залез в кабину и выстрелил в водителя; затем они поехали на этом автомобиле КамАЗ в сторону очистных сооружений, водитель в это время лежал в спальном отсеке; когда потерпевший стал хрипеть, Ахмедов выстрелил в него еще два раза; в районе очистных сооружений они остановились, Ахмедов взял из машины магнитофон, а кожаную куртку водителя передал ему; после этого они подожгли машину; впоследствии Ахмедов выбросил пистолет в туалет во дворе дома своего дяди Давлеткаева.

Показания осужденного Юмушева об обстоятельствах совершения преступления, о действиях его и Ахмедова судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что обгоревший автомобиль КамАЗ был обнаружен на окраине с. Бабаюрт, в спальном отсеке автомобиля находился обгоревший труп мужчины.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Адуева наступила от сквозных огнестрельных пулевых ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, труп потерпевшего подвергался воздействию пламени посмертно.

4 В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый из туалета дома Давлеткаева, является огнестрельным оружием, гильзы и пули, обнаруженные на месте происшествия, месте обнаружения обгоревшего автомобиля, выстрелены из этого пистолета.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, на рукавах куртки Ахмедова обнаружены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.

Потерпевший Адуев Г.М. пояснил, что его брат Адуев Ш.М. 10 ноября 2001 года ехал из г. Дербента в г. Минводы, у него при себе было 2500 рублей; во время поездки брат всегда останавливался у кафе «Радуга» в с. Бабаюрт.

Из показаний свидетеля Аджиевой следует, что 10 ноября 2001 года вечером в кафе «Радуга» заходил Адуев Ш., который намеревался остаться на ночь около кафе, перед закрытием в кафе также заходили Ахмедов и Юмушев.

Из показаний свидетеля Гаджиева следует, что 26 ноября 2001 года Ахмедов предложил ему приобрести магнитофон, он его забрал, обещав выплатить деньги; впоследствии выяснилось, что этот магнитофон был похищен после убийства водителя КамАЗа; он выдал его работникам милиции.

Как видно из показаний Эльдарбиева на предварительном следствии, оглашенных в суде, у него со двора пропал шланг, обнаруженный впоследствии на месте происшествия, который он опознал; Ахмедов, как указал Эльдарбиев, является его племянником.

Из показаний Бамматова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно за 20 дней до убийства Ахмедов и Юмушев купили у него пистолет.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Ахмедова, исследованы и оценены должным образом.

Доводы жалоб о непричастности Ахмедова к преступлениям в отношении Адуева судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного Юмушева, согласующихся с другими доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения о том, что осужденный Ахмедов находился во время совершения преступления в другом месте были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты.

Показаниям свидетелей Ахмедовой, Эльдарбиева, а также Амирхановой, на которые ссылался осужденный в основание своего алиби, дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний Амирхановой на предварительном следствии видно, что она 10 ноября 2001 года не находилась с Ахмедовым; она 6 ноября 2001 года уехала и до середины декабря была в г. Кизляре.

Оснований считать, что на судебно-медицинскую экспертизу поступила не куртка Ахмедова, а какая-то другая, судебная коллегия не усматривает.

Факты обнаружения и изъятия пуль и гильз отражены в протоколе осмотра места происшествия; впоследствии, как видно из материалов дела, именно эти пути и гильзы были направлены на экспертизу.

Правовая оценка действий Ахмедова по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з», 222 ч.2 УК РФ, Юмушева по ст. 222 ч.2 УК РФ является правильной.

Мотив действий Ахмедова, установленный судом, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Юмушева по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению по следующим основаниям.

Суд в приговоре, давая правовую оценку действий осужденных указал, что Юмушев являлся пособником убийства и квалифицировал его действия по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, сославшись на то, что он с целью отвлечь внимание и усыпить бдительность водителя стал сливать солярку из бака, создавая возможность Ахмедову забраться в кабину.

Однако при описании преступления, признанного доказанным, суд не установил, что Юмушев оказывал пособничество Ахмедову в убийстве Адуева.

Судом не признано, что Ахмедов и Юмушев совершить убийство потерпевшего.

договаривались Согласно приговору, Ахмедов и Юмушев решили совершить разбойное нападение на водителя автомобиля; распределив роли, они подошли к машине, разбудили Адуева, попросили у него солярки.

Юмушев, после этого стал сливать солярку, а Ахмедов забрался в кабину и с целью убийства выстрелил в потерпевшего из пистолета. Затем Ахмедов произвел еще два выстрела в водителя в пути следования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Юмушев оказывал Ахмедову пособничество в убийстве, в приговоре не приведено.

Органами следствия Юмушев не обвинялся в пособничестве в убийстве.

Ему было предъявлено обвинение в убийстве, в том, что он произвел выстрел из пистолета в Адуева.

Однако судом первой инстанции из обвинения Юмушева исключено указание о производстве выстрела в потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Юмушева по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ не может быть признан законным, он подлежит отмене, дело - прекращению за его непричастностью к совершению преступления.

В связи с тем, что Юмушев непричастен к убийству Адуева, к причинению тяжкого вреда его здоровью, содеянное им не может быть квалифицированно п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что умыслом Юмушева охватывались действия Ахмедова, связанные с убийством потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и данные о том, что осужденные договаривались причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Поэтому действия Юмушева следует переквалифицировать со ст.

162 ч.З п. «в» на ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.

Кроме того, действия Ахмедова и Юмушева переквалификации с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ.

подлежат Содеянное осужденными не может быть расценено как уничтожение имущества путем поджога.

По смыслу закона, квалификация действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, по признаку уничтожения имущества путем поджога может иметь место в том случае, если такой способ уничтожения является общеопасным, когда ставятся под угрозу жизнь, здоровье, а также имущество не только потерпевшего, но и других лиц.

В данном случае, как видно из материалов дела, протокола осмотра места происшествия и как установлено судом, осужденные осуществили поджог автомобиля в поле, в безлюдном, пустынном месте, вдали от населенного пункта; при этом какой-либо угрозы для иных лиц не существовало, распространение огня на другие объекты было невозможно.

Поэтому действия Ахмедова и Юмушева охватываются составом чЛ ст. 167 УК РФ.

Наказание Юмушеву следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Наказание Ахмедову по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судебная коллегия считает необходимым снизить, приняв во внимание изменение правовой оценки его действий, данные о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2003 года в отношении Юмушева Наримана Арсеновича в части осуждения по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

этот же приговор в отношении Юмушева H.A., а также в отношении Ахмедова Адама Арсланалиевича изменить: переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить каждому по 1 году 6 месяцев (одному году шесть месяцев) лишения свободы;

действия Юмушева H.A. переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Юмушеву H.A. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г», 222 ч.2, 167 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ахмедову A.A. на основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з», 222 ч.2, 167 ч.1 УК РФ, путем частичного сложений наказаний назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 26 октября 2001 года окончательно назначить Ахмедову A.A. 17 лет и 3 месяца (семнадцать лет и три месяца) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ахмедова A.A., адвоката Павленко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Куменков A.B., Пелевин Н.Г.

Верно: судья Верховного Суда РФ •^ЖР^ГЛ^ A.B.Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-5/1 г. Махачкалы.

2. Начальнику учреждения ОИ-92/2 пос. Загородный.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « » октября 2003 года + касс, в Верховный суд Республики Дагестан.