Председательствующий - Соседов Е.А.
Дело№ 13-003-13спр КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Эрдыниева Э.Б., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Плашкова Л.А. и Плашкова С.А., адвокатов Дарьина Д.А. и Труновой О.Н. на приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года, которым ПЛАШКОВ Лее Анатольевич, родившийся 8 февраля 1968 года в с.Дубовое Добринского района Липецкой области, судимый 2 марта 1993 года по ст. 117 ч.З УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 августа 1995 года, - осужден по ст.209 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.326 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы. По ст.325 ч.1 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, с конфискацией имущества;
ПЛАШКОВ Сергей Анатольевич, родившийся 12 апреля 1972 года в с.Камышевка Задонского района Липецкой области, судимый 16 марта 1995 года по ст.ст. 148-1 ч.1, 211 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 1997 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 20 дней, - осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст.326 ч.2 УК РФ к 2 годам, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 13 годам, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, с конфискацией имущества.
По ст.325 ч.1 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвокатов Труновой О.Н., Тришина В.В., мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Плашков Л.А. признан виновным в создании банды для совершения нападений на граждан и организаций при участии в банде Плашкова С.А., а также, они осуждены за совершение разбойных нападений, убийстве, сопряженном с разбоем, подделке идентификационного номера транспортного средства и его сбыте, и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления ими совершены в период с апреля 1999 года по июнь 2001 года на территории Тамбовской и Липецкой областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Плашков С. А. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считая, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат Дарьин, защищавший его интересы, был уволен из адвокатуры и не являлся адвокатом. Полагает, что председательствующий судебное заседание проводил предвзято, с обвинительным уклоном, не удовлетворил ходатайства защиты об оглашении и исследовании материалов дела - рапорта начальника милиции, постановления о прекращении уголовного дела, ориентировки, а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия образцов крови у Платковых. В прениях государственный обвинитель ссылался на недопустимые доказательства - показания свидетелей Шматова и Смолина. Считает, что присяжный заседатель Турсина Л.П.
скрыла то, что она является народным заседателем, чем лишила его право заявить ей отвод. Оспаривает доказанность своей вины в совершении преступлений, и полагает, что на принятие присяжными заседателями решения могло повлиять выступление прокурора Мордовского района, где он пояснил, что «обезврежена банда братьев Плашковых»;
- осужденный Плашков Л.А. просит о пересмотре дела, считая, что было нарушено его право на защиту, поскольку, адвокат Дарьин Д.А. был уволен из адвокатуры и не являлся адвокатом. При судебном разбирательстве дела допускались нарушения уголовно-процессуального закона, председательствующий проводил судебное заседание с обвинительным уклоном, в вопросном листе вопросы были поставлены на основании обвинительного заключения. Полагает, что на принятие решения присяжными заседателями могло повлиять выступление прокурора по телевидению, а также, автор статьи, опубликованной в газете, ссылался на высказывания одного из присяжных заседателей, данных им во время судебного процесса. Указывает, что судом исследовались недопустимые доказательства - протоколы его опознания свидетелями и потерпевшим Кунахом, председательствующим не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля Плашковой E.H.
Также он был лишен права на заявление отвода присяжному заседателю Турсиной, скрывшей факт работы в Ленинском суде г.Тамбова и полагает, что присяжные заседатели Турсина и Бодрова во время судебного процесса высказывали свое мнение по делу. Считает, что приговор основан на доказательствах, не подтверждающих его виновность и на недопустимых доказательствах. Полагает, что при назначении наказания не было учтено то, что его судимости погашены;
- адвокат Трунова О Н . в интересах осужденных Плашковых С.А. и A.A. просит приговор отменить ввиду нарушения права на защиту Плашковых, так как адвокат Дарьин с 13 ноября 2002 года не являлся адвокатом, поскольку не имел права пользоваться удостоверением адвоката и ордером юридической консультации, так как был исключен из реестра адвокатов по Воронежской области, что повлекло к исследованию в судебном заседании недопустимых доказательств. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат Турсина скрыла, что она работала в канцелярии Ленинского суда г.Тамбова, не ответив на соответствующий вопрос судьи, что лишило подсудимых права заявить отвод;
- адвокат Дарьин Д.А. в интересах осужденных Платковых C A . и Л.А. просит приговор отменить, считая, что при судебном разбирательстве дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также, вопросы в вопросном листе были сформулированы без учета результатов судебного следствия и прений сторон.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Котченко Д.В. и Суворова Л.И.
указывают на необоснованность доводов жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда присяжных, допущено не было.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Платковых в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде недопустимых доказательств и ссылке на них в прениях сторон государственным обвинителем не установлено.
Председательствующим были обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об оглашении рапорта начальника милиции, постановления о прекращении уголовного дела, ориентировки и о допросе в качестве свидетеля Плашковой E.H., поскольку, в соответствии со ст.74 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами и не могли быть исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а Плашкова ранее в течение нескольких судебных заседаний присутствовала в зале суда, в том числе и при допросах других свидетелей, а также, о необходимости ее допроса сторона защиты на предварительном слушании дела ходатайство не заявляла.
Кроме того, председательствующий обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении протоколов изъятия образцов крови у Плашковых С.А. и Л.А., поскольку они были получены с соблюдением норм процессуального закона, а также, в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Плашкова Л.А. свидетелями и потерпевшим Кунахом Е.В.
Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326, 328 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что присяжный заседатель Турсина Л.П. неправдиво ответила на вопрос № 18, тем самым подсудимые были лишены права заявить ей отвод, являются необоснованными, т.е. как видно, данный вопрос: «Есть ли среди Вас лица, которые были связаны с судом, прокуратурой в связи с рассмотрением каких-либо гражданских, уголовных или административных дел?» означал требование предоставить от кандидата в присяжные заседатели информацию о наличии отношений с судом в сфере судопроизводства, т.е.
связанных с разрешением дел по существу в качестве одной из сторон судебного процесса или другого участника процесса, но никак не связанных с судом трудовыми отношениями как работника канцелярии суда.
Также, по сообщению Управления Судебного департамента в Тамбовской области Турсина Л.П. не принимала участие в рассмотрении дел в качестве народного заседателя.
Как видно из протокола судебного заседания присяжные заседатели Турсина и Бодрова в ходе судебного заседания не высказывали мнение о виновности Плашковых, что подтверждается и отсутствием в этой части каких-либо замечаний со стороны защиты или обвинения.
Доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания один из присяжных заседателей дал интервью газете «Тамбовское время» являются необоснованными. Как видно, председательствующий в судебном заседании выяснял у присяжных заседателей данный вопрос, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Согласно гарантийного письма редакции газеты «Тамбовское время» присяжный заседатель, анонимно дававший интервью, в действующей коллегии присяжных заседателей, в действующей коллегии присяжных заседателей и среди запасных присяжных заседателей не находился, поскольку, им был заявлен самоотвод и он присяжным заседателем не являлся.
Также, несостоятельны и доводы осужденных о том, что телевизионное интервью прокурора района могло оказать влияние на принятие присяжными заседателями решения, поскольку, данные доводы являются предположением и не основаны на материалах дела.
Доводы жалоб о нарушении права Плашковых на защиту, поскольку адвокат Дарьин был исключен из реестра адвокатов Воронежской области, поэтому до внесения его в реестр адвокатов Липецкой области и получения удостоверения не являлся адвокатом и не мог осуществлять защиту интересов граждан, являются необоснованными.
В соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» переход адвоката из одной адвокатской палаты субъекта РФ в другую не приостанавливает и не прекращает статус адвоката. Кроме того, как следует из сообщения Главного Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области Дарьин был исключен из реестра адвокатов области 22 апреля 2003 года и ему была выдана справка, подтверждающая его статус адвоката. Также, как видно из материалов дела, Плашковы не заявляли об отказе от защиты их интересов адвокатом Дарьиным.
Таким образом, оснований считать, что на предварительном и судебном следствии было нарушено право Плашковых на защиту, не имеется.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.338, 338, 334, 229 ч.1 п.п.1, 2, 4 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому, доводы осужденных о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела и недоказанности их вины не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
К обстоятельствам дела, как они были установлены присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
судом В соответствии с требованиями как ст.57 УК РСФСР, так и ст.86 УК РФ судимость Плашкова Л. А. от 2 марта 1993 года является непогашенной.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и данных о личности осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года в отношении Плашкова Льва Анатольевича и Плашкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Плашкова Л.А., Плашкова С.А. и адвокатов Дарьина Д.А., Труновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи: Эрдыниев Э.Б., Кузьмин Б.С.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Э.Б.Эрдыниев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-68/1 г.Тамбова в отношении Плашкова Л.А., Плашкова С.А.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 09.2003 года в 9-ти т. в Тамбовский областной суд.
24.09ик