Председательствующий Нагорин В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 сентября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Усанова A.B. и адвоката Сотникова A.A. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2003 года, которым УСАНОВ Александр Владимирович, рождения, уроженец с.Куршановичи Брянской области, несудимый, - 11 сентября 1971 г.

Климовского района, осужден по ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах внутренних дел сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У санов A.B. осужден за то, что он, работая в должности участкового уполномоченного Заводского отдела милиции управления внутренних дел гор.Иошкар-Олы, являясь лицом, производящим дознание, фальсифицировал доказательства по уголовным делам.

преступления совершены в 2000-2001 г.г. в гор.Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Усанов A.B. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Усанов A.B. полагает, что должен быть оправдан. Он утверждает, что судом была занята обвинительная позиция, его ходатайства и ходатайства адвоката необоснованно отклонялись, чем нарушались права Усанова на защиту. Осужденный ссылается на то, что он был введен в заблуждение оперативными работниками. Умысла на фальсификацию доказательств он не имел.

Усанов ссылается на то, что в органах милиции работает продолжительное время, проживает с женой и ребенком в одной комнате общежития, жена тяжело больна, он один содержит семью, считает, что при указанных обстоятельствах осуждение его будет антигуманным.

Адвокат Сотников А.а. просит приговор в отношении Усанова A.B.

по ст.303 ч.2 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению адвоката, выводы, изложенные соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

в приговоре, не В жалобе указывается, что суд бездоказательно сослался на то, что целью совершения Усановым преступлений являлось создание видимости раскрытия преступлений, что могло повлиять на его дальнейшее продвижение по службе.

По мнению адвоката, не опровергнуты доводы Усанова о том, что он был поставлен в заблуждение оперативными работниками, которые сами могли сфальсифицировать некоторые доказательства.

В частности, Усанов ссылается на то, что ему приводили лиц, назвавшихся Алексеевым и Трофимовым, последние дали показания, которые внесены им в протокол.

При составлении протокола осмотра квартиры Новиковых, который не соответствует действительности, оперативные работники также поставили его в заблуждение и привезли на осмотр по другому адресу.

Адвокат полагает, что показания Усанова в этой части надлежащим образом не исследованы и не получили оценки.

В жалобе утверждается о необоснованности выводов в приговоре о том, что именно Усанов подделал подписи Трофимова, Апакаевой и Борисова в протоколах следственных действий.

Что касается записи осужденного в протоколе допроса от имени Трофимова, то адвокат полагает, что это «объясняется сложившейся практикой» Не опровергают доводы осужденного и показания свидетеля Алексеева, признавшего, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Адвокат считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку процессуальные документы, приобщенные к настоящему делу изымались с нарушением установленного порядка.

Процессуальные нарушения допущены в ходе назначения судебного заседания и после его завершения, с протоколом судебного заседания Усанов ознакомился уже после подачи кассационной жалобы.

Государственный обвинитель прокурор Чернов В.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, полагая, что вина Усанова A.B. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является обоснованной, доводы в жалобах о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованными.

Выводы суда о виновности Усанова A.B. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Усанова А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Усанов А. показал, что с июняиюля 2000 года он стал исполнять обязанности дознавателя в Заводском отделе милиции гор.Йошкар-Олы.

В производстве в месяц находилось от 15 до 20 уголовных дел, чтолибо конкретное вспомнить не может по данным уголовным делам.

Оперативные работники обеспечивали дознавателей приводили лиц для допроса в качестве свидетелей.

понятыми, Доверяя оперативным работникам, он не проверял данные о личности свидетелей, считал достаточной сверку по адресному бюро.

В настоящий момент понял, что ему могли представить и другиех лиц для допросов.

Оперативными работниками обеспечивалось производство осмотра места происшествия или квартир. Осужденный не отрицает, что протокол осмотра квартиры Новиковой составлен им, объяснить причины расхождений данных протокола с фактическим расположением квартиры он не может. Какую-либо заинтересованность в составлении фальсифицированных процессуальных документов осужденный отрицал.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, из материалов дела следует, что Усанов A.B., в соответствии с должностной инструкцией 22 ноября 2000 года возбудил уголовное дело по факту кражи кабеля по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а 21 декабря 2000 года осужденным было возбуждено уголовное дело в связи с кражей дорожного контролера по ст. 158 чЛ УК РФ.

Указанные прекращены.

уголовные дела осужденным были незаконно Так, из справки от 18 декабря 2000 года составленной Усановым, следует, что из оперативных данных усматривается, что к краже кабеля причастен якобы Кубарев Г.А., сообщивший о преступлении Трофимову В.Л.

Кроме того, к материалам дела Усанов А. приобщил протокол допроса в качестве свидетеля Трофимова В.Л., из которого усматривается, что Кубарев Г. рассказывал якобы свидетелю о совершенном хищении кабеля, приобщил Усанов и копию записи акта о смерти Кубарева Г.А., согласно которой Кубарев скончался 15 декабря 2000 года.

По второму эпизоду осужденный приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля Алексеева В.А., которому якобы Новиков А.

рассказывал, что именно он разобрал металлический ящик (контролер) со светофора.

Усановым А., кроме того, был составлен «протокол осмотра места происшествия» в присутствии понятых Апакаевой Л. и Борисова В., в котором зафиксировано якобы место обнаружения похищенных радио и электродеталей.

Согласно записи акта о смерти, Новиков А.П. скончался 3 января 2001 года.

Позднее 22 декабря 2000 года осужденный прекратил уголовное дело в отношении Кубарева Г., а 21 января 2001 года - было прекращено уголовное дело и в отношении Новикова А., на основании п.8 ч.1 ст.5, ст.208, 209 УПК РСФСР, в связи со смертью указанных лиц.

В последующем постановления о прекращении уголовных дел в отношении Кубарева и Новикова были отменены за необоснованностью.

Вина осужденного подтверждена свидетелем Трофимовым В.Л., который показал, что с Кубаревым он не знаком, показаний о причастности последнего к хищению кабеля не давал и по этому поводу в милиции не допрашивался. В протоколе допроса, который был представлен Трофимову, подпись ему не принадлежит.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что текст в протоколе допроса «Трофимова» в том числе в части: «... с моих слов записано верно, мною прочитано», составлен также самим Усановым.

Свидетель Алексеев В. показал, что с Новиковым А. он знаком не был, показаний в милиции о причастности последнего к краже никогда не давал.

Свидетель Борисов В. пояснил, что в следственных действиях в качестве понятого он никогда участия не принимал, подпись в протоколе осмотра не его.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в протоколе осмотра места происшествия, от имени Апакаевой Л.И., составленного осужденным, фактически выполнена не Апакаевой Л.И., а другим лицом.

Из показаний свидетеля Новиковой Н. следует, что действительно ее муж Новиков А. повесился 3 января 2001 года, о какой-либо причастности его к краже она не знает. Протокол осмотра места происшествия, который предъявлялся свидетелю, не соответствует действительности, у них в квартире осмотра не производилось, никаких деталей у них под ванной не изымалось, среди знакомых мужа Алексеев В.А. ей не известен.

Таким образом, из материалов дела следует безусловный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что Кубарев Г.А. и Новиков А.П. якобы причастны к кражам чужого имущества умышленно сфальсифицированы Усановым A.B.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Усанов был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката в жалобе о том, что доказательства по делу - протоколы «допросов» Трофимова В., Алексеева В., протокол «осмотра» места происшествия приобщены к настоящему делу с процессуальными нарушениями.

В частности, из материалов дела усматривается, что осмотры указанных вещественных доказательств, и постановления о приобщении ни к настоящему уголовному делу проведены и вынесены в соответствии с положениями ст.ст. 178-179, 182, 83, 84 УПК РСФСР.

Авторство указанных протоколов «допросов» и протокола «осмотра» Усановым A.B. в ходе расследования и в суде не оспаривалось.

Доводы адвоката о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям, изложенным в ст.75 УПК РФ.

Должностные положения Усанова в ходе расследования и в суде исследовались надлежащим образом.

Процессуальных нарушений при назначении и рассмотрении уголовного дела, которые влекут отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Усанова A.B. по ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом аргументирована.

Мотивы совершенного Усановым A.B. преступления установлены.

В приговоре правильно указано, что осужденный действовал с целью создания видимости раскрытия преступлений, из чувства ложно понятых интересов службы.

Утверждения в жалобах о том, что Усанов А. был якобы «поставлен в заблуждение» оперативными работниками при расследовании уголовных дел по фактам кражи телефонного кабеля и дорожного контролера судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти утверждения судом проверялись и были опровергнуты, о чем в приговоре приведены развернутые и аргументированные доводы.

Несостоятельными являются ссылки в жалобах об отсутствии у Усанова А. умысла на фальсификацию доказательств, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами дела и всей совокупностью доказательств.

Наказание осужденному Усанову А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом суд учел, что Усанов А. по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, назначив ему условное лишение свободы.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2003 года в отношении Усанова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Усанова A.B. и адвоката Сотникова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Хинкин B.C. и Мезенцев А.К.

Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЕЛНИЯ л А.К.Мезенцев НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику 2. В прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » Верховный суд республики Марий Эл.

29.09.03 вп 2003 года в 2-х томах в