Председательствующий Заляев М.С.
КАССАЦИОННОЕ г. Москва Дело № 44-003-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Журавлева В.А.
председательствующего Коваля B.C.
Колесникова H.B.
судей рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Широковой H.B., Тепловой A.A. на приговор Пермского областного суда от 21 июня 2003 года, по которому БАБУРИН ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 19 сентября 1978 года в г. Перми, не судимый, осуждён по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на один год Он же по ст. 286 ч. 1, ст. 292 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
КРАСНОПЕРОВ МИХАИЛ ОЛЕГОВИЧ, родившийся 15 августа 1973 года в г. Перми, не судимый, осуждён по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на один год.
ВОЛОКИТИН НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 6 ноября 1974 года в д. Келич Юрлинского района Пермской области, не судимый, осуждён по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком один год.
Приговор в отношении Волокитина не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Шиховой H.B. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабурин, Красноперов, Волокитин осуждены за пособничество в фальсификации доказательств по уголовным делам о тяжких преступлениях.
Согласно приговору преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В суде осуждённые вину не признали, от дачи показаний отказались.
В кассационных жалобах:
• адвокат Широкова H.B. в защиту интересов Красноперова просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что суд признал осуждённого виновным в пособничестве, которое выразилось в техническом составлении документов путем заранее обещанного сокрытия следов преступления и преступников, в то время как уголовной ответственности за такую форму пособничества не предусмотрено. Отмечает, что сотрудник уголовного розыска не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Кроме того, Новокрещенов, протоколы допросов которого составлял осуждённый, подтвердил соответствие действительности изложенных в протоколах фактов. То обстоятельство, что в протоколах допросов Новокрещенова стояли несоответствующие действительности даты и время, по мнению адвоката, являлось лишь основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами, а не для признания в действиях осуждённого состава преступления;
• адвокат Теплова A.A. в защиту интересов Бабурина просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что осуждённый, действительно, составил шесть проектов протоколов допроса Новокрещенова, переписав их из явок с повинной, но сделал это лишь потому, что у следователя болела рука. Даты в протоколах он не проставлял и их дальнейшую судьбу не контролировал. Считает, что действия осуждённого не являются какой-либо из форм пособничества, за которые предусмотрена уголовная ответственность, тем более, Новокрещенов подтвердил добровольность написания им явок с повинной. По мнению адвоката, обвинение Бабурина в обещании следователю скрыть следы преступления и преступников, не доказано.
В возражениях государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Согласно приговору Бабурин и Красноперов, являясь должностными лицами - оперуполномоченными отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УВД Мотовилихинского района города Перми, несущие морально-правовую ответственность за свои действия и персональную ответственность за раскрытие имущественных преступлений, в том числе и прошлых лет, в нарушение должностной инструкции, при расследовании в 2001 году следователем следственного управления при УВД Мотовилихинского района г. Перми Кощеевой А. И.
уголовных дел № 154/95, 195/95 и 42/96, совершили пособничество последней в фальсификации доказательств по уголовным делам о тяжких преступлениях путем составления фиктивных протоколов допроса несовершеннолетнего Новокрещенова, то есть, заранее обещая скрыть следы преступления и преступников.
Так, по уголовному делу № 154/95 Бабурин от имени следователя Кощеевой составил три фиктивных протокола допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П., написав, что в январе-феврале 1995 года он один и совместно с другом в Мотовилихинском районе г. Перми, похитил, как с применением насилия, так и без него, личное имущество граждан Токмаковой A.B., Марковой М.В. и Тугумова K.M., указав в протоколах допроса вымышленное место проведения данного следственного действия:
«каб. след. № 201», без указания даты и времени проведения допроса Новокрещенова.
Указанные протоколы допроса свидетеля Новокрещенова были подписаны следователем Кощеевой с указанием вымышленной даты и времени проведения допроса Новокрещенова: «20.03.01 г., в период с 15 час.
07 мин. до 16 час. 40 мин.».
По уголовному делу № 195/95 Бабурин от имени следователя Кощеевой составил четыре фиктивных протокола допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П. в качестве свидетеля и два фиктивных протокола допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П. в качестве свидетеля от своего имени, а всего шесть фиктивных протоколов допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П., написав, что он в период с января по июль 1995 года совместно с Балабановым и не установленным лицом в Мотовилихинском районе г. Перми похитил с применением насилия личное имущество граждан Нестерова Е. А., Фомина H, А., Крупченко Д. А.
и Азанова Г. В., Маркелова А. В., Трубникова Б. С. и Кротова В. В., указав в протоколах допроса местом проведения данных следственных действий:
«СИЗО № 1, каб. № 22; каб. след. № 201», без указания даты и времени проведения допроса Новокрещенова А.П.
Указанные протоколы допроса свидетеля Новокрещенова, за исключением двух, были подписаны следователем Кощеевой с указанием вымышленных дат и времени проведения допроса Новокрещенова: «21.05.01 г., в период с 13 час. 30 мин. до 14 час» и «22.05.01 г. в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин.».
Красноперов от имени следователя Кощеевой составил пять фиктивных протоколов допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П. в качестве свидетеля, написав, что он в период с января по июнь 1995 года один и совместно с Балабановым, а также и с не установленным лицом, в Мотовилихинском районе г. Перми похитил, как с применением насилия, так и без него, личное имущество граждан Петрыгина Г. Е., Алакина М. В., Шестакова Ю. М., Коноплева С. П., и Гонцовой 3. А., указав в протоколах допроса местом проведения данных следственных действий:
«Мотовилихинский РОВД, каб. №201, в период с 12 до 13 часов и СИЗО № 1, каб. 22, в период с 15 часов до 17 час. 20 мин.», без указания даты проведения допроса Новокрещенова А.П.
Указанные протоколы допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П., составленные Красноперовым, были подписаны следователем Кощеевой А.И., с указанием во всех протоколах вымышленной даты проведения следственных действий с Новокрещеновым А.П.: «22.05.01 г.».
По уголовному делу № 42/96 Красноперов от имени следователя Кощеевой составил три фиктивных протокола допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П. в качестве свидетеля, написав, что Балабанов в феврале 1996 года в Мотовилихинском районе г. Перми похитил, как с применением насилия, так и без него, личное имущество граждан Остинской Л.
Н. и Рудаковой Е. А., а также то, что Новокрещенов совместно с Балабановым в Мотовилихинском районе г. Перми похитил с применением насилия личное имущество гражданина Путина С. Г., не указав в протоколах допросов дату, место и время проведения данных следственных действий.
Указанные протоколы допроса несовершеннолетнего Новокрещенова А.П., составленные Красноперовым, были подписаны следователем Кощеевой (кроме одного датированного 22.08.01 г.), с указанием во всех протоколах вымышленных дат и времени проведения следственных действий с Новокрещеновым А.П. «21.08.01 г., в период с 9 час. 20 мин. до 9 час. 45 мин.; 22.08.01 г. в период с 10 час. до 10 час. 20 мин.; 22.08.01 г. в период с 10 час. 30 мин. до 11 час».
Волокитин, являясь помощником следователя и в соответствии с п. п.
8, 9 Положения о помощнике следователя, Приложения № 22 к приказу Министра МВД РФ № 1 от 4 января 1999 года, имеющий право осуществлять только техническую и организационную помощь следователю при расследовании преступлений и не имеющий права выполнять поручения и действия процессуального характера, этих требований не выполнил и при А расследовании в 2001 году следователем Колчановым А. Р. уголовного дела № 181/97 совершил пособничество последнему в фальсификации доказательств по этому уголовному делу о тяжком преступлении путем составления фиктивных протоколов допроса несовершеннолетних Калашникова и Новокрещенова, то есть, заранее обещая скрыть следы преступления и преступников.
Так Волокитин в декабре 2001 года в помещении УВД Мотовилихинского района города Перми, расположенного по адресу: г.
Пермь, ул. Уральская, 88-а, лично составил 16 фальсифицированных протоколов допросов в качестве свидетелей несовершеннолетних Калашникова и Новокрещенова о якобы причастности последних и Балабанова к совершению тяжких преступлений в Мотовилихинском районе города Перми в 1997 году от имени следователя Колчанова, При этом Волокитин от имени следователя Колчанова заполнил:
1) восемь чистых бланков протоколов допроса свидетеля Калашникова написав, что он совместно с Балабановым в Мотовилихинском районе города Перми в период с 15 января по 21 февраля 1997 года совершил восемь краж чужого имущества у граждан Рудовой Н.П., Краснова СМ., Жуйковой В.Д., Хромовой Л.А., Бондаренко А.И., Васевой Л.Ю., Якимова М.В. и Сивкова О.В.
Указанные протоколы допроса Калашникова были подписаны Колчановым, с указанием вымышленной даты, места и времени составления данного процессуального документа: «17 декабря 2001 года, СИЗО № 1, в период с 9 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин.».
2) четыре чистых бланка протоколов допроса свидетеля Новокрещенова написав, что он совместно с Балабановым в Мотовилихинском районе города Перми в период с 4 февраля по 16 апреля 1997 года совершил четыре кражи чужого имущества у граждан Антипиной Г.С, Хомутовой В.П., Темнорусова A.B. и Крохалева Ю.З.
Эти протоколы допроса свидетеля Новокрещенова были подписаны Колчановым, с указанием вымышленной даты, места и времени составления данного процессуального документа: «17 декабря 2001 г., СИЗО № 1, в период с 14 час.05 мин. до 16 час.00 мин.».
3) четыре чистых бланка протоколов допроса свидетеля Новокрещенова написав, что он совместно с Балабановым в Мотовилихинском районе города Перми в период с 24 апреля по 6 июня 1997 года совершил четыре кражи чужого имущества у граждан Пеленевой И.М., Гришановой З.С., Пикулевой Л.П. и Галушка O.A.
Указанные протоколы допроса свидетеля Новокрещенова были подписаны Колчановым с указанием вымышленной даты, места и времени составления данного процессуального документа: «18 декабря 2001 г., СИЗО № 1, в период с 9 час. 15 мин. до 11 час. 10 мин.».
7 апреля, 20 июня и 28 августа 2001 года следователь Кощеева прекратила соответственно уголовные дела № 154/95, 195/95 и 42/96 в отношении несовершеннолетнего Новокрещенова и 27 декабря 2001 года следователь Колчанов прекратил уголовное дело № 181/97 в отношении Калашникова и Новокрещенова, все по п. 5 ст. 5 УПК РСФСР.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Постановлением Пермского областного суда от 28 января 2003 года, вынесенным в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, уголовное преследование в отношении следователя Колчанова А. Р., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.
3 ст. 303 УК РФ, и следователя Кощеевой А. И., обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, прекращено по п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - прекращение уголовного дела ввиду отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях обвиняемых Кощеевой А. И. и Колчанова А. Р.; наличие в отношении обвиняемых Кощеевой А. И. и Колчанова А. Р. не отмененного постановления следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Тем самым суд признал возбуждение уголовного дела в отношении следователей Кощеевой и Колчанова, а, следовательно, и предъявление им обвинения незаконным.
Прекратив уголовное преследование в отношении следователей Кощеевой и Колчанова, суд в нарушение закона допустил в приговоре формулировки о виновности этих лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено.
Так в приговоре непосредственно указано, что Кощеева и Колчанов при пособничестве осуждённых создали ложные, не соответствующие действительности доказательства вины Новокрещенова и других лиц в совершении тяжких преступлений, фальсифицировали доказательства по уголовным делам, чем совершили преступление.
Кроме того, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, предусмотрена лишь в отношении специальных субъектов - лица, производящего дознание, следователя, прокурора, защитника.
Суд не признал Бабурина, Красноперова и Колчанова лицами, отвечающим признакам такого специального субъекта.
Следовательно, доказанность виновности пособников, каковыми суд признал осуждённых, и квалификация их действий, производны от доказанности вины, квалификации действий исполнителей преступления, которыми могут являться лишь специальные субъекты.
В данном случае, с учетом постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении Кощеевой и Колчанова, в материалах дела отсутствует какой-либо официальный документ, подтверждающий их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ.
В связи с этим суд был лишен законных оснований для признания осуждённых Бабурина, Волокитина и Красноперова виновными в пособничестве совершению преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона умышленная вина соучастников (в данном случае исполнителей и пособников) означает, что исполнитель и пособники взаимно осведомлены о своих совместных действиях, направленных на совершение преступления.
Однако, признав, что осуждённые заранее обещали следователям сокрыть следы преступления и преступников, суд не мотивировал в приговоре такой вывод.
Ссылка суда на то, что осуждённые сознавали, что действия следователей противоправны, поскольку об этом «указывала сама неоднократность корыстных преступлений против собственности» не свидетельствует о такой осведомленности.
С учетом изложенного, действия осуждённых не могли быть квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 3 УК РФ, а они могли быть привлечены к уголовной ответственности лишь за конкретные действия, виновность в совершении которых доказана.
Вместе с тем, действия Бабурина, Волокитина и Красноперова, связанные с внесением в бланки протоколов допросов свидетелей данных об обстоятельствах совершения преступлений, не могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ (должностной подлог) по следующим основаниям.
Предметом этого состава преступления являются официальные документы, которые должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа.
В данном случае осуждённые лишь вносили данные об обстоятельствах совершения преступления и вымышленном месте производства следственного действия в официальные бланки протоколов допросов свидетелей, которые позднее подписывались следователями и в которых последние проставляли не соответствующие действительности дату и время производства следственного действия.
Лишь после подписания должностным лицом и проставления всех остальных реквизитов документы становились официальными документами протоколами допросов свидетелей, влекущими определенные юридические последствия.
Не могут быть квалифицированы действия осуждённых и по ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), поскольку судом установлено, что ими составлялись фиктивные протоколы по уголовным делам о тяжких преступлениях, в то время как уголовная ответственность предусмотрена лишь за укрывательство особо тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении осуждённых подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского областного суда от 21 июня 2003 года в отношении БАБУРИНА Д М И Т Р И Я Ю Р Ь Е В И Ч А , КРАСНОПЕРОВА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА, В О Л О К И Т И Н А Н И К О Л А Я Ю Р Ь Е В И Ч А в части их осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении Бабурина, Волокитина, Красноперова подписку о невыезде отменить.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику сУ?У У УУ —