Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Каримова М.А.

судей - Степанова В.П., Подминогина B.H.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Кравчука В.И. и адвоката Хаймина B.C. на приговор Свердловского областного суда от 27 января 2003 года, по которому КРАВЧУК Валерий Иванович, родившийся 8 апреля 1958 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области, 1 осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «д» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Кравчука В.И. в поддержку жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и мнение прокурора Яшина СЮ. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Кравчук осужден за покушение на умышленное смерти с особой жестокостью Коминой (Алиевой) В.Л.

причинение В кассационной жалобе адвокат Хаймин просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку вина Кравчука не доказана. Утром 6 июня 2000 года у Коминой он не был и ее не поджигал. Показания потерпевшей противоречивые, она сомневалась кто ее поджигал.

Кравчук в жалобах просит об отмене приговора и указывает на его незаконность, поскольку от Коминой ушел, утром не был и никаких действий не совершал, потерпевшая его оговорила.

Дело сфальсифицировано, все доказательства подделаны, он на следствии не ознакомлен со всеми материалами дела, не опровергнуто его алиби и не проверена причастность иных лиц к совершению преступления. Нарушено его право на защиту, дело рассмотрено незаконным составом суда, не все свидетели допрошены судом, отказано в проведении ряда экспертиз.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Кравчука подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Комина (Алиева) последовательно как в ходе следствия, так и в суде подтверждала, что после распития спиртного осужденный - Валера, которого Плюснин называл «Мотор», около 23 часов ушел, а Плюснин и Обухова остались спать и ушли под утро, после чего и ушли Алексей с мужчиной, заходившие перед этим к ней, и она на кухне заснула. На рассвете на стук она открыла дверь и впустила Кравчука, который спросил спиртного опохмелиться, а затем предложил вступить в близкие отношения, но она отказала и прилегал на кухне ожидая, когда тот уйдет. Проснулась она от того, что ей на шею, плечи, живот, туловище и ноги полилась жидкость и она услышала фразу Кравчука «интересно, как ты будешь гореть», почувствовала запах ацетона и увидела брошенную сзади горящую спичку. Ее с гулом охватило пламя , она закричала о помощи, бросилась к окну, а затем к двери и в дверном проеме увидела спину убегавшего Кравчука, сорвала с себя одежду, выбежала в коридор и на вопрос соседки сказала, что ее поджег «Валера «Мотор» за то, что не дала».

Показания потерпевшей тщательно проверены и надлежаще оценены судом, о чем в приговоре приведены суждения, с которыми соглашается и Судебная коллегия, поэтому доводы жалоб являются несостоятельными об оговоре ею Кравчука.

Свидетель Чудинова Ю.И. подтвердила, что услышала женский визг, когда к ней постучала соседка Кочнева Яна, и они выйдя на площадку у дверей своей секции увидели лежавшую женщину обнаженную, все тело у которой было обгоревшее, а волосы на голове еще горели и она- Чудинова стала их тушить. На вопросы Кочневой Яны, как ее зовут и кто и за что это с ней сделала, женщина ответила, что она Венера и что «Мотор» облил ее и поджег за то, что «не дала».

Аналогичные показания дала и Кочнева Яна.

Сам Кравчук подтвердил, что еще с армии имеет кличку «Мотор», кроме того, указал, что при опознании его среди других лиц и на очной ставке потерпевшая указывала на него, как совершившего ее поджег и назвала сначала его кличку «Мотор» и его имя -Валера.

Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии данных об оговоре Коминой осужденного под воздействием разговоров, общественного мнения и других факторов.

Судом проверялась и версия о причастности иных лиц совершению преступления, которая не нашла подтверждения.

к Проверялись доводы осужденного о его алиби, но не нашли подтверждения и судом сделан обоснованный вывод о том, что Кравчук с 6 часов 30 минут до 7 часов 25 минут имел возможность уйти незамеченным из своего общежития, прийти к Коминой, совершить ее поджог и до прихода Чусовитина вернуться домой.

Судом установлено, что утром Кравчук был разбужен вахтером Малышкиной, что подтверждал он и спал в первом судебном заседанииспал до 6 часов 30 мин. и был разбужен Малышкиной.

Чусовитин показал, что к его приходу Кравчук был одет в трико и футболку и в них же пошел с ним.

Потерпевшая Комина подтвердил, что Кравчук утром пришел к ней в спортивных брюках и светлой футболке.

Свидетель Бегунова Л.В. подтвердила, что от вахтера Малышкиной ей известно, что та в 8 часов перед сдачей дежурства обходила общежитие и видел в умывальнике Кравчука.

легковоспламеняющейся жидкости Кравчук мог заходит в умывальник, чтобы уничтожить следы преступления.

Все доказательства в их совокупности были предметом проверки и исследования судом и надлежащим образом оценены, в том числе и те, о которых указано в жалобах.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Коминой были причинены повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени лица, шеи, туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения причинены воздействием пламени.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили гарантированные законом права осужденного или его защитников и помешали бы суду всесторонне разобраться дело и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено, в том числе о фальсификации уголовного дела, неознакомлении Кравчука с материалами дела, неполноты судебного разбирательства.

Доводы жалоб о незаконном назначении судебного заседания, состава суда, продлении ареста, недопущений защитником Акавовой несостоятельны, поскольку противоречат материалами уголовного дела.

Так, уголовное дело поступило из Верховного Суда РФ после отмены в кассационном порядке 15 августа 2002 года определения областного суда о доследовании дела, на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.231 УПК РФ 5 ноября 2002 года при отсутствии каких-либо ходатайств от подсудимого к было назначено судебное заседание. 13 ноября 2002 года в подготовительной части судебного заседания отводов составу суда не заявлено, а на вопрос суда Кравчук заявил: «мне заседателей не надо, я не возражаю рассмотреть дело единолично судьей».

28 октября 2002 года с участием подсудимого и защитника в соответствии со ст.ст.109 и 255 УПК РФ обоснованно продлен срок содержания Кравчука под стражей на 3 месяца, в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.

По сообщению Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в реестр адвокатов Свердловской области Акавова Ю.Б. не включена ( т.5 л.д.144) статус адвоката не получила, поэтому Кравчуку и было отказано в допуске ее в качестве адвоката в судебном заседании 13 и 19 ноября 2002 года ( т.6 л.д.71, 83) и он был обеспечен двумя защитниками Осинцевой и Хайминым.

В судебном заседании Кравчуком заявлялись и другие ходатайства, которые рассматривались судом в соответствии с законом, в том числе и о вызове свидетелей, а также и экспертов, которые в судебном заседании подтвердили свои выводы и ответили, что следов краски на теле потерпевшей и на фрагментах обгоревшей ткани не обнаружено. Проведение дополнительных экспертиз не вызывается необходимостью по делу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Кравчука по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных о личности виновного и требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 27 января 2003 года в отношении Кравчука Валерия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Степанов В.П., Подминогин В.Н.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

1. Нач-ку ур. ИЗ-77/3 г.Москвы 2. Впр-руРФ Дело отправлено октября 2003 года в 7 т. в Свердловский о/с