г. Москва 6 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Подоксенова Д.В., Казимирова Р.В. и Минеева Е.В. на приговор Свердловского областного суда от 26 февраля 2003 года, которым Подоксенов Денис Валерьевич, 8 января 1984 года ро­ ждения, уроженец с.Кашино Богдановичского района Свердловской области, судимый: 19 июля 2002 года по ст.111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден: по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п.«а,ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5, ст. 105 ч.2 п.п.«а,в,к» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 го дай лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы­ ванию назначено двадцать два года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступ­ лений по настоящему делу и по приговору от 19 июля 2002 года к отбыванию назначено двадцать пять лет лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Казимиров Руслан Валерьевич, 19 ноября 1985 года рождения, уроженец г.Богданович Свердловской облас­ ти, гражданин РФ, не судимый, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 8 годам лишения сво­ боды в воспитательной колонии;

Минеев Евгений Владимирович, 20 ноября 1985 года рождения, уроженец г.Богданович Свердловской облас­ ти, гражданин РФ, не судимый, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 9 годам лишения сво­ боды в воспитательной колонии.

По этому делу осужден Бусыгин И.С., приговор в Отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Казимирова Р.В. и Минеева Е.В., поддержавших доводи кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Подоксенов признан виновным в совершении грабежа, совер­ шении убийства двух лиц группой лиц, подстрекательстве Бусыгина, Минеева и Казимирова к убийству двух лиц, пособничестве в совершении убийства Бусы­ гиным Бубнова О., Казимиров признан виновным в совершении убийства Вели­ кого группой лиц с целью сокрытия другого преступлений, Минеев - в соверше­ нии убийства Бубновой группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Кро­ ме того, Подоксенов признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Бубновой.

Преступления совершены в с.Каменки Богдановичского района Свердлов­ ской области в ночь с 17 на 18 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Подоксенов ука­ зывает, что показания в процессе расследования давал под воздействием на него оперативных работников. Указывает, что пригласил мальчика к себе в гости, а когда выходили в сени и обернулся Бусыгин уже нанес мальчику второй удар.

На его вопрос почему он убил мальчика тот ответил, чтобы не было свидетелей.

Указывает, что веник вставил Бубновой после того, как она была мертва. Указы­ вает, что не подстрекал никого к совершению убийства. Все получилось спон­ танно и каждый действовал самостоятельно. Просит учесть все обстоятельства и снизить ему наказание.

Осужденный Минеев в свое кассационной жалобе указывает, что сговора на убийство потерпевших не было. Просит учесть его возраст привлечение его к уголовной ответственности впервые и снизить назначенное наказание.

Осужденный Казимиров в своей кассационной жалобе, не оспаривая вины в совершении преступлений, указывает, что суд поверил его показаниям данными в процессе следствия, хотя правдивые показания он дал в конце судебного раз­ бирательства. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела. Просит о снижении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Подоксенова , Казимирова и Минеева в совершении указанных в приговоре преступлений осно­ ван на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, долж­ ный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Подоксенова , Казимирова и Минеева дана пра­ вильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Подоксенова о даче им показа­ ний под воздействием оперативных работников были предметом обсуждения су­ да при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям пра­ вильно признаны неосновательными.

Неосновательными являются и доводы жалобы Подоксенова о совершении им действий сексуального характера в отношении Бубновой после того, как она была мертва. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Бубновой имевшиеся у нее телесные повреждения в области наружных половых органов были прижизненными. При таких обстоятельствах, с учетом показаний Подоксенова о совершении им действий в отношении потерпевшей заключаю­ щихся во вставлении ей ручки веника во влагалище, судом действиям Подоксе­ нова дана правильная юридическая оценка по ст. 132 ч.1 УК РФ, поскольку им совершены иные действия сексуального характера, совершенные с использова­ нием беспомощного состояния потерпевшей.

Доводы жалобы Подоксенова о том, что он не содействовал Бусыгину в убийстве Бубнова Олега неосновательны. Как правильно указал суд, выведя по­ терпевшего в сени в то время когда Великий и Бубнова были мертвы, Подоксенов содействовал Бусыгину в убийстве потерпевшего, который нанес ему удары кувалдой по голове, а затем ножом по телу.

Суд исключил из обвинения Минеева квалифицирующий признак - совер­ шение убийства по предварительному сговору, признав совершение убийства Бубновой группой лиц, поскольку в лишении жизни потерпевшей принимали участие как Минеев, так и Подоксенов. Поэтому доводы его жалобы об отсутст­ вии предварительного сговора Судебной коллегией не принимаются.

Как видно из материалов дела, Казимиров был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом и законным представителем, поэтому доводы его жалобы о неознакомлении его с материалами дела неосновательны.

Что касается наказания, назначенного Подоксенову Минееву и Казимирову, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, дан­ ных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела.

Наказание, назначенное осужденным нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы жалобы осужденных о суровости на­ значенного им наказания нельзя признать обоснованными. Оснований для сни­ жения наказания Подоксенову, Казимирову и Минееву^ как об этом ставиться вопрос в их кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 26 февраля 2003 года в отно­ шении Подоксенова Дениса Валерьевича, Казимирова Руслана Валерьевича и Минеева Евгения Владимировича оставить без изменения, а их кассацион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Каримов М.А.

Подминогин В.Н.

Степанов В.П.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин