Председательствующий Чернышева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля B.C.
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 августа 2003 года, по которому М О Т Я К И Н Н И К О Л А Й С Е М Е Н О В И Ч , родившийся 5 ноября 1958 года в ст. Динская Динского района краснодарского края, судимый 16 января 1998 года по ст. 159 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 327 ч. 1, ст. 40 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы, освобождён 1 июня 1999 года условно досрочно на семь месяцев 23 дня, осуждён к лишению свободы по:
• ст. 105 ч. 2 п.п. «з, н» УК РФ на четырнадцать лет;
• ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;
• ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет десять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия 2 Дело №48-003-136 Мотяки!н осуждён за разбойное нападение на Дубровину с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также за её убийство, сопряженное с разбоем.
Кроме того, он же осуждён за убийство Сергеевой, совершенное неоднократно, и кражу её имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им 31 июля и 8 декабря 1999 года в г.
Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осуждённый вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
В частности государственный обвинитель отмечает, что, квалифицировав действия осуждённого по эпизоду в отношении Дубровиной по ст. 105 ч. 2 П. «з», ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, суд не «мотивировал наличие в его действиях других квалифицирующих признаков, по которым признан виновным».
Признав осуждённого виновным в совершении из квартиры Сергеевой кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии такого квалифицирующего признака.
По мнению государственного обвинителя, суд при назначении чрезмерно мягкого наказания осуждённому не в полной мере учел тяжесть и жестокость совершенных им преступлений, опасность его личности, обстоятельства совершения преступлений, а также то, что Мотякин не имел постоянного места жительства, нигде не работал, длительное время скрывался от органов следствия; не признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и, наоборот, применил положения ст. 62 УК РФ.
материалы дела, обсудив доводы кассационного Изучив представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, днем 31.07. - 1.08.99 года Мотякин пришел к Дубровиной в квартиру № 167 дома № 16 по ул. Гагарина в г. Челябинске, с целью убийства Дубровиной и хищения ее имущества. При этом Мотякин имел при себе обломок кирпича, скрытый в тряпичной сумке. Войдя в квартиру к Дубровиной, Мотякин потребовал у нее деньги. На отказ Дубровиной Мотякин, используя обломок кирпича в качестве оружия, имея цель хищения имущества, принадлежавшего Дубровиной, нанес удар в голову Дубровиной. Дубровина отступила в комнату, где Мотякин во исполнение умысла на разбойное нападениеи убийство Дубровиной, умышленно, с силой, нанес потерпевшей не менее трех ударов кирпичом в область головы. От полученных телесных повреждений Дубровина упала на пол. Мотякин, полагая, что Дубровина мертва, отыскивал деньги в квартире. Через некоторое время Мотякин услышал стоны Дубровиной. Желая завершить причинение потерпевшей смерти, Мотякин связал руки и ноги Дубровиной киперной лентой, а на голову Дубровиной надел полиэтиленовый пакет, который зафиксировал на шее, затянув изоляционной лентой, прекратив доступ воздуха, что повлекло смерть потерпевшей.
Убедившись, что его действиями Дубровина лишена жизни, Мотякин продолжил отыскивать деньги в квартире. Похитив из сумочки потерпевшей 70 рублей, а так же наручные женские часики и продукты питания, Мотякин скрылся с места преступления, закрыв двери квартиры на ключ.
Смерть Дубровиной наступила от механической асфиксии, которая была причинена после комплекса открытой черепно-мозговой травмы, причинившей так же тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
8 декабря 1999 года Мотякин и его сестра Сергеева распивали спиртное в квартире последней. В процессе употребления спиртного между ними произошла ссора, у Мотякина возник умысел на причинение Сергеевой смерти. Реализуя умысел, Мотякин, используя кухонный нож, нанес им с целью убийства не менее 4-х ударов в область груди и живота потерпевшей.
Сергеева, пытаясь укрыться, выбежала в коридор квартиры. Там Мотякин, желая завершить убийство Сергеевой, умышленно нанес ей удар ножом в область шеи. От полученных телесных повреждений Сергеева скончалась на месте происшествия.
Мотякин, убедившись, что Сергеева мертва, тайно похитил из квартиры музыкальный центр «Сони» стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии похищенный музыкальный центр реализовал, деньгами распорядился по своему усмотрению.
Правильно установив обстоятельства совершения осуждённым преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, н», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие обстоятельства как отсутствие у осуждённого постоянного места жительства, работы, что он длительное время скрывался от органов следствия, нельзя признать состоятельными, так как указанные основания в соответствии с законом не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, и учитываться при его назначении.
Жестокость действий осуждённого при убийстве потерпевших, на которую ссылается государственный обвинитель, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ также не может быть повторно учтена при назначении наказания, поскольку является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой осуждён Мотякин.
Действительно, суд ошибочно не признал предыдущую судимость Мотякина в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.
Вместе|с тем, согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида йаказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из приговора, наказание осуждённому по всем статьям УК РФ, по которым он признан виновным, фактически назначено с учетом этого требования закона, хотя и без ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поэтому тот факт, что суд не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, сам по себе в данном случае не может быть признан безусловным основанием для отмены приговора.
Что касается «явки с повинной», наличие которой не оспаривается государственным обвинителем, то это обстоятельство с учетом вышеизложенного хотя и неверно истолковано судом как основание для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ, но, тем не менее, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ оно как смягчающее обстоятельство, безусловно, подлежало учету при назначении наказания.
Также не может быть признано основанием для отмены приговора и отсутствие в приговоре обоснования такого квалифицирующего признака совершенного ! Мотякиным хищения имущества Сергеевой как «значительный! ущерб».
Е*о-первых, государственный обвинитель, также не оспаривает обоснованность квалификации действий осуждённого по этому квалифицирующему признаку.
Во-вторых, «значительный ущерб», как один из квалифицирующих признаков ч. 2 Ьт. 158 УК РФ, в данном случае не является самостоятельным квалифицирующим признаком и в связи с этим не влияет на назначение наказания по ч.| 3 ст. 158 УК РФ, по которой осуждён Мотякин.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначение осуждённому окончательного наказания в виде пятнадцати лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким и явно несправедливым.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 25 августа 2003 года в отношении МОТЯКИНА НИКОЛАЯ СЕМЕНОВИЧА оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В . - без удовлетворения.
Председательствующий / ^2^>^ ^ ^^^ / < £ ^у^удьи