г. Москва Дело №48-003-122 18 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Мукаева Д.А., на приговор Челябинского областного суда от 11 июня 2003 года, по которому ТУМАНСИН Мухамадей Авходеевич, 2 апреля 1966 года рождения, уроженец д. Аджитарово Чебаркульского района Челябинской области, ранее судимый 6 октября 1999 года по стЛ58 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 13 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст.ЗЗ ч.4 и ст. 167 ч.2 УК РФ Тумансин М.А. оправдан.
СОКОЛОВ Олег Алексеевич, 24 января 1964 года рождения, уроженец г.
Челябинска, ранее судимый 24 февраля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н» УК РФ - на 14 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст.ЗЗ ч.4 и ст. 167 ч.2 УК РФ Соколов О.А. оправдан.
ЖИГАЛОВ Виталий Витальевич, 17 марта 1984 года рождения, уроженец г. Балхаш Джезказганской области Республики Казахстан, ранее судимый 19 ноября 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», ст.ЗО ч.З и ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания на основании акта амнистии, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч.2 УК РФ - на 4 года, по ст.325 ч.2 УК РФ осужден к исправительным работам на 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж,з» УК РФ Жигалов В.В. оправдан.
КУНЦЕВИЧ Михаил Викторович, 13 июля 1979 года рождения, уроженец г. Карталы Челябинской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
По ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.п. «б,ж,з», ст. 167 ч.2 УК РФ Кунцевич М.В.
оправдан.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., Филимоновой СР., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия мнение прокурора УСТАНОВИЛА Тумансин, Соколов, Жигалов и Кунцевич осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Кашина С.А., Тумансин и Соколов также за убийство указанного потерпевшего, Соколов также за убийство потерпевшего Кашина В.А.
Кроме того, Жигалов осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 1 января 2003 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что органами предварительного расследования действия Жигалова по эпизоду причинения телесных повреждений Кашину квалифицированы как убийство, а действия Кунцевича как пособничество в убийстве, однако суд посчитал, что действия Жигалова и Кунцевича полностью охватываются составом разбоя, и дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за убийство, не требуют, при этом суд не принял во внимание, что действия Кунцевича и Жигалова в отношении Кашина совершены после нанесения Туманенным Кашину с целью убийства не менее четырех ударов массивной деревянной палкой в жизненно важный орган голову, а также не менее трех ударов головой в лицо и не менее одного удара кулаком в лицо, т.е. когда характер действий Тумансина, направленных на убийство Кашина, стал очевиден для подсудимых. Считает, что Кунцевич, вырвав газовый баллончик из руки потерпевшего Кашина, облегчил совершение его убийства, а Жигалов совершил действия, непосредственно направленные на лишение Кашина жизни - умышленно с целью убийства брызнул в лицо потерпевшему газом из газового баллончика, после чего нанес не менее пяти ударов область почки, поэтому действия Куцевича должны квалифицироваться как пособничество в убийстве, а действия Жигалова по ст. 105 ч.2 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценки изменению показаний в суде Туманенным и Соколовым, которые на предварительном следствии показывали, что оба нанесли удары ножом Кашину В.А., а в суде Соколов, признавая себя виновным, показал, что нанес Кашину В.А. 7 ударов ножом, однако по заключению экспертизы потерпевшему причинено 11 колото-резаных ранений, следовательно, 4 ранения причинены Кашину В.А. Туманенным, суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств виновности Тумансина в убийстве Кашина В.А. не имеется. Помимо этого, указывается в представлении, оправдывая Тумансина и Соколова по ст.ЗЗ ч.4 и ст. 167 ч.2 УК РФ, а Кунцевича по ст. 167 ч.2 УК РФ, суд не дал оценки показаниям Жигалова на предварительном следствии о том, что Соколов предложил ему и Кунцевичу поджечь дом, а также показаниям Кунцевича о том, что Тумансин отозвал Жигалова в стороны и что-то сказал ему, после чего Жигалов сказал ему, что надо сжечь дом, чтобы скрыть следы преступления, предложил наблюдать за окружающей обстановкой, Соколов также сказал ему, Кунцевичу, чтобы он сходил с Жигаловым, поэтому, считает государственный обвинитель, Тумансин и Соколов склонили Жигалова и Кунцевича к поджогу, действия Кунцевича суд должен был квалифицировать как пособничество в поджоге путем устранения препятствий. В представлении также указывается, что, обоснованно признав наличие в действиях Тумансина и Соколова особо опасного рецидива, суд назначил им наказание по ст. 105 ч.2 УК РФ без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. менее трех четвертей максимального сока наказания.
В возражениях на кассационное представление защитник Кунцевича М.В.
адвокат Баянова A.C. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч.2 ст.68 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Признав наличие особо опасного рецидива преступлений у осужденных Тумансина и Соколова, суд, при назначении Тумансину наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, а Соколову по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н» УК РФ эти требования закона не выполнил.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо одновременно рассмотреть доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий осужденных и необоснованном исключении части инкриминированного им обвинения.
При этом необходимо дать оценку показаниям осужденных Тумансина, Кунцевича, Жигалова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, решить вопрос, явились ли действия Кунцевича пособническими в убийстве Кашина С.А., и могут ли рассматриваться действия Жигалова как соисполнительство в убийстве.
Необходимо дать оценку и показаниям Тумансина и Соколова по их участию в убийстве Кашина В.А. при этом подлежат оценке и выводы судебномедицинской экспертизы о количестве причиненных Кашину В.А. телесных повреждений и в зависимости от добытых доказательств в их совокупности суду необходимо рассмотреть, обоснованны ли доводы кассационного представления в этой части.
Подлежат рассмотрению и доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Тумансина и Соколова по ст.ЗЗ ч.4 и ст. 167 ч.2 УК РФ, а Кунцевича по ст. 167 ч.2 УК РФ.
Как видно из приговора, суд обосновал свои выводы в этой части, однако подробной оценки показаниям самих осужденных на предварительном следствии не дал, в связи с чем при новом судебном рассмотрении все доказательства по этому обвинению должны быть проверены и исследованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Челябинского областного суда от 11 июня 2003 года в отношении ТУМАНСИНА Мухамадея Авходеевича, СОКОЛОВА Олега Алексеевича, ЖИГАЛОВА Виталия Витальевича и КУНЦЕВИЧА Михаила Викторовича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ТУМАНСИНУ М.А., СОКОЛОВУ О.А, ЖИГАЛОВУ В.В. и КУНЦЕВИЧУ М.В. не изменять, оставить заключение под стражу.
¡1/^^^^^^ Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда, Копии определения направлены:
1. Начальнику у Е ,Лс ' С /У' /С С С У ^у у ' У ^ г у у У^ — Дело отправлено « » С(?УЛ^{^^£/&ССУ /£".У- Сс-/У.
У/УУ^Уз* ^-Ж1У/гУУМУУУ>'^У^^^У€гХ^? у -УУ, О бус^ Тй^-УУСУСУ^сс ^~У?—У* у у ^Су.£ У у^ у200 З г о д а У^{р- У<Ул&&^/ч!^У ~Т7еГ УП^У УУЪУ Л ^У^^Ж /;