ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 14-Г03-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Харланова А.В., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2003 года частную жало бу Хизвера Р.Г. на определение Воронежского областного суда от 2 июля 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восста новлении срока на кассационное обжалование определения Воронежского областного суда от 19 марта 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хизвер Р.Г. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующими п. 11 Приложения № 2 дополнений в постанов ление Главы администрации области от 12 июля 1995 г. № 712 и п. 3.1 по становления Главы администрации от 11 марта 2001 года № 221 «Об управ лении по ценам Воронежской области».
Определением Воронежского областного суда от 19 марта 2003 г. дело передано на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Воро нежа.
На указанное определение Хизвером 18 апреля 2003 г. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование определения в связи с тем, что в заседании суда 19 марта 2003 г. он не уча ствовал, а определение от 19 марта 2003 г. доставлено ему почтой только 14 апреля 2003 г.
Определением Воронежского областного суда от 2 июля 2003 г. Хизверу Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Хизвера Р.Г. поставлен вопрос об отмене определе ния суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуаль ного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим ос нованиям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установлен ный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Хизверу Р.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановле нии срока на кассационное обжалование определения суда от 19 марта 2003 г., суд исходил из того, что о слушании дела 19 марта 2003 г. он был изве щен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание он суду не представил. Результатом рассмотрения заявленных требований не интересовался.
С учетом указанных обстоятельств и требований ст. 372 ГПК РФ, при чины пропуска процессуального срока, по мнению суда, являются неуважи тельными.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, ус тановленным главой 10 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что Хизвер Р.Г. в установленном главой 10 ГПК РФ порядке был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то есть получил извещение суда о слу шании дела 19 марта 2003 г.
Следовательно, вывод суда о его надлежащем извещении является не состоятельным.
Учитывая, что Хизвер Р.Г. не был надлежащим образом извещен о слушании дела 19 марта 2003 г. копия обжалуемого определения от 19 марта 2003 г. была выслана Хизверу Р.Г. 14 апреля 2003 г. (л.д. 78), получена им в тот же день и после этого частная жалоба подана в течение десяти дней, у;
суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восста новлении процессуального срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 112, 225 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Воронежского областного суда от 2 июля 2003 г. отме нить. Восстановить пропущенный Хизвером Р.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Воронежского областного суда от 19 марта 2003 г.
ем