Дело № KACQ3-475
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Дроздова H.A. о признании недействующими в части «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. № 1325 и Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 62-ФЗ по частной жалобе Дроздова H.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 августа 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
обратился в Верховный Суд РФ Дроздов H.A.
с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 августа 2003 года заявителю в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Дроздов H.A. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что оспариваемые акты не затрагивают права заявителя.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из просительной части заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Дроздов H.A. обратился в данный суд с требованием о признании недействующими п.п. «д» п.45, п.51 и п.57 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. № 1325, ссылаясь на незаконность, по мнению заявителя, установления данным актом в качестве требования при определении наличия гражданства Российской Федерации наличие указания в паспорте гражданина СССР образца 1974 года на гражданство Российской Федерации, либо наличие соответствующего вкладыша, либо штампа прописки по месту жительства, подтверждающего постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года. При этом заявитель сослался на то, что по сравнению с ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 года № 2007 «О некоторых вопросах реализации Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» Указ Президента РФ № 1325 в оспариваемой заявителем части ведет к нарушению его прав, поскольку вводит дополнительный временной критерий (06 февраля 1992 года) срока регистрации(прописки) на территории России по месту жительства. Считая себя гражданином Российской Федерации, Н.А.Дроздов, не имея документов, как следует из его заявления, оформленных в соответствии с оспоренным актом, полагает себя лишенным гражданства. При этом Дроздов H.A.
приобщил к заявлению, копии ответов Управления паспортно-визовой службы ГУВД Краснодарского края о возникших сложностях по вопросу выдачи Дроздову H.A. паспорта гражданина Российской Федерации.
При таких данных, Кассационная коллегия полагает вывод судьи о том, что оспариваемое Положение не затрагивает прав и законных интересов заявителя преждевременным.
Ссылка в обжалованном определении на то, что заявитель может защитить свои права путем обращения в районный суд с требованием об обжаловании действий соответствующих должностных лиц, связанных с обменом паспорта, не может служить основанием для отказа в принятии заявления Дроздова H.A. об оспаривании нормативного правового акта, поскольку в силу ст.ст. 9,12 ГК РФ граждане по своему усмотрению выбирают способы защиты гражданских прав.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст., 13 1,251 ГПК РФ в заявлении о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, с в о б о д или законных интересов заявителя применением оспариваемого акта.
Сведений о том, что именно на основании оспариваемого заявителем в части Указа Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325 Дроздову H.A. было отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации (по мнению заявителя в подтверждении гражданства Российской Федерации), а также о том, что было оспорено гражданство Дроздова H.A. ни в первоначальном заявлении, ни в частной жалобе не содержится. Кроме того, ни в первоначальном заявлении, ни в частной жалобе не содержится данных о том, какому конкретно положению Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ противоречит оспариваемый акт.
Однако судья в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ не оставил заявление Дроздова H.A. без движения и не указал заявителю на имеющиеся в заявлении недостатки.
Между тем, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, Кассационная коллегия полагает обжалованное определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления Дроздова H.A. для рассмотрения по существу в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2003 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления Дроздова H.A. к производству Верховного Суда РФ.
Председательствующий:
/ j А.И.Федин Г.В.Манохина