ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ - 481
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Тимошенко Ю.М. о признании частично незаконным п/п «а» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. № 174 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
установила:
Тимошенко Ю.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, указав, что оспариваемое положение в части слов: «а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием)» нарушает трудовые права граждан и противоречит Трудовому кодексу РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2003 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным, указав, что оспариваемым актом могли быть нарушены и его (заявителя) трудовые права в случае обращения по вопросу замещения вакантной должности юриста.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В заявлении, поступившем на первую инстанцию, Тимошенко Ю.М.
оспаривает предписания, содержащиеся в п/п «а» п.4 Положения, устанавливающие лицензионные требования и условия для руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, предусмотренных оспариваемым нормативным правовым актом, к которым он не относится. Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений, и которое не затрагивает прав и свобод заявителя.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Поскольку данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям не имелось, поэтому заявление Тимошенко Ю.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, и судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на т о , ч т о трудовые права заявителя могти быть нарушены, несостоятельна, поскольку заявитель не относится к лицам, имеющим право на замещение должностей, предусмотренных оспариваемым актом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимошенко Ю.М.
- без удовлетворения.
Федин А.И.
Манохина Г.В.
Пирожков В.Н.