ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2003-1140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2003 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с жалобой Хизвера Р.Г. о признании недействительными пунктов 5 и 12 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991г. № 7,
установил:
Хизвер Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной .
жалобой.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что жалоба Хизвера Р.Г. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает возникновение у граждан права собственности на занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как указывает заявитель, частично приватизированный дом не может находиться в государственной (или муниципальной) и частной собственности, что предусмотрено п.5 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, поскольку дом имеет статус общего долевого имущества, т.к. на него распространяется понятие общей собственности, определенное в статье 244 ГК РФ.
Между тем, у заявителя право общей собственности на дом не возникло, т.к. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у него возникло лишь право собственности на квартиру.
Заявитель также оспаривает пункт 12 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, согласно которого собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Доля каждого совладельца определяется в стоимостном выражении.
Согласно абз. 3 ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Данное имущество относится к неделимым вещам, и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ доли владельцев определяются в стоимостном выражении.
По сути, требования заявителя сводятся к изменению действующего законодательства, что не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому жалоба Хизвера Р.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не может быть принята к производству Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Хизверу Роману Григорьевичу в принятии жалобы о признании недействительными пунктов 5 и 12 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991г. № 7, т.к. жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
У$-""°"^^ Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / ^ / ^ ^ Н.С. Романенков