№ 7 кп 003-21 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Котелевский С.Н., гражданского ответчика Котелевского Н.Н. на приговор Ивановского областного суда от 5 июня 2003 года, которым:
Котелевский Сергей Николаевич, родившийся 27 февраля 1987 года в г.
Иванове, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не призывник, не работающий и не учащийся, проживал с матерью по адресу Ивановская область, Ивановский район, поселок Ново -Талицы, ул. Школьная дом 1 кв. 1, не судимый, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 дет без конфискации имущества;
по п. п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Котелевскому в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев без конфискации имущества с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Котелевский С.Н. в пользу Куликовой Татьяны Ивановны 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Котелевского С. Н. имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на его родителей: Павленко Татьяну Вадимовну и Котелевского Николая Николаевича по 35 000 рублей на каждого.
Постановлено взыскать с Котелевского Сергея Николаевича в пользу Куликовой Татьяны Ивановны 75 000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения, 4 078 рублей в счет возмещения расходов на погребение дочери, а всего 79 078 рублей.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Котелевского С. Н. имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на его родителей: Павленко Татьяну Вадимовну и Котелевского Николая Николаевича по 39 539 рублей на каждого.
Постановлено взыскать с Котелевского Сергея Николаевича в пользу Беляева Николая Ивановича 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Котелевского С. Н. имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на его родителей: Павленко Татьяну Вадимовну и Котелевского Николая Николаевича по 15 000 рублей на каждого.
По приговору суда Котелевский С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступления совершены 30 января 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Котелевского С.Н., гражданского ответчика Котелевского Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осужденный Котелевский С.Н.
просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 на ст. 109 УК РФ и дело прекратить.
Осужденный в жалобе заявляет, что он под угрозой Брыкова завязал руки и ноги потерпевшей Беляевой В., от страха скотчем заклеил ей рот и нос, в подвале было темно и не видел, что закрыл ей нос. По мнению осужденного суд не учел его явку с повинной при назначении наказания.
Гражданский ответчик Котелевский Нэ.Н. просит приговор в части взыскания с него 90000 рублей отменить, так как сын проживал с матерью, у него другая семья и нет возможности выплачивать иск.
В возражениях государственный обвинитель Кабалоев М.А. и потерпевший Беляев А.И. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В возражениях адвоката Есиной Г.А. фактически поддержаны доводы жалобы осужденного Котелевского С.Н.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших КуликовойТ.И., Беляева Н.И., свидетелей Зайцевой Г., Беляева Ф.„ осужденного Котелевского С.Н., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство граждан являются несостоятельными и опровергаются материалами дела..
Доводы жалобы о том, что осужденный действовал под угрозами соучастника преступления по неосторожности заклеил нос потерпевшей, перекрыв ей дыхание являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так из показаний свидетеля Якунина следует, что двое парней затащили Веронику в подвал. Из подвала раздавались крики о помощи. Потом парень без усов вышел из подвала и вытер руки о снег. На этом месте потом он увидел кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от комбинированной травмы в виде резанных и колото-резанных головы, шеи руки, туловища, закрытия отверстий рта и носа инородными предметами, сдавливания шеи петлей с развитием механической асфиксии, острой кровопотери и развития малокровия внутренних органов.
О том, что Котелевский действовал совместно и согласованно со вторым участником преступления, свидетельствуют и показания потерпевшего Беляева.
Для изменения юридической квалификации действий осужденного по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила §1 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со статьей 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Суд пришел о доказанности вины ответчика Котелевского в причинении морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как видно из материалов дела Котелевский после совершения преступления скрывался и дома не находился.
В деле имеется протокол явки Котелевского с повинной, согласно которому Котелевский 4.02.03 г в 12 часов 55 минут обратился в Ивановский РОВД и сообщил о преступлении (т.1 л.д.79).
Протокол задержания Котелевского составлен 4.02.03 г в 13 часов 30 минут (т.1 л.д.81).
Кроме того, суд при назначении наказания Котелевскому С.Н. указал в приговоре, что "в ходе предварительного следствия Котелевский добровольно сообщил о совершенных им действиях органам милиции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает имеющуюся в деле явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Судебная коллегия полагает необходимым применить требования ст.62 УК РФ, согласно которой по каждому преступлению наказание должно быть назначено не более трех четвертей срока наиболее строгого вида наказания.
На основании ст.88 п.6 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним назначается на срок не свыше 10 лет.
Следовательно, учитывая требования закона при назначении наказания несовершеннолетнему Котелевскому С.Н. за совершенные преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого не должен был выходить за пределы 7 лет и 6 месяцев.
Поэтому судебная коллегия смягчает Котелевскому С.Н. наказание в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда от 5 июня 2003 года в отношении Котелевского Сергея Николаевича изменить, смягчить ему наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ сроком до 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Котелевскому наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в воспитательной колонии.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
С п р а в к а ; Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Прозорова П. И.
Осужденный содержится под стражей в ИЗ 77/5 г. Москвы