65-003-3 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

24 сентября 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Хлебников Н.Л. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 г. кассационную жалобу осужденного Николаенко А.С. на приговор суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2002 г., которым НИКОЛАЕНКО АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 10 апреля 1976 года рождения, уроженец г. Биробиджана Е А О , с образованием 7 классов, не женат, работал формовщиком в пекарне Ч П «Кушнир», судим в 1995 г. по ст. 103 У К Р С Ф С Р к 7 годам лишения свободы, освобожден 5.10.01г. по отбытии наказания, - осужден по ст.105 ч.2 п. «н» У К Р Ф на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97 чЛ п. «г», 99 ч.2 У К Р Ф Николаенко А.С.

назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Николаенко А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Николаенко осужден за умышленное из неприязни на почве ссоры убийство Мошененкова С В . , совершенное неоднократно.

Преступление совершено 1 октября 2002 года в г. Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаенко признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе он, не отрицая нанесение потерпевшему на почве ссоры ножевых ранений, указывает, что все происходило «молниеносно» и «деталей» по причине алкогольного опьянения не помнит Однако утверждает, что убивать Мошененкова С В . не хотел.

Назначенное ему наказание считает излишне строгим, поэтому просит учесть все обстоятельства по делу и смягчить приговор либо отменить его.

Государственный обвинитель Чурилина А.А.

представила возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Николаенко в умышленном причинении смерти Мошененкову С В . основан в приговоре на правильной оценке собранных в установленном законом порядке доказательств, в частности, показаний его самого и свидетелей Краузовой, Вершок, Колесниковой, Вендерова; данных о результатах осмотра места происшествия (л.д.5-10);

заключений судебных экспертов (л.д. 30-41, 79-88, 92-101).

Довод осужденного о том, что он не хотел убивать Машененкова С В . противоречит материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, согласно которым он, нанося ножом удары потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов - в живот и в область грудной клетки, действовал с умыслом, направленным на лишение жизни последнего.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Мошененкова С В . состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного и последовала от обильной кровопотери в результате трех проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева, живота с повреждением внутренних органов (л.д. 30-41).

С учетом того, что Николаенко ранее совершал умышленное убийство другого человека, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд обоснованно квалифицировал указанные его действия в отношении Мошененкова С В .

по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку Николаенко с повинной и его активное способствование раскрытию преступления.

Признав данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными, суд назначил Николаенко наказание при наличии в его действиях особо опасного рецидива без применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая это, следует признать, что назначенное осужденному наказание является справедливым и отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Просьба Николаенко о смягчении наказания не может быть удовлетворена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2002 года в отношении Николаенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Кудрявцева Судьи Н.Л.Хлебников и Е.В.Дубров Верно: судья Верховного Суда РФ \ г\ Н.Л.Хлебников