Дело № 4-кп003-ИЗсп 2003 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Анохина В.Д. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление обвинителя на приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 июня 2003 года, которым ХИТАРОВ Валерий Яковлевич, 22 октября 1962 года рождения, уроженец noe. Белоомут Луховицкого района Московской области, ранее несудимый, осужден по ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 159 ч.2 п. «г» УК РФ оправдан в связи с неустановлением события преступления и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
По ст. 159 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ оправдан в связи с неустановлением события преступления и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей;
ЛЕВАКОВ Анатолий Николаевич, 7 июня 1953 года рождения, уроженец noe. Белоомут Луховицкого района Московской области, ранее несудимый, оправдан по ст. 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ за отсутствием состава преступления и в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осужденного Хитарова, поддерживающего жалобу, объяснения оправданного Левакова и адвоката Лопина, возражавших против кассационного представления, и прокурора Смирнову, поддерживающую кассационное представление, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Хитарову и Левакову предъявлено обвинение в получении взятки, а Хитарову и в совершении мошенничества.
Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Леваков в получении взятки оправдан, Хитаров оправдан в мошенничестве и признан виновным в получении взятки.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с неясностью и противоречивостью вердикта в ответах на 11 и 15 вопросы вопросного листа о договоренности о переводе 250000 рублей, а судья не предложил присяжным заседателям устранить данное противоречие.
Кроме этого при прослушивании стенограммы и аудиозаписи разговора подсудимый Леваков заявил, что не узнает свой голос, а председательствующий судья не разъяснил присяжным, что заявление Левакова они не должны принимать во внимание, а адвокат Лопин в прениях также ставил под сомнение достоверность записи на аудиокассетах и заключение фоноскопических экспертиз, что повлияло на решение присяжных заседателей.
Гособвинитель считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Хитарова п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ и назначил ему мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление адвокат Лопин просит приговор в отношении Левакова оставить без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Хитаров и адвокат Гусев просят об отмене обвинительного приговора, т.к. Хитаров не являлся должностным лицом, а деньги были получены в виде спонсорской помощи.
Кроме наказание.
этого Хитаров считает, что ему назначено суровое Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о невиновности Левакова и Хитарова, а также о виновности Хитарова в получении взятки основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы кассационного представления о процессуальных нарушениях председательствующим судьей и противоречивости вердикта противоречат протоколу судебного заседания и вердикту коллегии присяжных заседателей.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Леваков признан невиновным в своих действиях (ответ на 13 вопрос), а Хитаров признан виновным в своих действиях (ответ на 17 вопрос).
С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей суд правильно квалифицировал действия Хитарова по ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ и при этом привел основания квалификации действий осужденного и его должностного положения.
Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности виновного и вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 июня 2003 года в отношении Левакова Анатолия Николаевича и Хитарова Валерия Яковлевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Шурыгин А.П.
Судьи - Анохин В.Д. и Иванов Г.П.
Верно: судья Верховного Суда РФ В.Д.Анохин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-50/9 г. Москвы в отношении осужденного Хитарова В.Я.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » октября 2003 года в 10 т. в Московский областной суд.
02.10 пе