ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-В03-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва сентября 2003 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе директора ООО «Горкоопторг» Сергеева Н.А. дело по иску ООО «Горкоопторг» к Барановой Л.В., государ ственному учреждению юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» и нотариусу Бакушкиной Т.А. о признании недействительными догово ров купли-продажи зданий и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
установил:
ООО «Горкоопторг» обратилось в суд с иском к Барановой Л.В., госу дарственному учреждению юстиции «Регистрационная палата Ставрополь ского края» и нотариусу Бакушкиной Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи здания конторы торга, расположенного в г.Пятигорске по ул.Мира, 11, и магазина № 5 (54) по ул.Фучика, заключен ных 18.11.00 г. и 22.11.00 г., а также свидетельств о государственной регист рации и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что заключивший сделки от имени ООО «Горкоопторг» Улько О.В. не имел на это полномочий, т.к. был назначен на должность директора незаконно и отстранен от работы, нарушил Устав общества и решение общего собрания от 15.11.00 г., здания проданы по низкой цене, Улько О.В. и Баранова Л.В.
состоят в родственных отношениях.
Ответчики иск не признали.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.03 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставрополь ского краевого суда от 19.02.03 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Горкоопторг» просит судебные постановле ния, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 19.08.03 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ООО «Горкоопторг» указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразив шиеся, по его мнению, в следующем.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что сделки были заключены дирек тором ООО «Горкоопторг» Улько О.В. до признания его назначения на эту должность недействительным, что Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «Горкоопторг» не требует решения общего собрания общества об адресном отчуждении недвижимого имущества и что ответчица Баранова Л.В. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обста новки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана су дом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены огра ничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 8.21.3 Устава ООО «Горкоопторг» исполнительный орган общества - директор обязан обеспечивать выполнение решений общего собрания и распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием, Уставом и действующим законодательством.
В нарушение указанных требований закона и Устава суд не учел, что решением общего собрания участников (учредителей) общества от 15.11.00 г.
было постановлено продать недвижимое имущество Горячеводскому горпо (л.д.57 т.2), однако директор ООО «Горкоопторг» Улько О.В. не обеспечил выполнение этого решения и, оформив договоры купли-продажи конторы и магазина не с Горячеводским горпо, а с Барановой Л.В., превысил свои пол номочия, о чем ответчица не могла не знать, поскольку решение обозрева лось нотариусом при заключении сторонами сделки и этот факт ими не оспа ривался.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судом допущены су щественные нарушения материального закона - ст. 174 ГК РФ.
Кроме того, заявитель утверждает, что Улько О.В. и Баранова Л.В., на ходясь в родственных отношениях, вступили в злонамеренное соглашение о приобретении недвижимого имущества торга по явно низким ценам и это об стоятельство также является основанием для признания сделки недействи тельной - п.1 ст. 179 ГК РФ.
Что касается ссылки суда на указание в решении общего собрания уча стников (учредителей) ООО «Горкоопторг» от 15.11.00 г. о продаже зданий по остаточной стоимости, то это было связано с их реализацией конкретно Горячеводскому горпо, а не иным лицам, однако суд не учел этот факт.
ет, а имеющиеся в деле ксерокопии приходных кассовых ордеров и квитан ций никем не заверены (л.д.37-40 т.2), подлинники же в судебном заседании не обозревались (л.д.81-83 т.2). Ссылка суда на оплату ответчицей 32000 руб.
по договору займа несостоятельна, т.к. находится за рамками договоров куп ли-продажи зданий конторы и магазина, в отношении которых возник спор.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой ООО «Горкоопторг» и настоящим определением следует на править для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ООО «Горкоопторг» к Барановой Л.В., государственному учреждению юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» и но тариусу Бакушкиной Т.А. о признании недействительными договоров куплипродажи зданий и свидетельств о государственной регистрации права на не движимое имущество направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Т.Е.Корчашкина ае