ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 5-В03-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
II 09.2003г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федькина В.И. дело по иску Федькина В.И. к ДГУП «Ростэк-таможсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года Федькин В.И. восстановлен на работе в ДГУП «Ростэк-таможсервис» в должности заместителя директора с 06 декабря 1999 года. В его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 257 154 руб. 52 коп. и в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2001 года решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 января 2002 года с ДГУП «Ростэк-таможсервис» в пользу Федькина В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 89281 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2002 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 октября 2002 года отклонен протест прокурора г.Москвы и судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Федькин В.И. просит отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы 09 января 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 октября 2002 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 1999 года по 15 августа 2001 года с учетом индексации на основании Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Судом установлено, что заработная плата Федькина В.И. в зависимость от изменения МРОТ не поставлена, определена твердой денежной суммой согласно штатному расписанию.
В соответствии со ст. 81-1 КЗоТ РФ индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».
Статьей 2 названного Закона установлено, что к числу объектов индексации отнесена оплата труда работников предприятий, учреждений, организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги.
В силу ст. 8 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» источником средств для индексации оплаты труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, являются собственные средства предприятий и организаций.
В соответствии с п.6.4 Устава ДГУП «Ростэк-таможсервис» предприятие самостоятельно устанавливает цены на реализуемую продукцию и услуги.
Согласно п.4.3 Устава чистая прибыль предприятия, остающаяся после уплаты налогов и обязательных платежей, направляется на цели производственного и социального развития предприятием самостоятельно.
Суд, установив, что в соответствии с приказами директора ДГУП «Ростэк-таможсервис» № 13-п от 27 июня 2000 года и № 29-л от 26 июля 2000 года введено новое штатное расписание и увеличены должностные оклады сотрудников предприятия, учел указанные изменения при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Федькина В.И.
При таких обстоятельствах считать, что судом при разрешении дела не были учтены инфляционные процессы, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Федькина В.И. к ДГУП «Ростэк-таможсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев