ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47-Г03-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Харланова А.В., Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2003 г. частную жа лобу Волостных Ю.Н. на определение Оренбургского областного суда от 20 июня 2003 г. по ходатайству Луцик Е.В., Ясеновец Е.С. и суда Мос ковского района г.Бреста Республики Беларусь о разрешении принуди тельного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Московского района г.Бреста от 11 января 2000 г. в отношении Во лостных Ю.Е1. в части взыскания с него сумм возмещения вреда и гос пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором суда Московского района г.Бреста Республики Бела русь от 11 января 2000 г. с Волостных Ю.Н. взыскано в возмещение вреда в пользу Луцик Е.В. 7488250 руб., в пользу Ясеновец Е.С. 231000 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 374412 руб. и в сумме 11550 руб.
определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского обла стного суда от 22 февраля 2000 г. приговор суда в этой части оставлен без изменения и вступил в законную силу 22 февраля 2000 г.
Луцик Е.В., Ясеновец Е.С. и председатель суда Московского района г.Бреста обратились с ходатайством о разрешении принудительного ис полнения на территории Российской Федерации приговора суда в ука занной выше части.
Определением Оренбургского областного суда от 20 июня 2003 г.
ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Волостных Ю.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессу ального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов при знаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. 22 января 1993 г. го сударствами - членами СНГ принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Данная Конвенция подписана и принята к исполнению Россией и Рес публикой Беларусь. Согласно ст.51 указанной Конвенции каждая из до говаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Кон венцией, признает и исполняет решения судов по уголовным делам о возмещении вреда, вынесенные на территории договаривающихся сто рон.
При рассмотрении указанного ходатайства суд установил и пра вильно исходил из того, что условия, содержащиеся в ст.ст.54, 55 Кон венции и ст.ст.411, 412 ГПК РФ, необходимые для признания и разреше ния принудительного исполнения решения суда другой стороны на тер ритории России, соблюдены.
Довод частной жалобы Волостных Ю.Н. о том, что заявители про пустили установленный законом срок предъявления решения к принуди тельному исполнению опровергается материалами дела, из которых сле дует, что обращение с указанным ходатайством имело место в течение 3х лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда (л.д.28).
Ссылка Волостных Ю.Н. в частной жалобе на необоснованность приговора суда, не свидетельствует о незаконности определения суда. В случае несогласия с приговором суда Московского района г.Бреста Рес публики Беларусь Волостных Ю.Н. вправе обжаловать его в установлен ном законом порядке.
Главой 45 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда, рассматри вающего ходатайство о принудительном исполнении решения иностран ного суда, высылать должнику документы, приобщенные к ходатайству.
Кроме того, дело слушанием неоднократно откладывалось и у Волост ных имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела.
О том, что 20 июня 2003 г. Волостных Ю.Н. не мог явиться в суд по уважительной причине, доказательств суду им представлено не было.
Направленная им в адрес суда телеграмма таким доказательством не яв ляется.
Волостных Ю.Н. сообщил суду о том, что он находится в отпуске и направил в Оренубргский областной суд извещение суда Московского района г.Бреста о том, что 22 сентября 2003 г. в этом суде состоится рас смотрение гражданского дела с его участием в качестве ответчика.
Указанные причины неявки в суд правильно, в соответствии с тре бованиями ГПК РФ, признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут по влечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 20 июня 2003 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Волостных Ю.Н. - без удовле творения.
~7 нк