Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Каримова М.А.
судей - Степанова В.П., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2003 года кассационное представление Государственного обвинителя Игнатовой О.Ю., кассационные жалобы осужденного Меджидова A.A., адвоката Ереминой O.A., потерпевших Шимриной О.П., Синицкой З.С. на приговор Архангельского областного суда от 2 июня 2003 года, которым Меджидов Арастун Алмаз Оглы, родившийся 20 апреля 1969 года в г.Барда Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, осужден по ст.303 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года с лишением специального звания «Капитан юстиции».
На основании ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы условным с испытательным сроком 3 года.
считать По ст.286 преступления.
состава ч.1 УК РФ оправдан ЕЛСАКОВ Юрий Витальевич, за отсутствием родившийся 3 марта 1956 года в г.Архангельске, оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 286 ч.1, 330 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения Меджидова и адвоката Данишевской В.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене оправдательного приговора и об оставлении без изменения обвинительного приговора, судебная коллегия
установила:
Меджидов осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 пп.
«а,г» УК РФ и совершенном в отношении потерпевшего Кабалина, приобщив к уголовному делу не существующие фактическим обстоятельствам дела составленные им же самим подложные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, вызывающие сомнения в правильности первоначальных показаний Кабалина.
Кроме того, обвинялись: Меджидов по ст.286 ч.1 УК РФ и Елсакова по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 286 ч.1, 330 ч.1 УК РФ за то, что Елсаков создал в 1998 году общество с ограниченной ответственностью «Дарина» и по просьбе своей жены Верховых О.П. зарегистрировал в нем в качестве второго соучреждения тещу Синицкую З.С. В 2002 году перед расторжением брака с Верховых, он вопреки закону уговорил Меджидова, работавшего заместителем начальника следственного отдела при ОВД к превышению служебных полномочий, что выразилось в оказании на Синицкую психологического воздействия. Меджидов вызвал Синицкую в свой служебный кабинет и 9 июля 2002 года около 12 часов угрожая привлечением к уголовной ответственности по несуществующему уголовному делу потребовал подписать для Елсакова документы.
В это же день Елсаков привез Синицкой документы о продаже ее доли в предприятии «Дарина» Литвинчуку В.Д., которые потерпевшая из-за оказанного на не незаконного психологического воздействия подписала. В результате действий Меджидова и Елсакова был причинен существенный вред Синицкой, выразившийся в существенном нарушении ее имущественных прав на управление предприятием, на распоряжение недвижимостью стоимостью 24924 руб., половину прибыли за 9 месяцев 2002 года в размере 3289 руб., возврат доли в 4200 руб., всего на 16206 руб., а также дискредитирована деятельность органов внутренних дел. Судом в этой части был постановлен оправдательный преступления.
приговор за отсутствием в их действиях состава В кассационном представлении Государственный обвинитель просит об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного Меджидову наказания, которым совершено тяжкое преступление, и судом не мотивировано назначение минимального наказания и условного осуждения и не возложены на осужденного никакие обязанности, а наказание не соответствует личности осужденного и характеру совершенного преступления.
Утверждение суда о том, что Синицкая не вносила своего имущества в общество «Ларина» противоречит показаниям в судебном заседании ее и ее дочери Шимриной о том, что она внесла половину уставного фонда «распоряжалась прибылью, получаемой этим предприятием, как и второй соучредитель Елсаков и это подтверждено исследованными судом доказательствами. То есть Елсаковым был причинен вред имущественным правам и интересам Синицкой. Также ошибочно вывод суда о том, что дискредитация органов власти в данном случае не может рассматриваться как вред охраняемым законом интересам общества и государства от превышения Меджидовым должностных полномочий.
Действия Елсакова следствием правильно квалифицировались как подстрекательство к превышению должностных полномочий и самоуправство, для чего он привлек Меджидова и сразу после разговора последнего с Синицкой к ней приехал Елсаков и подписал подготовленные заранее документы, при этом он сознавал, что действует вопреки ее воле, осуществляя посягательство на принадлежащее ей имущество в виде половины имущества предприятия, которого она не лишилась возможности распоряжаться.
В кассационной жалобе потерпевшие Шимрина и Синицкая по аналогичным как и в представлении основанием просят об отмене приговора, а также указывают на неправильный вывод суда о ненадлежащем использовании Синицкой своих предпринимательских и имущественных прав, поскольку она являлась учредителем ООО «Дарина», о чем свидетельствует факт государственной регистрации ее права, что ранее никогда Елсаковым и не оспаривалось и ее не могли лишать ее собственности в нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указывает на несправедливость вывода фактическим обстоятельством.
приговора и несоответствие В кассационных жалобах адвокат Еремина в защиту Меджидова просит об отмене постановлений суда от 11 марта, 14 и 16 апреля 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайств Меджидова о прекращении уголовного дела, также указывает, что в отношении Меджидова уголовное дело надлежащим образом не возбуждено: при выполнении ст.217 УПК РФ не были воспроизведены аудиозаписи и не представлены вещественные доказательства. После возбуждения уголовного дела, Меджидов был допрошен спустя 24 часа, не указано время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вручена ему копия постановления. Постановление о привлечении Меджидова в качестве обвиняемого не подписано следователем и допрошен он был до объявления ему этого постановления.
Меджидов в жалобах просит об отмене приговора и указывает, что формулировка обвинения не соответствует диспозиции ст.ЗОЗ УК РФ, суд вышел за рамки обвинительного заключения, изменив обвинение, также необоснованно дал суд анализ подписи Елсаковой и не вызвал в качестве свидетелей ряд лиц.
В дополнительных жалобах он указывает, что суд игнорировал доказательства, свидетельствующие о его невиновности, а также по уголовному делу № 02378053 обвинение должен был предъявлять не следователь, а прокурор и допущены другие нарушения УПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении и проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обвинительного приговора.
Вина Меджидова в совершении фальсификации документов по уголовному делу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
показаниями потерпевшего Кабалина, свидетелей Ващило, Замятина, Аналыкиной, Макарова, Трапезникова, Анисимова, Замяткина, Яшковой;
заключением эксперта- криминалиста о том, что: в протоколе дополнительного допроса запись «ст. следователь Меджидов A.A.» выполнена Меджидовым, а сделанная от имени Кабалина запись « с моих слов записано верно, мною прочитано»также выполнено Меджидовым, а подпись от имени Кабалина выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи потерпевшего ( ч.1 л.д.116-134); в протоколе допроса свидетеля Макарова С.Н. запись «ст.
сл-ль Меджидов A.A.» - выполнена Меджидовым, а сделанная от имени Макарова запись «протокол прочитан вслух мною, с моих слов записано верно», также выполнена Меджидовым ( т.1 л.д.122-134); в протоколе допроса свидетеля Замяткина запись « ст. сл-ль Меджидов А.А.выполнена Меджидовым , а сделанная от имени Замяткина запись « С моих слов записано верно, мною прочитано» также выполнена Меджидовым ( т.1 л.д.123-134).
Потерпевший Кабалин в суде показал, что Яшкова и Анисимова, как лиц, совершивших на него нападение, он опознал уверенно, о чем и были составлены протоколы, а через месяц его вызвал следователь Меджидов и заявил, что у Яшкова и Анисимова имеется «железное алиби».
Среди его знакомых Макарова С.Н. нет.
В соответствии со справками о регистрации граждан Макаров С.Н. и Замяткин Е.В. и Яшков Е.Ю., прописанными по указанным в протоколах адресам не значатся.
Свидетель Яшкова Н.М. показала, что в ОВД Соломбальского округа никогда не была и никто из следователей ее не допрашивал, показаний , изложенных в протоколах допроса от 18.12.2000 г. от ее имени она не давала и не расписывалась в документах.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Меджидова по данному составу преступления, который вместо расследования уголовного дела, составил заведомо подложные протоколы допросов и его действия по ст.ЗОЗ ч.З УК РФ квалифицировал правильно.
Доводы жалоб о нарушениях на предварительном следствии проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, они неоднократно обсуждались в ходе судебного следствия и заявленные ходатайства обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Правильно отказано судом в удовлетворении и ходатайств постановлениями суда от 11 марта, 14 и 16 апреля 2003 года , тем более не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Личность осужденного установлена судом правильно.
Доводы жалобы о неправильной формулировке обвинения следователем и судом является необоснованными, как и доводы о неправильном допросе по времени и якобы отсутствии подписей следователя и других нарушениях, в том числе и допроса ненадлежащим следователем.
Не допущено нарушений следователем и при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.
То есть нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили права осужденного и его защитника и помешали бы суду всесторонне разобрать дело по этому обвинению и повлияли на постановление законного и обоснованного обвинительного приговора по делу не допущено.
Вопрос о наказании Меджидова разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и на условия жизни его семьи.
Требования ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ судом не нарушены и считать наказание явно несправедливым вследствие его мягкости, как об этом утверждается в кассационном представлении и жалобах потерпевших, Судебная коллегия оснований не находит, как и оснований в этой связи для отмены обвинительного приговора.
Оправдательный приговор в отношении Елсакова и Меджидова подлежит отмене на основании статей 379 и 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств судом, по следующим основаниям.
Органами следствия обвинялись : Меджидов в превышении должностных полномочий, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, а Елсаков в самоуправстве и подстрекательстве к превышению должностных полномочий Меджидовым, предусмотренных ст.ст.330 ч.1, 33 ч.4 и 286 ч.1 УК РФ. С 1998 года Елсаков и Синицкая являлись соучредителями зарегистрированного общества с ограниченной ответственностью «Ларина». Елсаков в 2002 году перед расторжением брака с Верховых ( дочерью Синицкой) вопреки закону уговорил Меджидова, работаввшего заместителем начальника следственного отдела при ОВД к превышению должностных полномочий, что выразилось в оказании на Синицкую психологического воздействия. Меджидов вызвал в служебный кабинет 9 июля 2002 года около 12 часов и , угрожая привлечением к уголовной ответственности по несуществующему уголовному делу, потребовал, чтобы она подписала Елсакову документы. В этот же день Елсаков привез к Синицкой домой документы о продаже ее доли в предприятии «Дарина» Литвинчуку, которые потерпевшая из-за оказанного на нее незаконного психологического воздействия подписала. В результате действий Меджидова и Елсакова был причинен существенный вред Синицкой, выразившийся в существенном нарушении ее имущественных прав на управление предприятием, на распоряжение недвижимостью стоимостью 24924 руб., половиной прибыли за 9 месяцев 2002 года в размере 3289 руб., возврате доли в сумме 4200 руб., а всего на 16206 руб., а также дискредитирована деятельность органов внутренних дел.
Суд признал и указал в приговоре, что Меджидов по сговору с Елсаковым угрожал необоснованным уголовным преследованием Синицкой и та под страхом уголовной ответственности подписала документы о перерегистрации предприятия на другое лицо и этим были ущемлены ее достоинство и личная неприкосновенность.
Однако суд пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих обвиняемых состава этих преступлений ввиду отсутствия вреда охраняемым законом интересам Синицкой, которая, по мнению суд, имущества в ООО «Дарина» не имела.
Но такие выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указано в приговоре, тот факт, что Синицкая не вносила своего имущества в общество «Дарина» следует из ее собственных показаний и подтверждается показаниями свидетелей Капитоновой, Фофановой, Осташовой, Беленченко, Кулиевым и Ветровым.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, Синицкая таких показаний не давала, а напротив она и ее дочь Шимрина показали, что при создании в 1998 году ООО «Дарина» Синицкая внесла половину уставного фонда передав Елсакову для приобретения двух холодильников деньги в сумме 4200 рублей сбережения от трудовой деятельности ее и ее мужа.
Таким образом суд показания потерпевших в приговоре изложил неполно и неточно, что привело к их ошибочной оценке судом.
Показания же указанных в приговоре свидетелей не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах Елсаков и Синицкая стали соучредителями общества.
А согласно бухгалтерскому балансу весь уставной капитал ООО «Ларина» в сумме 8400 руб., в том числе и доля Синицкой - половина находится на балансе ООО «Дарина» ( т.2 л.д.2-5).
Кроме того, судом оставлено без внимания то, что с 1998 года Синицкая являлась учредителем ООО «Дарина», о чем свидетельствует акт государственный регистрации ее права, а учредительным договором определен порядок создания и деятельности общества, что никогда и не оспаривалось Елсаковым.
В соответствии с законом лицо, прошедшее такую регистрацию, приобретает статус предпринимателя, который не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В нарушение ст.305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.
Судебная коллегия находит, что суд должным образом не исследовал доказательства по делу и дал им неправильную правовую оценку.
Поэтому суду первой инстанции необходимо представленные органами следствия определенные доказательства тщательно проверить, создав в соответствии с требованиями ч.З с т . 1 5 У П К Р Ф необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и оценить доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении Меджидова Арастуна Алмаз оглы в части осуждения его по ст.303 ч.З УК РФ оставить без изменения а кассационные жалобы и представление- без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Меджидова в части оправдания его по ст.286 ч.1 УК РФ и в отношении Елсакова Юрия Витальевича об оправдании его по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 286 ч.1 и 330 ч.1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи Подминогин В.Н.
Верно: Судья ВС РФ ^ Степанов В.П.
Копии определения направлены:
1. Архангельский о/с 2. Пр-руРФ Дело отправлено ин октября 2003 года в 3 т. + кас. в. Архангельский о/с