Председательствующий Едакова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В А.
судей Коваля B.C.
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Абдуразакова Г.А., Утенова Ш.Х. на приговор Оренбургского областного суда от 3 июня 2003 года, по которому А Б Д У Р А З А К О В Г А С А Н А Б Д У Л А Е В И Ч , родившийся 6 марта 1948 года в с. Маджалис Кайтагского района Дагестана, судимый 15 июня 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы; 26.05.2000г. срок сокращен на десять месяцев 14 дней на основании п. 9 п/п «а» постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года, освобожден 12 апреля 2001 года по отбытии срока, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
родившийся 22 июня 1965 года в с. Озерки Илекского района Оренбургской области, судимый;
1. 13 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 30, ст. 158 ч.
2 п.п. «б, в» УК РФ на пять лет лишения свободы;
2. 15 марта 2000 года по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы; освобожден 24 мая 2000 года условнодосрочно на один год 19 дней, УТЕНОВ ШАРИФУЛЛА ХАМИДУЛЛОВИЧ, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Утенова Ш.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об исключении указаний о наличии судимости Утенова по приговору от 13.10.99г. и особо опасного рецидива преступлений, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, изменении ему вида исправительной колонии с особого на строгий, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Абдуразаков и Утенов осуждены за убийство неустановленного следствием мужчины, совершенное группой лиц.
Преступление совершено ими 22 октября 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осуждённые вину не признали В кассационных жалобах:
• осуждённый Абдуразаков просит приговор отменить, указывая, что материалы дела фальсифицированы органами следствия, преступления не совершал; отмечает, что он употреблял с потерпевшим спиртные напитки, а затем ушел покупать еще одну бутылку спиртного. Когда вернулся, то обнаружил, что потерпевший лежит в крови на земле. Испугавшись, вызвал скорую помощь, а затем по просьбе прибывших врачей и работников милиции помог погрузить потерпевшего в автомашину. Считает, что его незаконно задержали и подвергли избиению. Кроме того, указывает, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие его самого, Утенова и свидетелей;
• осуждённый Утенов в основной жалобе просит разобраться в деле, указывая, что материалы дела фальсифицированы органами следствия, приговор является несправедливым, а назначенное наказание суровым.
Считает, что показания свидетеля Аникина необоснованно положены судом в основу приговора, так как свидетель в судебном заседании не допрашивался. Отмечает, что свои первоначальные показания он дал под воздействием незаконных методов следствия.
В дополнительной жалобе осуждённый отмечает, что употреблял спиртные напитки совместно с Абдуразаковым, а свидетеля Аникина с ними не было, его он не знает.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о невиновности в убийстве потерпевшего нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний Абдуразакова и Утенова в ходе предварительного следствия, между Абдуразаковым и потерпевшим во время употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой они оба подвергли его избиению. Из показаний Утенова следует, что сам он нанес потерпевшему удары по голове металлической трубой, а Абдуразаков черенком от лопаты.
Каких-либо оснований считать, что они оговорили себя под воздействием незаконных методов следствия, не имеется.
Абдуразаков и Утенов были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.
Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты черенок от лопаты и металлическая труба.
Свидетель Бибков пояснил, что вечером 22 октября 2002 года к нему зашел Абдуразаков и попросил помочь погрузить в автомашину скорой помощи мужчину, которого он избил за то, что тот украл у него деньги.
Вместе с Абдуразаковым он погрузил в автомашину мужчину, голова которого была разбита.
По заключению судебно-биологической экспертизы на фрагменте металлической трубы, в смыве с рук Абдуразакова и его одежде: джемпере, джинсовых и трикотажных брюках, правом ботинке, куртке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелой контузией головного мозга.
При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
Что касается показаний свидетеля Аникина, то суд, действительно, необоснованно использовал их в качестве обвинительного доказательства.
Согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ (в редакции от 18.12.2001г.) в случае неявки свидетеля в судебное заседание оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается с согласия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Аникин по вызову в судебное заседание не явился.
Однако суд при наличии возражений со стороны подсудимых и адвокатов в нарушение требований закона по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля и видеозапись проверки его показаний, сославшись на невозможность явки свидетеля в связи с его выездом за пределы области.
Поэтому показания свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.
Кроме того, суд в нарушение требований закона признал в действиях Утенова наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В обоснование своих выводов суд сослался на наличие судимости Утенова по приговору от 13 октября 1999 года.
Между тем, Утенов был осуждён по этому приговору по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», ст. 30 ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ за кражи чужого имущества, стоимость которого по всем эпизодам краж не превышала 312 рублей.
В соответствии с примечаниям к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 30 декабря 2001 года) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
На момент совершения Утеновым краж чужого имущества минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 9 января 1997 года № 6 составлял 83 рубля 49 коп.
Следовательно, пятикратный его размер был равен 417 рублям 45 коп.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устранил преступность деяния, совершенного Утеновым, то с учетом требований ст. 10 УК РФ его судимость по приговору от 13 октября 1999 года не может учитываться при назначении ему наказания.
В связи с этим из установочной части приговора подлежит исключению указание на судимость Утенова по приговору от 13.10.1999г.
Кроме того, в действиях Утенова содержится не особо опасный рецидив, а простой рецидив преступлений.
В связи с изложенным из приговора также подлежит исключению указание о назначении Утенову наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ подлежит снижению и отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Что касается Абдуразакова, то наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оренбургского областного суда от 3 июня 2003 года в отношении АБДУРАЗАКОВА ГАСАНА АБДУЛАЕВИЧА и УТЕНОВА ШАРИФУЛЛЫ ХАМИДУЛЛОВИЧА изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля Аникина.
Исключить из установочной части приговора указания о судимости Утенова по приговору от 13 октября 1999 года, назначении Утенову наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Снизить Утенову наказание по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ до тринадцати лет лишения свободы.
Отбывание Утенову наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховн ого Суда РФ Копии определения направлены:
1.
А/^-?^-? Н ачальнику т ^ Дело отправлено « 7?7 • » 200 года • ,АА&&£^г_ У^У^С/?-^