Председательствующий Медведев М.С.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина A.C. Семенова Н.В.

с участием переводчика Алиевой З.В рассмотрела кассационные жалобы осужденного Каимова М.И. и адвоката Рагуля Л.И. на приговор Самарского областного суда от 23 мая 2003 года, которым К А И М О В М У С А И С А Е В И Ч , родившийся 07 сентября 1979 года в г. Шали Чеченской Республики, несудимый,осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п.п. «д, з, н» УК РФ на девятнадцать лет;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Каимову М.И. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Каимова М.И. в пользу Магеррамова Э.И.

130000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Г У С Е Й Н О В Э Л Ь М И Р Х А Н Л А Р О Г Л Ы , родившийся 17 августа 1977 года в г. Гянджа Республики Азербайджан, несудимый,осуждён к лишению свободы по:

• ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет;

• ст. 222 ч. 3 УК РФ на четыре года;

• ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год;

• 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

• ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;

• ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Гусейнову Э.Х. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении Гусейнова Э. X. не обжалован, проверяется в порядке, установленном ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., осужденного Каимова М.И., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора в отношении Каимова М.И. без изменения и о необходимости отмены приговора в отношении Гусейнова Э.Х. в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, с у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Каимов М.И. признан виновным в совершении убийства Бахриева К.З.

и Магеррамова В.И. по найму, неоднократно; Бахриева К.З. - с особой жестокостью, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период 14 мая 2002 года и 10 июля 2002 года в селе Владимировка Хворостянского района Самарской области и в г.

Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Каимов М.И виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

• осужденный Каимов М.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он непричастен к преступлениям, за которые осужден. В момент убийства Магеррамова он находился в г. Тольятти. В ходе предварительного следствия к нему применялось физическое насилие. Указывает, что русским языком он владеет плохо, а обвинительное заключение не было переведено на его родной чеченский язык. В начале судебного заседания было отклонено его ходатайство об участии в деле переводчика. Часть свидетелей была допрошена без участия переводчика, и он не мог сформулировать свои вопросы к ним.

• Адвокат Рогуля Л.И., в том числе в своей дополнительной жалобе, обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, не установлен мотив преступлений, факт получения Каимовым денег за убийство по найму. По эпизоду убийства Бахриева приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Бахриева (сына погибшего), которые не получили оценки суда.

По эпизоду убийства Магеррамова суд необоснованно отверг показания в суде свидетеля Мамедовой, сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, хотя на предварительном следствии она не допрашивалась. Показания Гусейнова и Бобровой по данному эпизоду противоречивы, но суд не указал, какие именно их показания и почему признаны достоверными. В нарушение требований ст. 18 УПК РФ обвинительное заключение не было переведено Каимову на родной ему чеченский язык.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Канаев A.M. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Каимова М.И.

в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных осужденным по этому же делу Гусейновым, следует, что его знакомый Гаджиев попросил его познакомить Каимова с Бахриевым К.З., как он думал, для помощи в получении водительских прав, так как последний имел связи в ГАИ. С этой целью он вместе с Каимовым на автомобиле под управлением Мехдиева приехал к Бахриеву домой. Из дома сначала вышел сын Бахриева, а потом и он сам. Каимов неожиданно для него выстрелил в Бахриева из пистолета «ТТ», убил его, и они убежали. О случившемся он рассказал Мехдиеву. Позднее из разговора Гаджимова с Каимовым он понял, что Гаджиев за это убийство заплатил Каимову 100000 рублей.

Показания Гусейнова подтверждены: показаниями свидетеля Мехдиева З.С. о том, что он возил Каимова и Гусейнова к Бахриеву, вернувшись, Гусейнов рассказал, что Каимов из пистолета убил Бахриева;

показаниями потерпевшей Бахриевой Н.Ю. и свидетеля Бахриева И.К. о том, что именно Каимов убил Бахриева К.З.; заключением судебно-медицинской и криминалистической экспертиз.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Рогуля Л.И. доводы о том, что показания свидетеля Бахриева И.К. противоречивы и не заслуживают доверия, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, свидетель Бахриев И.К. опознал Каимова и дал по делу последовательные показания о том, что именно Каимов произвел выстрел в его отца. То обстоятельство, что он, испугавшись, на очной ставке сказал, что не узнал Гусейнова, не может свидетельствовать о невиновности Каимова.

При таких обстоятельствах Каимов признан виновным в убийстве Бахриева обоснованно.

Виновность Каимова в совершении убийства Магеррамова В.И. также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Гусейнов Э.Х. в судебном заседании показал, что в июле 2002 года Магеррамов Гудрат рассказал ему, что он заказал чеченцам убийство Магеррамова Вугара. Не доверяя им, Магеррамов Г. попросил его (Гусейнова) быть свидетелем и подтвердить исполнение убийства. К дому потерпевшего поехали он, Каимов и Магомет. Он укрылся за трансформаторной будкой и наблюдал, как Каимов постучал в окно, а когда к окну подошел Магеррамов, выстрелил в него из пистолета, после чего они убежали. Он спрятал пистолет Каимова в доме Бобровой Юлии. Боброва сходила к дому Магеррамова и убедилась, что он убит. Он сообщил об этом Гудрату, и тот передал чеченцам 500 долларов США, 1000 долларов, с его слов, он отдал им ранее. Днем он вместе с Бобровой отвезли пистолет в г.

Самару и передали Каимову.

Показания Гусейнова подтверждены: показаниями свидетеля Бобровой Ю.В. о том, что в день убийства Магеррамова она видела Гусейнова с чеченцами у своего дома. Вечером этого дня к ней пришли Гусейнов и Каимов. Гусейнов спрятал в ее доме пистолет, который потом они отвезли в г. Самару Каимову; показаниями свидетеля Мехдиева З.С. о том, что он возил Гусейнова и Боброву в г. Самару; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката Рогуля Л.И.

доводам в показаниях Гусейнова и Бобровой нет существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность Каимова.

Не соответствуют действительности и ссылки адвоката на то, что свидетель Мамедова в ходе предварительного следствия не допрашивалась.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия она показывала, что слышала звук выстрела, видела дым от него, выглядывала в окно, но никого не увидела (т. 2, л.д. 1-2).

Показаниям свидетеля Мамедовой в судебном заседании о том, что она видела за окном Гусейнова, суд дал оценку в приговоре.

Считать показания Гусейнова Э.Х. оговором Каимова М.И. или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Все обстоятельства дела, в том числе и мотивы совершения Каимовым М.И. преступлений в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный о виновности Каимова М.И., м его действия квалифицированы правильно.

Не находят своего подтверждения и изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права осужденного Каимова М.И. пользоваться услугами переводчика.

В ходе предварительного следствия Каимову М.И. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако он ни разу не заявлял, что нуждается в таких услугах.

Ходатайств о переводе обвинительного заключения на чеченский язык он также не заявлял. В судебном заседании на вопрос председательствующего ответил, что обвинение ему понятно, виновным он себя не признает.

Судебное заседание по делу действительно было начато в отсутствии переводчика, были допрошены свидетели Латыпов М.Н., Боброва Ю.В., Гаврильчук В.В., Мехдиев З.С., Бахриев И.К. и Кайманова О.А.

В то же время, после допроса этих свидетелей без участия переводчика Каимов М.И. сообщил, что все их показания ему понятны (т. 9, л.д. 89). Все эти свидетели в дальнейшем в ходе судебного заседания, проводившегося с участием переводчика, допрашивались, и Каимов М.И.

имел возможность задать им вопросы. В дополнениях к судебному следствию на вопрос «Вам все понятно на русском языке?» он ответил, что ему все понятно, дополнить он ничего не желает (т. 9, л.д. 155). После провозглашения приговора он заявил, что переводить приговор на чеченский язык ему не надо (т. 9, л.д. 159), не требует он этого и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах считать нарушенным право Каимова М.И.

на пользование услугами переводчика при рассмотрении уголовного дела нет оснований.

Приговором суда Гусейнов Э.Х. признан виновным в незаконном приобретении в неустановленное время и в неустановленном месте холодного оружия - ножа и его хранении у Бобровой Ю.В. до его изъятия 25 июля 2002 года.

Однако, как видно из материалов дела, он обвинялся в незаконном приобретении и ношении этого ножа (обвинительное заключение - т. 8, л.д.

87). Обвинение в незаконном хранении ножа ему не предъявлялось, и осужден он за это с нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

В то же время, как указано в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Бобровой Ю.В. этот, нож Гусейнов Э.Х. оставил у нее в начале 2001 года. То есть, приобретен он был не позднее указанной даты.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, на день рассмотрения дела - 23 мая 2003 г. - истек предусмотренный ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования. Поэтому приговор в данной части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание Каимову М.И. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется. Назначенное же Гусейнову Э.Х. наказание по совокупности преступлений, с учетом частичной отмены приговора, подлежит снижению.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского областного суда от 23 мая 2003 года в отношении ГУСЕЙНОВА ЭЛЬМИРА ХАНЛАР ОГЛЫ в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. «а», 105 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гусейнову Э.Х. двадцать один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении КАИМОВА МУСЫ ИСАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каимова М.И.

и адвоката Рогуля Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ